Реализация "ГОСТа" в BibTeX / BibLaTex

[kouprianov]

Ну что же. Это уже достало меня настолько, что я готов со всей ответственностью сформулировать. У нас нет ГОСТа на составление списков литературы. Зато у нас есть толпы самонадеянных исполнительных тупиц, пытающихся наперебой написать в BibTeX / BibLaTeX реализации совершенно неподходящего для этих целей ГОСТа на составление библиографических

Comments

[grey_dolphin]

вообще-то в России не так мало журналов, вполне себе усвоивших APA

[kouprianov]

Дело за малым ) Осталось поменять свою специализацию так, чтобы можно было печататься в этих журналах. Думаю, при желании, можно дотянуться и до тех журналов, которые принимают рукописи статей в TeX -- достаточно стать физиком или математиком.

[sophia_kasitoo]

Ну да, как-то так :)
(Причем засада в том, что даже в случае когда на сайте издательства написано, что берут ТеХ,на сайте именно биологических журналов будет написано только ворд, и не выпендривайтесь.)

[sophia_kasitoo]

Мне интересно, что Вы пробовали и где нашли какие грабли.
Я не боролась до конца, хотя оно светит, потому что для диссера кажется придется соответствовать "ГОСТу".: (

[kouprianov]

Да они все кривые. На деле надо взять за образец формат, используемый в лидирующем журнале по дисциплине (потому что, как это ни смешно, во всем мире законодатели мод в области списков литературы -- издательства). Я потом, наверное, напишу отдельную запись обо всем этом. Мне кажется, что идеальный вариант, доступный простым смертным -- взять любой стиль, который будет легко доработать напильником, и, взяв в руки напильник (perl, python, нужное подчеркнуть), допилить его.

[sophia_kasitoo]

Кривые, согласна.
Хочется не напильником, допилить sty файл всё-таки.
А у Вас в библатех-госте есть эффект, что он не распознает язык и везде пишет по-русски т.,с.?
В примере у него все хорошо, а у меня не получается (впрочем пример у меня не откомпилился вообще)

[kouprianov]

А там не надо указывать дополнительно language={russian} (ну и так далее), например? У меня, вроде, тоже не получилось (видел его год назад). Недавно видел еще два каких-то (один из них vak, точно помню), тоже довольно безрадостное зрелище.

[unclegluk]

Есть ГОСТ для пристатейных библиографческих списков для журналов. Это примерно тоже, что и список литературы. Ссылка. (pdf)

[kouprianov]

Указ семь-восемь ГОСТ Р 7.0.5-2008 шьешь, начальник? ©

Он не регламентирует списки литературы как таковые. Только библиографическую ссылку (причем особенно детально -- библиографию, полностью содержащуюся в подстрочных и затекстовых примечаниях, крайне характерную для гуманитариев, но тщательно избегаемую естественниками).

[unclegluk]

А чем отличаются-то? На мой взгляд работника полиграфии с многолетним стажем - ничем.

[kouprianov]

См., например, раздел 8 (Повторная библиографическая ссылка). Ну и 7.4.2. доставляет многие печали. Там, вообще, если вчитаться во все в целом, помимо этих разделов, где отличия бросаются в глаза, видно, что составляли какие-то люди, не очень знакомые с практикой журнало- и книгоиздания (особенно научного), но, вероятно, любящие отчеты.

[kaganer]

Вот, кстати, тебе как знатному библиографу ссылка на профильное мероприятие - участвуй: http://www.rsl.ru/ru/expert/expert7666
;)

[anonymous]

Где взять бобровольца - скажу. на экономике есть такое дело как проектная работа на 1 курсе, надо заказать себе студентов на конкретную работу. Обращаться к Пырлику. Студентам за это будет зачет, а преподу - результат.

[kouprianov]

Да, я теперь многое знаю про эту форму работы (еще пребывая in statu nascendi, она, что печально, полной горстью черпанула нашей внутренней коррупции по самые не грусти, но вообще дело полезное). Был на специальном заседании в среду. Попробую весной. Во всяком случае, многие студенты изъявляли желание.