Polit.ru / Корчеватель-2: анализ

[kouprianov]

Ученые продолжают шутить:
история Корчевателя-2

Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом

Comments

[q_spoiler]

Там хороший афоризм. Модифицирую:

"для написания глупостей совершенно не обязательно быть роботом"

[q_spoiler]

Аплодирую.

[kouprianov]

:)

[q_spoiler]

Если вкратце, я бы дал приблизительно такую рецензию.

"Статья к публикации непригодна, т.к. основывается на неверных представлениях об элементарной биологии. Если же это объявить несущественным, тогда получится, что основное содержание статьи - критика дарвинизма - не обосновано абсолютно ничем."

[kurgus]

Классические официальный и неофициальный варианты рецензии:
1. В представленной работе много верного и нового. Единственный недостаток состоит лишь в том, что всё новое - неверно, а верное - не ново.
2. У меня сложилось впечатление, что в данной области я забываю за день больше, чем автор узнал за всю жизнь.

[mfreidin]

А, собственно, на что была рассчитана эта афера? Мне не совсем понятен тайный умысел. Ну пошумит недельку/другую общественность да и успокоится. Качество публикаций все равно не подымется. С чего вдруг? Что российские ученые, которые раньше писали всякую хрень, осознают всю глубину своего падения и срочно бросятся писать выдающиеся статьи? Или редакторы журналов станут зорче?

[ishc]

ну, вообще, хотелось бы верить :)

[bbzhukov]

Думаю, что на некоторое время "редакторы станут зорче" - по крайней мере, поостерегутся безоглядно печатать явную хрень по темам, в которых сами они - ни уха, ни рыла. По крайней мере, готов держать пари, что все "Всетники ТГУ", сколько бы их там ни было, в ближайший год не примут к печати ни один креационистский бред.

[kisa_i_osya]

Бояться будут. Этих высмеяли, но философам можно мочиться в глаза, им пофиг. А вот ва какой-нить более серьезной области глядишь и не дадут хода како-нить публикации о, допустим телегонии.

Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[anonymous]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1238987797... )

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[ishc]

Постмодернизм.
В научном журнале.

Меня только один вопрос всё ещё мучает. Почему этот постмодернизм был выполнен в прозе, а не в стихах. Ну, если уж писать в научный журнал.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[bbzhukov]

Честно говоря, я так и не понял ее смысла. Подобных и хуже статей и изданий можно найти сколько угодно.
Смысл простой: это нельзя было оставить без внимания (в тот момент авторы мистификации, не разобравшись в "сложной структуре научных изданий Томского государственного университета", в самом деле полагали, что этот бред напечатан в журнале из "ВАКовского списка") и с этим нельзя полемизировать. Собственно, проблема-то не в том, что очередному психу что-то такое пригрезилось про дарвинизм, а в том, что российский научный журнал утратил способность отличать клинический бред от научной публикации. Выход был найден в том, чтобы превратить их в посмешище. Что и было довольно успешно сделано.

Хочет человек найти сатанинские принципы в дарвинизме - да ради бога!Конечно ради бога. Но - не в научном издании. Всему свое место

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796]

eсли рассматривать "Вестник..." как научный журнал (а он таким вряд ли является, не будучи в списке ВАК), и оригинальную статью как научный труд, то авторам, считающим себя специалистами в философии как науке, следовало бы написать Комментарий, как это принято в научном сообществе. А не устраивать пиар-балаган.

[tienare]

впервые посмотрев статью Родоса, удивилась: если используется (в пиар-кампании) бренд Корчеватель, почему не воспользовались системой Гельфанда и к чему этот анекдотичный текст. Потом подумала, что в этом и есть юмор, повторять Гельфанда было бы "менее забавно". Что же, 1 журнал из 50 (если я правильно поняла) -- это же прекрасно для России.