Polit.ru / Корчеватель-2: анализ

[kouprianov]

Ученые продолжают шутить:
история Корчевателя-2

Полемизировать с текстом, который на девять десятых состоит из порождений снов разума автора, воюющего с воображаемыми оппонентами, представлялось бесперспективным. Из «высказываний» воображаемых «эволюционистов», над которыми потешается В.Б. Родос, ни одно не могло быть сформулировано даже студентом

Comments

Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[anonymous]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1238987797... )

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[ishc]

Постмодернизм.
В научном журнале.

Меня только один вопрос всё ещё мучает. Почему этот постмодернизм был выполнен в прозе, а не в стихах. Ну, если уж писать в научный журнал.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[bbzhukov]

Честно говоря, я так и не понял ее смысла. Подобных и хуже статей и изданий можно найти сколько угодно.
Смысл простой: это нельзя было оставить без внимания (в тот момент авторы мистификации, не разобравшись в "сложной структуре научных изданий Томского государственного университета", в самом деле полагали, что этот бред напечатан в журнале из "ВАКовского списка") и с этим нельзя полемизировать. Собственно, проблема-то не в том, что очередному психу что-то такое пригрезилось про дарвинизм, а в том, что российский научный журнал утратил способность отличать клинический бред от научной публикации. Выход был найден в том, чтобы превратить их в посмешище. Что и было довольно успешно сделано.

Хочет человек найти сатанинские принципы в дарвинизме - да ради бога!Конечно ради бога. Но - не в научном издании. Всему свое место

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796]

eсли рассматривать "Вестник..." как научный журнал (а он таким вряд ли является, не будучи в списке ВАК), и оригинальную статью как научный труд, то авторам, считающим себя специалистами в философии как науке, следовало бы написать Комментарий, как это принято в научном сообществе. А не устраивать пиар-балаган.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov]

Какой, простите, комментарий?

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796]

Comment on “XXXXXX” by Y. ZZZZZZ

и получить на это

ZZZZZZ Replies:

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov]

Эту статью нет никакого смысла комментировать. В чем идея? В том, что автору не нравятся Маркс, Ницше и Фрейд, а виноват во всех трех безобразиях Дарвин со своей теорией, основанной, по сути, на каких-то детских сказках, натяжках и "сатанинском" искусе?

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[a000796]

вы что угодно можете говорить, мы с Вами, к сожалению, не сойдемся во мнениях. Мне все это напоминает попытку сделать мину при плохой игре. Существует два подхода - "научный" и "балаганный". У Вас получился второй, да еще с ошибкой. Не испытываю никакой симпатии в "Вестнику". Но статья, на мой взгляд, поляризовала читательскую аудиторию ТВ, четко обозначив "крайне правую фракцию" непримиримых борцов с лженаукой - поборников дарвинизма. Я себя к этой фракции не отношу. Мне вообще разборки дарвинистов и креацианистов не интересны. Чаще всего за этими боданиями скрывается нежелание работать, а желание побозлать "на тему" - любимое занятие на scientific.ru. Все естественно чисто ИМХО. В ТВ я ценил прежде всего попытку сделать научную газету. Но в последнее время в ней все больше и больше политики от науки, и эта самая "шутка" в том числе. Сама история вообще пустая - ненаучный журнал опубликовал бред, авторы ТВ допустили грубую ошибку, с учетом этой ошибки весь пафос вышел фарсом. Конечно можно (и нужно) задаться вопросом, почему ТГУ (гос

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[kouprianov]

Простите, но Вы предлагаете довольно странную интерпретацию происходящего. Оставляю все, что Вы пишете про балаган в стороне, сосредоточусь на расхождениях по сути.

Борцы со лженаукой и поборники дарвинизма -- это м***ки из "Комиссии по борьбе со лженаукой". Я не поборник "дарвинизма", о чем ясно написано в специальной статье по поводу юбилея Дарвина. И не борец со лженаукой под крышей РАН.

"Научность" журнала не имеет никакого отношения к занесению журнала в идиотский Перечень ненужной организации ВАК, доставшейся нам в наследство от сталинского режима.

Какой, к дьяволу, пафос в первоапрельской публикации, я вообще не понимаю.

ТрВ сразу создавался как орган сторонников радикальных реформ (хоть и из числа ученых), поэтому он с самого начала был газетой, основным направлением которой была научная политика. Как этого можно было не разглядеть за год, я не понимаю.

Re: Мнения "scientific.ru" о Корчевателе-2:

[bbzhukov]

Вы серьезно считаете, что труд В. Б. Родоса может быть предметом научного комментирования? Боюсь, для этого нужны не философы, а психиатры. В лучшем случае - геронтологи.

eсли рассматривать <...> оригинальную статью как научный труд
В том-то все и дело. Никто из участников розыгрыша (как и вообще из вменяемых людей) это "эссе" как "научный труд" не рассматривал и рассматривать не мог. Проблемой являлось не содержание этого текста и даже не причины, побудившие его автора все это написать, а только и исключительно факт публикации его в научном (как тогда казалось) журнале под маркой уважаемого университета. Поскольку редакция фактически отказалась публично объяснять причины, по которым она приняла это к печати, она вполне заслуживала того, что с ней сделали.

А чем, собственно, плох пиар-балаган?

[semen_serpent]

Вы забываете личностный момент. Автор этого текста 20 лет учил студентов ТГУ логике и является местной легендой. В частности, потому что он при советской власти - ах, Родос, он такое говорит! - высказывался критически о марксизме, коммунизме и дарвинизме.

[kouprianov]

Это, как раз, легко вычисляемо.

[semen_serpent]

Это если не полностью, то во многом объясняет, почему редакция "Вестника ТГУ" опубликовала столь странный текст

[kouprianov]

Ну, я об том примерно и написал в статье. На их месте, я бы снабдил это биографическим комментарием -- удивлюсь, если бы у кого-то возникли претензии. Проблема в том, что в Вестнике явно не рассчитывали на то, что он кому-то на глаза попадется. Печатали "для своих", кому объяснять не надо. Но это, в каком-то смысле и есть основной порок. Местечковая наука -- не то, что нам нужно.

[mamurik]

"На их месте, я бы снабдил это биографическим комментарием -- удивлюсь, если бы у кого-то возникли претензии".
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-148.pdf
РОДОС Валерий Борисович, профессор, до 1989 г. - доцент кафедры истории философии и
логики Томского государственного университета. В настоящее время проживает в США.

[kouprianov]

Это не то. Надо было написать прямо перед статьей нечто вроде: "наш старый учитель, человек сложной судьбы, неординарный мыслитель и балагур прислал нам памфлет, который мы публикуем в авторской редакции" и т. д.