Еще раз о правде и неправде
У одной моей знакомой в школе был очень хороший учитель истории. Всякий урок он начинал с чтения газет. Знакомая на два года старше меня, стало быть, это были последние годы застоя и первые, робкие годы перестройки, 84-87, где-то так. Он просто брал свежую газету с сегодняшней передовицей (вы помните советские передовицы? Я нет, я их в принципе читать не мог, даже в детских изданиях типа "Пионерской правды"...) - так вот, он брал сегодняшнюю передовицу и учил детей ее анализировать, извлекая оттуда полезную и достоверную информацию. Уж сколько было.
Это я к чему. На всякое "мы это в школе проходили" часто можно услышать, что в школе нам много врали. Да, это правда. Но. Школьная программа - не только в СССР, насколько я понимаю, это был общий принцип прошлого века, - в целом была выстроена таким образом, чтобы на выходе получалась целостная картина мира. Да, местами это делали через жопу, и многие кусочки не совпадали. Да, иногда нам врали, и даже не всегда специально, многие сведения попросту устарели (скажем, существенная часть биологии, которую мы проходили в восьмидесятые годы). Но система в целом все-таки работала в пользу истины. Потому что очень сложно создать целостную, непротиворечивую, и при этом полностью лживую картину мира. Да никто этого делать и не будет: во-первых, потому, что тебе все-таки нужно, чтобы самолеты летали, а лекарства действовали, а для этого базовые знания должны соответствовать истине. То есть в основе своей наши школьные знания истинны, даже если часть из них ложны. (Нет, можно еще просто засрать людям мозги так, чтобы они вообще не надеялись извлечь какую-то связную картину, как делается, например, в школьном курсе окружайки, но это все же уже двадцать первый век, в мое время такого не было).
То есть я бы все-таки сказал, что полученных нами в школе знаний, по идее, должно быть достаточно, чтобы отличать правду от херни. Если мы зачастую не можем этого сделать, так это не потому, что нам это не по плечу, а потому, что в большинстве случаев чистая правда нам не нужна. Я это не в осуждение говорю, вы не подумайте, я и сам такой. Просто чистая, сырая, необработанная правда в большинстве случаев штука ненужная и бесполезная, как минимум, для неспециалиста. Все равно, как вот эти крупицы сведений, которые я сейчас выцепляю из семейных архивов. Кому какое дело, что мой дядюшка не "по залету" женился, а уже два года как был женат к тому времени, как его жена забеременела, ну? Как минимум, это банально неинтересно. Нужен хороший рассказчик, который сумеет изложить это занятно и увлекательно, чтобы к правде хотя бы захотели прислушаться. И картинка для привлечения внимания, да.
Это я к чему. На всякое "мы это в школе проходили" часто можно услышать, что в школе нам много врали. Да, это правда. Но. Школьная программа - не только в СССР, насколько я понимаю, это был общий принцип прошлого века, - в целом была выстроена таким образом, чтобы на выходе получалась целостная картина мира. Да, местами это делали через жопу, и многие кусочки не совпадали. Да, иногда нам врали, и даже не всегда специально, многие сведения попросту устарели (скажем, существенная часть биологии, которую мы проходили в восьмидесятые годы). Но система в целом все-таки работала в пользу истины. Потому что очень сложно создать целостную, непротиворечивую, и при этом полностью лживую картину мира. Да никто этого делать и не будет: во-первых, потому, что тебе все-таки нужно, чтобы самолеты летали, а лекарства действовали, а для этого базовые знания должны соответствовать истине. То есть в основе своей наши школьные знания истинны, даже если часть из них ложны. (Нет, можно еще просто засрать людям мозги так, чтобы они вообще не надеялись извлечь какую-то связную картину, как делается, например, в школьном курсе окружайки, но это все же уже двадцать первый век, в мое время такого не было).
То есть я бы все-таки сказал, что полученных нами в школе знаний, по идее, должно быть достаточно, чтобы отличать правду от херни. Если мы зачастую не можем этого сделать, так это не потому, что нам это не по плечу, а потому, что в большинстве случаев чистая правда нам не нужна. Я это не в осуждение говорю, вы не подумайте, я и сам такой. Просто чистая, сырая, необработанная правда в большинстве случаев штука ненужная и бесполезная, как минимум, для неспециалиста. Все равно, как вот эти крупицы сведений, которые я сейчас выцепляю из семейных архивов. Кому какое дело, что мой дядюшка не "по залету" женился, а уже два года как был женат к тому времени, как его жена забеременела, ну? Как минимум, это банально неинтересно. Нужен хороший рассказчик, который сумеет изложить это занятно и увлекательно, чтобы к правде хотя бы захотели прислушаться. И картинка для привлечения внимания, да.