Архиепископ Серафим (Соболев) о Распутине

[kostryukov]

Один мудрый священник во время первой волны за канонизацию Распутина (начало 2000-х гг.) как-то сказал: «Бесполезно с точки зрения исторических фактов оспаривать перед почитателями Распутина его святость, потому что для них это предмет веры, а не логики. Единственное, что может поколебать убежденных, это мнение почитаемых в народе старцев и

Comments

[babkin_mikhail]

То, что здесь явная натяжка - видно из слов:

"У меня тогда же мелькнула мысль, что это за Распутина. Иной причины и не могло быть для такого отрицательного отношения о. Иоанна к о. Феофану."

Среди церковных историков хватает таких чудаков, которые на какие-то недостоверные факты самоуверенно-безапелляционно дают свои комментарии... Которые не обладают хотя бы "единственностью". Ибо возможны и ИНЫЕ варианты событий.
Ваш пример - такой же. С чего вдруг делается ОДНОЗНАЧНЫЙ вывод?
Другой пример - с толкованием явления иконы "Державной".
Третий - со сном(!) митрополита Макария (Парвицкого-Невского), где он "увидел" Николая II, что тот, мол "всех простил", "молится за страну" и т. д., и т. п. Из этого сна построена едва ли не историософская концепция...

А поскольку нет "единственности" - то озвученная гипотеза нуждается в дальнейшей проверке.

[kostryukov]

В данном случае речь идет не об отношении к Распутину о. Иоанна Кронштадтского, а об отношении архиеп. Серафима (Соболева). Владыка сделал однозначный вывод, правильный или нет, мы не знаем. Но то, что его отношение к Распутину было отрицательным, все-таки можно считать очевидным.

[babkin_mikhail]

-Ну здесь соглашусь. А вот мнение о. Иоанна Кронштадтскаго - явная натяжка...