"Этнология" студентам...

[korvol]

Мне предстоит читать "Этнологию". Я уже согласилась. Предстоит читать студентам, не аспирантам. Для образца мне прислали программу неизвестного автора. В общем не в этом дело. Я походила по инету, посмотрела, что и где, и как выглядит. Кое-что присмотрела для себя, как-то у меня уже в голове что-то сложилось. Кроме одного. Как, когда и зачем

Comments

[makrina]

Когда я училась в СПбГУ, мне всегда казались скучными первые историографические лекции во всех курсах: ты еще толком не понял, что за дисциплину тебе читают, а тебе предлагают сначала зачем-то ознакомиться с историей этой неведомой тебе дисциплины. Может, историографию в конец курса?
Или как Березкин: весь курс=историография.

[korvol]

Тут вообще засада. Во всех приличных местах на западе есть отдельно "Введение в антропологию" и отдельно "История и теория антропологии". При чем обычно в одном семестре. В моем случае, на сколько я понимаю, такого нет. Есть один курс и все. Начинать с того, что на западе попадает во "Введение"... не знаю. У меня была такая мысль. Но тогда получится, что лезешь поперед батьки в пекло. Ни на кого нельзя сослаться, нельзя объяснить общий контекст. Делать весь курс историографическим... об этом я тоже думала. Но, если учесть, что больше нигде не будет рассказываться о различных направлениях и предметах антропологии, то неправильно убирать из курса и эту часть. По прежнему в раздумьях. Конечно, резоны поставить историографию в конец, весомые. Думаю. Ха-ха до 1 сентября.

[korvol]

Слушай, а у Березкина хоть кто-то из отечественных "антропологов" фигурировал в курсе? Я, вот, утратила все лекции, к несчастью.

[kentheare]

Мне трудно судить конкретно, я в этнографии ничего не понимаю. Но в литературоведении с западной и русской реальностью сюжет, наверное, такой же. Курс "истории науки" для меня - это курс, прежде всего, теоретико-методологический. Возможность продемонстрировать спектр мыслимых "языков описания", инструментарий взаимодействия с реальностью. Ясно, что характер каждого конкретного "инструмента" обусловлен социально-историческими особенностями эпохи, ее эстетическими и философскими установками. Личной биографией ученого, наконец. Но это условия обретения "языка". Главное - сам результат. В моей специальности последующий "язык" не отменяет предыдущий и западный не отменяет русского - слишком разные. То есть, курс истории науки для литературоведения - это курс не про то, как одна теория сменяла другую и почему, а, условно говоря, про то, как люди думают. Но, возможно, в этнографии вообще все принципиально иначе. Тогда извините, что лезу с глупостями :)

[korvol]

Да нет, не глупости. Я в принципе со всем согласна. Но проблема ведь чисто практическая -- время. Есть определенное количество часов, и это не бог весть сколько. Значит, стоит вопрос выбора -- о каких "языках" рассказывать, о каких нет. Какими критериями руководствоваться при выборе? Для меня -- это все-таки критерий "значимости", при чем с большей скидкой на "всё еще" значимость, т.е. то, что в какой-то степени продолжает оставаться актуальным. Классический историографический курс на кафедре этнографии разбивается вообще по отдельным национальным школам. По Токареву. Вот тебе британская школа, вот тебе французская, вот тебе американская, немецкая, российская. Есть ли в этом вообще смысл? Даже если бы у меня было столько времени сколько на кафедре этнографии отводится на подобный курс? А если строить курс по принципу разных языков, логик, оптики, то необходимо выбирать самых ярких представителей, ведь так? И тогда национальные школы не важны сами по себе. А значит кто-то из российских деятелей может попасть, а кто-то нет. И, честно

палю халяву ! ))))

[anonymous]

Палю тему )))
http://vk.byym.ru
халява века ёбанарот ))))
[URL=http://vk.byym.ru]клик[/URL]