"Этнология" студентам...
Мне предстоит читать "Этнологию". Я уже согласилась. Предстоит читать студентам, не аспирантам. Для образца мне прислали программу неизвестного автора. В общем не в этом дело. Я походила по инету, посмотрела, что и где, и как выглядит. Кое-что присмотрела для себя, как-то у меня уже в голове что-то сложилось. Кроме одного. Как, когда и зачем рассказывать о российской этнографии. То есть вот такие прямые три вопроса. Я не к тому, что не нужно рассказывать об этом. Я к тому, что нужно понимать, зачем рассказываешь, чтобы рассказывать. Так вот, если цель историографической части вводного курса заключается в том, чтобы представить различные теории, которые определили развитие науки и продолжают оказывать влияние до сих пор, то не понятно, зачем рассказывать про Бромлея, да и вообще не понятно, про кого имеет смысл рассказывать. Потому что вся эта история -- это отдельная история, не повлиявшая ни на кого, кроме относительно небольшой группы исследователей и значение которой определяется только в контексте социальной истории нашей прекрасной страны и не более того. В процессе раздумий, пришла к выводу, что нет, все-таки Бромлею найдется место -- этнография, особенность понимания этничности и т.д. Хорошо. Но насколько вообще оправданно традиционное деление вводных курсов на западную и отечественную историографию? Нужно ли так и продолжать -- половину лекций про Дарвина, Моргана и далее по списку (составленному, естественно всеми по-разному), а половину -- про Миллера, Анучина, Георги и далее все по тому же субъективному списку? Зачем это нужно? А если не выделять, то разве можно соединить, перемешать эти две половинки? Ничего не понимаю.