Использование аудио- и видеозаписи для защиты прав.
Сейчас тема применения технических средств аудио-и видеофиксации в целях защиты прав граждан приобрела особую актуальность. Это связано, с одной стороны, с развитием и доступностью соответствующей техники, с другой - с довольно многочисленными прецедентами, когда граждане страдали при её приобретении и использовании.
Самое громкое дело, которое извлекло проблему на широкую и высокую публику и дало толчок к подвижкам в этом вопросе - история с курганским фермером, использовавшим трекер для слежения за домашними животными и попавшим под уголовное преследование. История получила огласку на “прямой линии” с президентом.
Так как же обстоят дела в этом вопросе, ведь проблема самозащиты, а также доказывания в суде стоит весьма остро, особенно в нашем государстве, со специфическими подходами правоохранительных органов и судебной властью, которая исторически продолжает защищать исполнительную, а не закон (наверное, многим автомобилистам известна расхожая фраза «у суда нет оснований не доверять показаниям работника ГИБДД»)?
Нюансы использования техники
Для понимания, как и чем можно пользоваться для защиты своих прав, не нарушая закон, нужно иметь в виду, что в настоящее время устройств для записи масса и они общедоступны. Но «не все йогурты одинаково полезны» (с).
Потенциальная проблема связана с тем, что используемое устройство может попасть под категорию специальных технических средств для негласного получения информации (СТС НПИ) - проще говоря, «шпионские штучки». И это уголовно наказуемое деяние. Причём попасть под преследование можно уже при приобретении изделия.
По поводу отнесения средств к СТС НПИ и связанные с этим казусы можно писать не то что отдельный пост, тут отдельная методичка потребуется. И что самое интересное, это всё равно не позволит чётко понимать, с чем мы имеем дело, ибо тут в законодательстве серая зона. Можно лишь сказать, что в зоне особого риска находятся все эти штучки с китайских сайтов, очень уж много прецедентов, когда людей “брали” прямо при получении их на почте (кстати, упомянутый случай с привлечённым к ответственности фермером - из той же серии про китайские девайсы).
Но здесь есть и хорошая новость - можно приобрести диктофоны, по которым в наличии заключения ФСБ (как раз органа, в чьей сфере находятся эти вопросы) о том, что они не относятся к СТС НПИ. Помимо этой, очень уместной в наших реалиях детали, они имеют характеристики, которые как раз заточены не на “побаловаться”, а на решение реальных задач (миниатюрный размер, большую автономность работы, чувствительный микрофон, простоту управления).
Некоторые модификации оснащены специальными маркерами, позволяющими подтвердить подлинность записи при необходимости предоставления её в суде.
Безусловно, профессиональные мини-диктофоны дороже массового продукта, зато риски (юридические и технические) сведены к минимуму. К тому же производятся в России, а следовательно, имеются возможности техподдержки пользователей, гораздо проще с ремонтом, заменой и подобными проблемами.
Другой аспект заключается в том, что всю информацию можно разделить на охраняемую законом и доступную для фиксации и использования.
Соответственно, первую (охраняемую законом) нельзя записывать и как-либо применять (например, незаконным будет приспособление устройств аудио-и видеозаписи для попыток негласного получения личной и семейной тайны, информации, передаваемой по сетям связи, коммерческой, банковской и государственной тайн). А вот разговор водителя или иного гражданина с находящимся при исполнении должностных обязанностей сотрудником правоохранительных органов к такой информации не относится. Или запись беседы одним из её участников - это законное действие, а вот возможность записи её сторонним (третьим) лицом регламентирована.
Аудиозапись как доказательство в гражданском процессе
Как уже упоминалось выше, не только конституционные нормы, но и нормы процессуального законодательства предусматривают возможность использования аудиозаписи в качестве доказательств в процессе (например, ст. 55, 77-78 ГПК РФ). Но с другой стороны, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну никто не отменял (ст. 24 Конституции РФ, ), более того, Уголовный кодекс (УК РФ) предусматривает наказание за незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия (ст. 137 УК РФ) (уж не говоря о том, что с законодательными определениями используемых понятий есть некоторые проблемы). Ну и СТС НПИ, о которых тоже уже говорилось выше. Всё это вносило изрядную неразбериху в вопрос, заметно затрудняя использование этого полезного и эффективного инструмента.
Но тут вмешался Верховный Суд РФ, высказывая свою позицию при пересмотре дел.
Пожалуй, одним из самых судьбоносных в этом плане можно считать Определение ВС РФ от 06.12.2016 г. по делу № 35-КГ 16-18.
Ключевым моментом этого решения можно считать то, что суд принял в качестве доказательства аудиозапись, сделанную без ведома второй стороны, и использовал установленные с её помощью доказательства при принятии решения по делу.
Позиция по этому поводу была такова, что запрет на распространение личной и семейной тайны в данном случае не работает, так как запись велась одной из участниц разговора и касалась условий договора между ними. И это было знаковым моментом.
И сегодня мы уже можем говорить о том, что для того чтобы диктофонная запись работала в качестве доказательства в гражданском процессе, требуются следующие условия:
1. Она должна быть сделана для защиты нарушенного права. То есть важно доказать, что представляемая запись производилась для защиты своих прав, а не с целью получения сведений о частной жизни и иной охраняемой законом информации.
2. Должно быть возможно установить, что речь в ней идёт именно о спорном правоотношении, а не о каком-то другом, и содержание должно подтверждать необходимые для вынесения решения обстоятельства.
3. Запись должно вести лицо, право которого нарушено.
4. Запись должна быть сделана на устройство, которое можно использовать во всех процессуальных процедурах (при необходимости передать его (или извлечённый носитель информации) на хранение в суд, приобщить к материалам дела, передать на экспертизу, расшифровку и так далее).
То есть закон, конечно, не запрещает делать запись на телефон, но с учетом вышеперечисленных факторов будет гораздо проще и надёжнее сделать это на профессиональный диктофон.
Сейчас наиболее часто аудиозапись в качестве доказательства применяется в трудовых правоотношениях, при займах (причем обеими сторонами), при разрешении спорных ситуаций, возникающих во взаимоотношениях с правоохранительными органами и чиновниками. Но здесь есть ещё нюансы, которые требуется учитывать, чтобы суд не отклонил этот, зачастую единственный, вид доказательств (очень часто это последний шанс пострадавшей стороны), с помощью которого можно установить важные обстоятельства.
Аудиозапись в суде - возражения противной стороны и как с этим бороться
Частенько затруднения создаёт вторая сторона, чью позицию подрывает содержащаяся в аудиодоказательстве информация. Сторона может:
Заявить об искажении данных на записи, об её редактировании.
Ситуация решаемая. Экспертиза в помощь, как практически и во всех вопросах, когда противная сторона «идёт в отказ». Плохая новость здесь в том, что записи, сделанные на диктофоны широкого применения (а уж тем более встроенные в телефоны и т.д. ) с большой вероятностью могут оказаться непригодны для того, чтобы эксперты могли ответить на поставленные судом вопросы. А хорошая новость в том, что сейчас на рынке есть диктофоны со специальными цифровыми маркерами, позволяющими защитить запись от редактирования. Для этого добавляются незаметные на слух маркеры, которые позволяют определить время и дату сделанной записи, определить тип и серийный номер диктофона, на котором сделана запись, а также определить, редактировалась ли она. Да и другие их функции заточены под работу в специфических условиях.
Заявить о невозможности идентифицировать голоса на аудиозаписи.
Но тут всё тоже самое, что и в ситуации выше - экспертиза в помощь и пригодная для этого аудиозапись. Но при этом важно понимать, что подобный довод может быть признан состоятельным, если предоставленная в суд фонограмма является некачественной, либо на ней зафиксированы посторонние шумы, мешающие воспринимать речь собеседников. В противном случае суд критически расценивает подобные заявления. Поэтому качественная запись в этом вопросе очень важна.
Признать факт, что представленная на аудиозаписи беседа имела место, и даже стороны были соответствующие, но она была «о другом», относилась к другим долгам и т.д.
Здесь важна четкость проговаривания и звучания ключевых для обсуждаемого обязательства моментов, чем больше будет идентифицирующих маркеров, тем выше вероятность привязать записанную на диктофон беседу к обсуждаемому в судебном процессе правоотношению. Те же скрытые маркеры на диктофоне, с помощью которых можно установить дату и время беседы, и по этому аспекту связать запись и предмет судебного спора.
Кроме того, важно, чтобы в суд мог быть представлен и, соответственно, сохранен оригинальный аудиофайл, а не копия, переписанная с другого носителя. То есть информация сразу должна писаться на устройство с носителем, который может быть представлен суду, передан на экспертизу и т.д. Переписанный файл скорее всего признают недопустимым доказательством.
Безусловно, суд будет оценивать аудиозапись в совокупности с другими доказательствами. Но, учитывая, что писать документы и обязательства, тем более грамотно и на всём протяжении правоотношения, мы не очень любим и умеем, а иногда и просто не имеем такой возможности, аудиозапись может оказаться едва ли не единственным шансом восстановить события и установить обстоятельства дела.
Чем же писать? Что предлагает рынок?
Девайсы для видео-и аудиозаписи, встроенные в смартфоны, плееры и т. д.
Прочие аудио-и видеоустройства массового спроса.
Профессиональные устройства.
У каждой группы есть свои плюсы и минусы, есть случаи, когда проще и удобнее пользоваться одним, а при других обстоятельствах предпочтительнее что-то иное. Но так как я рассматриваю средства аудио-и видеофиксации в конкретном контексте - создание фактической основы для защиты своих прав в нештатных ситуациях, использования аудиозаписи в суде в качестве доказательства, запись собственно судебного заседания и тому подобные случаи, то именно с этой точки зрения и буду подходить к оценке техники.
Можно ли писать устройствами из первой группы? Безусловно. Это самый простой и, что уж тут, недорогой инструмент. При определенных обстоятельствах эти виды технических средств могут прекрасно справляться (например, вы журналист и ведете интервью под аудиозапись, предварительно подготовившись - зарядив диктофон, проверив наличие свободного места на носителе, а перед беседой включив, отрегулировав прибор и пристроив его поудобнее и поближе к собеседникам - отлично, скорее всего здесь вам подойдет самый обычный диктофон).
Но мы говорим о других ситуациях.
Вы за рулем, вас останавливает сотрудник ГИБДД. Как оно все обернется? Вполне вероятно, что все будет ок, но всё ж возможны спорные ситуации и злоупотребления. И было бы неплохо, чтобы где-то совсем под рукой - в кармане рубашки, либо рядом в машине, было устройство, которое можно легко включить одним нажатием кнопки, или которое работает постоянно во время движения в режиме циклической записи, для которого не было бы критичным +/- метр-другой удаленности, и вообще была хорошая чувствительность, позволяющая фиксировать речь, которая делается не специально под запись, а негромкую, бубнящую, нечеткую. Которое было бы с хорошим ресурсом автономности и записи, ибо в незапланированных ситуациях хорошо работает закон подлости и было бы здорово, чтобы было, что ему противопоставить.
То есть мы вплотную подошли к вопросу о том, какими же свойствами должно обладать устройство для аудиофиксации, чтобы сослужить службу в тех обстоятельствах и для тех задач, о которых идет речь. И вот здесь я бы проголосовала за то, чтобы иметь именно профессиональный, а еще лучше - специализированный диктофон.
Полезные особенности специализированных устройств
Возможность включать запись одним движением переключателя, даже на ощупь.
Чувствительность микрофона и возможность записи может достигать 8-10 метров (безусловно, чем дальше, тем выше риски потери качества, но стандартные диктофоны окажутся бессильны на гораздо более близких расстояниях).
Режим кольцевой записи, то есть включенный диктофон пишет постоянно, перезаписывая самую старую информацию. Наличие такого режима позволяет включить диктофон сильно заранее, если предполагается важная встреча, разговор или еще какая-либо ситуация, при которой имеет смысл фиксировать происходящее, в этом случае вхолостую записанная память ни уменьшит ресурс, так как автоматически будет очищена при заходе диктофона на следующий круг.
При этом встроенный объем памяти может предполагать многочасовую запись, есть модификации, позволяющие писать и 14 часов, и даже более 100.
Прочный металлический корпус, что делает устройство более устойчивым как к механическим повреждениям, так и к электромагнитным колебаниям.
Миниатюрность (то есть не будет вызывающе выпирать даже из кармана рубашки и вообще бросаться в глаза и раздражать).
Качественная запись без сжатия и применения систем, вносящих искажения.
Отсутствует возможность записать на него готовый файл, то есть встроить фальшивую запись.
Встроены цифровые маркеры, которые позволяют определить, когда была сделана запись, редактировалась ли она, а также установить тип и даже серийный номер диктофона, на котором она была произведена.
Это только некоторые характеристики, повышающие вероятность сделать запись качественной и повысить возможность использования ее в качестве доказательства (экспертизопригодной и т. д.).
Где и когда использовать
Кроме упомянутых уже нестандартных жизненных ситуаций, ничто не мешает использовать такие девайсы в повседневной жизни - для записи лекций (когда «дальнобойность» и большой объем памяти точно не помешают), совещаний, деловых встреч и иных событий, на которых требуется фиксировать либо большие объемы информации, либо ключевые моменты.
Не говоря уж об общении с разного рода чиновниками, менеджерами и прочих ситуациях, когда может быть полезна фиксация «кто что кому сказал». Иногда она даже для себя лично полезна, ибо мы сами порой не помним, что брякнули и как себя вели, а права качаем.
А еще, пожалуй, имеет смысл для этих целей приобретать устройства российского производства. И не потому, что я решила тут поддержать отечественного производителя. А потому, что он может поддержать вас.
Я имею в виду даже не традиционные ремонт-замену, а именно перспективу того, что может потребоваться экспертиза, консультация по запросу (адвоката, суда, эксперта, да и самого покупателя) и т. п. А когда есть в доступе столь важное звено, которое к тому же понимает реалии, это может здорово помочь. Ибо устройство все ж не самое простое, экспертизы тут тоже довольно сложные и, увы, не всегда корректные, так что производитель может быть полезен.
В общем, полезных устройств, позволяющих осуществлять аудиозапись информации, сегодня на рынке достаточно. Но тут, как и везде, выбор надо делать с учетом ответа на вопрос «для чего?». Отсюда будет более понятен набор желательных опций и, соответственно, что приобретать.
В качестве иллюстрации какие вопросы касательно представленной аудиозаписи интересуют юристов приведу скан типичного адвокатского вопроса производителю диктофонов
* текст предоставлен юристом Мельниковой Е.В.