статья - ФИЛОСОФИЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ БИОЛОГИИ - пост 2
Статья - ФИЛОСОФИЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ БИОЛОГИИ
© 2020 г. А. П. Расницын (ПИН РАН, Москва)
ЖУРНАЛ ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ, 2020, том 81, № 1, с. 54-80
Продолжение критического анализа философии кладизма как методологии систематики. Автор выходит на более общее рассмотрение вопроса. - (начало см. в Пост 1 )
(с.61) Далее А.П.Р. ставит более общий вопрос: нужна ли нам в качестве общей системы, в качестве базы для междисциплинарного языка (см. начало статьи) такая система, в которой человек, по сути, оказывается просто голой обезьяной, образующей один таксон с шимпанзе ... (никакого своеобразия человека из кладистической системы не следует и следовать не может). - [И опять же] как можно говорить об эволюции и одновременно отказываться от признания существования (реальных) предков?
(c.61) При этом А.П.Р. отдает должное "строгим мат-методам расчета" (максимальное
правдоподобие, байесовский анализ и т.д.) и вообще любым детализированным и формализованным процедурам (протокольным действиям), но вопрос не в этом, а прежде всего в том, что и для чего мы рассчитываем? - То есть вопрос не в том, может ли кладистический анализ с его математикой быть полезен в том или ином частном случае, а в том, что кладизм претендует именно на особую объективность своих методов (в познании "чего-то", смысл "чего" им утерян) на исключение субъективизма и минимизацию личностного фактора [KM - и в конечном счете на единственно правильную форму подачи и на исчерпывающее по содержанию отображение эволюции - создан "культ объективности" кладизма, как пишет А.П.Р.). Можно добавить, всё то же самое можно отнести к "расчету филогении" на основе гаплотипных сходств в молекулярной кладистике].
- Все претензии именно к этой претензии [KM - которая к тому же выдается носителями методологии в довольно-таки агрессивной форме: без кладограммы статьи попросту не принимаются - для этого создана своего рода опричнина рецензентов с "круговой порукой", в том числе тех, по возрасту, у кого в голове даже не возникают те вопросы, которые разбираются в статье А.П.Р. и Н.З., о которых спорили Майр и Симпсон с Хеннигом и последущие многие десятки думающих образованных биологов во всем мире, в том числе широко эрудированных таксономистов; KM - ситуация очень напоминает таковую с "господством бихевиоризма" в США и Европе в первой трети 20- века, с "господством СТЭ" везде в мире в середине XX века - для любого другого "несогласного с временным мэйнстримом" проявления мысли - коллективной мысли, подчеркну, - многие журналы и издательства были закрыты]. -
При этом, как отмечает А.П.Р., не следует забывать, что объективность сама по себе не гарантирует эффективности [перефразируя пассаж АПР, она может быть очень "частной" и "мелкомасштабной" по содержательности вопросов - и соответственно ответов - на то, как именно устроена та или другая реальность]. Гипертрофированное внимание к самому использованию формализованных, стандартных и корректных методов расчета, зачастую делает исследователя слепым в отношении изначальной осмысленности поставленной перед ним задачи. [KM - Добавлю от себя, что то же самое можно сказать о любой протокольной процедуре, в том числе слепому следованию таксономистом положениям Кодекса; сам Кодекс временами должен признать свою ограниченность - некомпетентность - в плане отображения какого-то нового, ранее не очень-то осознанного пласта реальности - скажем, социо-поведенческой истории популяций у высших позвоночных (особая dimension их эволюции, напрямую связанная с ароморфозом - "перцептивной стадией" развития психики - особым уровнем нейро-системности и поведенческой сложности, когда важнейшие компоненты "тактики выживания" переводятся на уровень social heredity и связанной с ней особой по своим механизмам РИ. - И быть способным меняться (корректироваться) в соответствии с этим признанием].
(с.61-62) При этом А.П.Р. отмечает удивительный парадокс. - При такой претензии на объективность, казалось бы, объективность кладистических методов действительно должна быть высокой. Но объективность означает повторяемость результата. А на самом деле воспроизводимость кладистических результатов оказывается низкой, то есть разброс кладограмм по одной и той же группе - высоким. Проверка этих результатов на совместимость с конкретной пространственно-временной картиной летописи (по насекомым) дает обратную картину в плане объективности: традиционные методы систематики дают более точное соответствие скрупулезно выявляемой со временем летописи. Удивительно и то, что методы молекулярной кладистики "не обнаружили ... никакого преимущества перед кладистикой морфологической. Методы первой, конечно, совершенствуются, но и к настоящему времени заметных преимуществ не обнаруживается". А.П.Р. сам с удивлением обнаружил, что компьютерные кладограммы (все более и более совершенные по технике расчетов) лишь все более приближаются к тем схемам, которые он рисовал, работая традиционным методом [интуитивный анализ ранжированных сходств и различий опытным экспертом по группе] лет 30-40 назад. И вывод: то что огромные и хорошо оснащенные коллективы постепенно приближаются к тому, что давно было сделано одним человеком, вызывает серьезные сомнения в эффективности компьютерной кладистики [KM - особенно если принимать во внимание общие финансовые и человеческие затраты и т.д., т.е. смотреть на науку как общественный и "затратный" процесс - не только в личное удовольствие].
(с.63). Далее А.П.Р вспоминает конкретные примеры (из подробной палеолетописи разных групп - моллюски Восточного Паратетиса - работы Невесской; перепончатокрылые из сем. Xyelidae - его группа), в которых напрямую выявляются отношения предка-потомка в череде видов, и благодаря детальной послойности отложений, выявляются многократные миграции и вымирания - как реальная картина эволюции в её реальной экогеографической основе, а не абстрактные схемы "расщепления условных ветвей" [комбинаций апоморфий - state of flux - как маркеров условного родства] с несуществующими (опять же условными) "предками-таксономи" в узлах кладограммы. - Суть всего нижеследующего абзаца, как я понял А.П.Р., что различные генеалогические схемы (по одной группе) практически всегда так или иначе противоречат друг другу, не совпадая на тех или иных участках, и потому не могут сразу же приниматься как конечная истина в плане представления Системы данной группы (системы для всех). Должно проводиться обоснованное согласование этих схем. Инструментом согласование может быть только эрудиция, мудрость и такт исследователя, а не простое голосование "числа пользователей", и на этом пути оценочной работы не избежать того, что заключено в смысле слова "вес" и "взвешивание".
Из других рекомендаций А.П.Р. отмечу следующее: Переводя кладограмму в таксономиескую систему, монофилию нужно принимать в широком смысле слова по сравнению с тем, как она принимается кладизмом (голофилия), т.е. включать в неё парафилию. То есть Филогенетическая квалификация таксонов определяется линиями происхождения, пересекающими границы таксона.
[KM - есть и более широкая трактовка монофилии - таковой признается ситуация, когда фенотипически единая группа зарождается несколькими корнями в недрах одного предкового таксона (плюрифилия, пахифилия, широкая монофилия). А.П.Р. не принимает такую "монофилию", что мне не очень понятно, ЕСЛИ он принимает частоту параллелизмов как объективную эмпирическую закономерность в эволюции морфогенеза (не путать параллелизм с конвергенцией). Впрочем, это всё лишнее подтверждение тому, что "таксон" и монофилия" - это лишь операционные понятия (символы языка систематики). Нет буквально таких сущностей (явлений и событий) в реальности (временной и пространственной). То есть они не открываются как планеты астрономом. Эти понятия отражают те или и другие аспекты реальности (ключевые события и явления процесса эволюции), но конкретное содержание этих понятий таксономистом задается в зависимости от того, как он трактует родство (неоднозначное понятие - можно оговорить его смысл по-разному), как он понимает эволюцию морфогенеза (что происходит и почему - в чем причина параллелизмов), как он понимает phylogenetic signal (тоже может трактоваться по-разному) и как он понимает evolutionary unit. (тоже можно задать разный смысл). А все эти понимания взаимосвязаны и не могут быть жестко определены (в нюансах) по отдельности друг от друга (это главная проблема - проблема устройства нашего языка как динамичного целого - все слова, т.е. заключенный в них смысл, рождались контекстуально, а не спущены с небес в строго дискретном - независимо друг от друга - значении; см. Э.Дюркгейм -"Социология и теория познания", см. В.В.Налимов - "Вероятностная модель языка".].
Так или иначе (как бы не трактовали монофилию и полифилию в разборе "лингвистики таксономии"), - как отмечает А.П.Р., - трудно усомниться в естественности таких очевидных групп, как рептилии, млекопитающие, членистоногие, покрытосеменные и многие другие таксоны, в отношении которых такие сомнения (в их монофилии) регулярно возникают. [KM - впрочем, здесь сразу же возникает вопрос, какой смысл мы вкладываем в слово "естественность"? - см. выше ссылку на А.А,Любищева]. То есть "полифилия фенотипически однородной группы может оказаться нормой" (А.П..Р) (для любого множества линий, пересекающих ветви кладограммы) [KM - здесь мы и упираемся в трактовку понятия "родство" - можно ли его отождествлять в анализе филогении групп на геологической шкале времени с нашим бытовым разделением всех сестер и братьев на родных, двоюродных и троюродных; да и там мы в конце концов упираемся в вопрос, "кто роднее, отец и сын или же два родных брата"? - см. Майр, ЗВ и Э, 1968].
[KM - То есть здесь мы опять упираемся в трактовку "естественности" группы и того, что такое "родство" и что такое "таксон" (предпочтения в которых не имеют строгих оснований). - Если мы "приучены принимать" (установками кладизма), что "обнаружение множественности происхождения конкретной (фенотипически единой) группы фальсифицирует гипотезу о ее "родсвенности" и "естественности", то мы будем размахивать красным флажком "no pasaran". Если же мы примем, что "множественность происхождения" может быть разной (скажем, на два или пять шагов вниз к корню кладограммы множественности уже нет - а значит есть общее родство), то мы согласимся строить систему, различая клады и грады, как настаивал Дж. Симпсон. Птицы и Млекопитающие (каждая группа по отдельности) будут у нас естественными таксонами - классами (функционально и морфогенетически едиными градами, все внутренние подразделения которых так или иначе связаны "родством" в общем смысле слова), но Птицы и Млекопитающие, в отношении друг к другу, не будут одним таксоном (хотя оба и достигли терморегуляции и сходно высоко развитой психики - стадии "перцептивной психики", и функционально сходного развития мозга - ни у каких других групп животных такого нет - в такой степени и всё вместе в едином пакете - синдром; а на этом синдроме выстраивается гигантская сфера (сходной в двух группах) особо гибкой поведенческой экологии, которая предопределяет их особые стратегии выживания (через гибкие "тактики выживания" на основе механизмов social heredity в том числе), особую и сходную экогеографию, в том числе историческую и т.д. и т.д.). - Уже все меловые птицы, не смотря на их полифилию на уровне юрских манирапторов (прогрессивных теропод), также могут быть обозначены как функционально единая града - с терморегуляцией (и одинаковой её причинностью), двойным дыханием (что взаимосвязано) и генетическим наследованием пола (мы не знаем, где это все начинается в разных ветвях манирапторов и есть ли это всё вместе хоть в какой-то их кладе как единый синдром признаков, а у птиц есть!). Отражает ли данный таксон (Птицы) какую-то закономерность в эволюции манирапторов? - Отражает (синдром ключевых свойств организма приобретался параллельно у "родственных" ветвей этих теропод). Можем ли мы трактовать это отражение словом "естественность" (группы)? - Почему же нет? - Как зададим смысл слова "естественность" (в зависимости от общего смысла и целей). Значит и таксон мы может трактовать по-разному (как договоримся), в том числе как морфогенетическую и функциональную граду на балансе с разумной трактовкой "родства" (как и предлагал Дж. Симпсон].
(с.64) А.П.Р. приводит еще один правильный пример, почему систематика не может строиться на узкой трактовке родства и должна более ориентироваться на системное сходство [морфогенетическое сходство сравниваемых форм]. Таковым является паратаксономия, которая есть как у палеонтологов, так и паразитологов [KM - что мне близко и понятно: через паратаксономию признаков строения скорлупы яиц хорошо выявляется частота структурных параллелизмов на уровне макротаксонов у птиц].
(с.65) Не забывает А.П.Р. и о номенклатуре (совокупность договоренностей о том, как
создавать и использовать названия таксонов). Здесь А.П.Р. замечает, что далеко не все адекватные подходы еще использованы в кодексах. А еще важнее то (во-вторых), что "некоторые из базовых положений таксономической номенклатуры вообще не являются соглашениями" (в строгом смысле слова), "а только отражают предпочтения к различным таксономическим концепциям" (рассматривается вопрос). И далее рассматривается важность "принципа типа", без которого вообще бы не было таксономии (потому что не было бы устойчивости и упорядоченности смены названий при любых изменениях состава группы и т.д. [KM - касательно абсурдного обвинения систематики 19 века в её типологичности, противопоставляемой "здравому популяционному мышлению" - был такой "заскок" у Майра - у меня была в том же ЖОБ специальная статья - 1997. Классификация признаков или иерархия таксонов? В частности, о природе нашей сенсорики - мы всегда типизируем сенсорную информацию (называется категоризацией) - так устроена наша перцепция- психология восприятия// Журн. общ. биол. 58, 3: 107-112. - перепечатана в РОЖ- 2018, Том 27, Экспресс-выпуск 1566: 674-679 - все РОЖ висят на "облаке"]. Разбираются такие подходы к таксономии как политомическая таблица [KM - по существу это и есть "матрица признаков" в кладизме? , только в корешке рядов стоят не таксоны, а образцы или "виды" - типовые образцы]; определительные таблицы, основанные на ранжированных признаках; параметрические системы (А.А.Любищев)(суть - поиск определяющих таксон, а не просто диагносцирующих его признаков; ранее А.П.Р. замечает, что в кладизме таким "определяющим" признаком стало "ближайшее родство", которое увидеть нельзя, но которое само рассчитывается машиной через статистический анализ комбинаций поляризованных признаков).
(с. 66) Также А.П.Р. разбирает важный вопрос [KM - о котором сплошь и рядом забывают (или не знают о проблеме) таксономисты-орнитологи, когда пишут "о понятии вида"]. Вопрос, который на заре становления кладистической ФКВ, был поставлен Гизелином (Ghiselin, 1974, 1987). Можем ли мы считать конкретный таксон (вид) тем, что называется общим понятием в Логике? ). Или же мы должны принимать его как индивидуальное понятие в Логике?
[см. "О различных классах понятий" в любом учебнике Логики "для гимназий и образования"; "Горы", "горные системы" - общие понятия; Аннапурна, Эверест, Дхаулагири, Эльбрус - индивидуальные понятия; любой типовой образец в таксономии - индивидуальное понятие; скелеты, скорлупа, ракушки, зубы (типы остатков в коллекциях палеонтологов) - общие понятия. Одно и то же слово (символ произнесенный либо написанный) может мылиться как общее и как индивидуальное понятие одновременно, в зависимости от его сопряжения с другими словами; может оно мыслится и как собирательное понятие, что рассматривается в системе логики как особая форма индивидуального понятия. - Собирательное понятие мыслится как целое, состоящее из однородных единиц ("парламент издал закон об отмене смертной казни" - парламент состоит из членов, некоторые из которых могли голосовать против); общее понятие мыслится как класс сходных предметов ("парламенту принадлежит законодательная функция" - в любой стране; парламентов много, но в этом их суть). Класс (понятие) задается определяющими признаками - так разилчаются разные химические элементы (разные вещества неживой природы), минералы (их кристаллические решетки - видеть их, кстати, нельзя, они рассчитываются) и т.д. (их также можно систематизировать - периодическая таблица элементов, система сингоний и типов симметрии). Но как мыслится конкретный таксон и вид?]
Гизелин постулировал, что любой таксон есть индивидуальное понятие (А.П.Р. разъясняет, что таковое может задаваться в систему остенсивно, т.е. прямым указанием - "вот он", по его имени, независимо от того, в какую часть этого единого целого ткнули пальцем. [KM - Это решение стало во многом ключевым моментом для принятия ФКВ и всей философии кладизма. В том числе узкой трактовки монофилии таксона как жесткого требования его выделения. Однако, полагаю, что Гизелин лишь сбил с толку многих систематиков]. А.П.Р. прав, говоря что "Таксон, несомненно, не является ни типичным индивидуумом, ни типичным классом, но обладает чертами обеих этих крайностей".
[KM - говоря проще и именно о таксоне, как понятии (возвращаясь к учебнику логики), это проблемы не реальности, а нашего языка и быть может функциональной организации нашей нейронной системы (то что мы называем "разумностью", "мышлением", "сознанием"). Понятие "таксон" можно одновременно мыслить и как индивидуальное понятие как класс сходных предметов. Причем в качестве индивидуального понятия он может мыслится как в форме имени собственного (раз ему дается особое имя и раз у него подразумевается собственная история - о чем пишет А.П.Р. - таксон становится здесь неделимой исторической единицей событийности, к нему приложим исторический модус мышления), так и в форме собирательного понятия (он есть целое, состоящее из однородных единиц - популяций, а в конечном счете из особей; популяции не идентичны). В схеме генеалогии (кладизм) таксон-клада мыслится исключительно как индивид (как бы не определялись границы клады), т.е. как любая особь - именной субъект - в родословной схеме H.S. Также мыслится и таксон-вид в любых вариантах ФКВ, особенно в гаплосистематике (DNA-line - всегда понятие-индивид, неповторимое сочетание модулей ДНК цепочки - согласно этому мыслится и фенотип). Но морфологом и экологом таксон мыслится как общее понятие - часто безотносительно к казуистике ближайшего родства и когда ссылаются на типовой образец (шаблон для опознания любой другой найденной новой формы - абстрагирование "в меру" от её многих "шумовых" индивидуальных признаков), и когда он мыслится через его диагноз и попытки задать определительные признаки (среди них - "родство" в широком смысле слова)].
По смыслу того, что пишет А.П.Р., при любом анализе сходств и различий n-го ряда форм, подразумевая возможность их объединения в некое общее (а не только их дальнейшего разделения на более частное), мы несомненно мыслим "будущее объединяющее" (над-таксон) именно как общее понятие. - Когда мы мыслим таксон как "континуум, сгущение точек, облако в многомерном пространстве признаков" (А.П.Р., с.66), а не как преемственную во времени череду поколений одной популяции, то мы вне сомнения мыслим его как "общее понятие" (как класс сходных "облаков" в их реализации в конкретных особях).
[KM - Также мы мыслим это слово, когда говорим об особом конкретном динамичном архетипе развития (Г.Любарский), о конкретной адаптивной норме реакции (Шмальгаузен) и т.д. Это предельно ясно, когда мы мыслим таксон как граду Симпсона (и никто априори не может запретить его так мыслить, если образ грады несет конкретный эволюционный смысл). Или даже как филетическую линию, включающую уже разные группы с параллельно приобретаемым ими - в долгой череде поколений - общим синдромом признаков (сам этот параллелизм может значить больше для понимания "внутренних" закономерностей эволюции морфогенеза, чем формально разделяющие "монофилетичные линии" разные частные апоморфии). При этом, повторюсь, мы можем в то же время держать в уме слово "таксон" и как индивид - когда мыслим его как неповторимое историческое событие (наделенное особым именем собственным). - Думая эволюционно о любой БО и группе организмов мы совмещаем два очень разных модуса мышления - классификационный (сравнительный) и исторический (событийный). Думая о золоте, меди, кальците, нефти, воде - о любом веществе с определительными признаками, мы мыслим только сравнительно. "Разумение" любой многогранной реальности подразумевает её одновременное восприятие в разных ипостасях (нейронная система мозга производит параллельно разные категоризации потока информации), что переносится и на слова, которые мы "назначаем главными" для обозначения этой реальности в целях общения. Я бы сказал, что проблема, обозначенная Гизелином, надуманная - как и многие "рабочие" семантические нюансы формальной Логики, связанные с постулатами значения слов, из-за чего, возможно, изучение Логики и было выведено из состава обязательных предметов, даже высшей школы образования (может быть зря, но это уже другой вопрос); для контекста см. Налимов "Вероятностная модель языка", 1979 - есть в сети в djvu].
(продолжение здесь - см. в Пост 3 )
© 2020 г. А. П. Расницын (ПИН РАН, Москва)
ЖУРНАЛ ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ, 2020, том 81, № 1, с. 54-80
Продолжение критического анализа философии кладизма как методологии систематики. Автор выходит на более общее рассмотрение вопроса. - (начало см. в Пост 1 )
(с.61) Далее А.П.Р. ставит более общий вопрос: нужна ли нам в качестве общей системы, в качестве базы для междисциплинарного языка (см. начало статьи) такая система, в которой человек, по сути, оказывается просто голой обезьяной, образующей один таксон с шимпанзе ... (никакого своеобразия человека из кладистической системы не следует и следовать не может). - [И опять же] как можно говорить об эволюции и одновременно отказываться от признания существования (реальных) предков?
(c.61) При этом А.П.Р. отдает должное "строгим мат-методам расчета" (максимальное
правдоподобие, байесовский анализ и т.д.) и вообще любым детализированным и формализованным процедурам (протокольным действиям), но вопрос не в этом, а прежде всего в том, что и для чего мы рассчитываем? - То есть вопрос не в том, может ли кладистический анализ с его математикой быть полезен в том или ином частном случае, а в том, что кладизм претендует именно на особую объективность своих методов (в познании "чего-то", смысл "чего" им утерян) на исключение субъективизма и минимизацию личностного фактора [KM - и в конечном счете на единственно правильную форму подачи и на исчерпывающее по содержанию отображение эволюции - создан "культ объективности" кладизма, как пишет А.П.Р.). Можно добавить, всё то же самое можно отнести к "расчету филогении" на основе гаплотипных сходств в молекулярной кладистике].
- Все претензии именно к этой претензии [KM - которая к тому же выдается носителями методологии в довольно-таки агрессивной форме: без кладограммы статьи попросту не принимаются - для этого создана своего рода опричнина рецензентов с "круговой порукой", в том числе тех, по возрасту, у кого в голове даже не возникают те вопросы, которые разбираются в статье А.П.Р. и Н.З., о которых спорили Майр и Симпсон с Хеннигом и последущие многие десятки думающих образованных биологов во всем мире, в том числе широко эрудированных таксономистов; KM - ситуация очень напоминает таковую с "господством бихевиоризма" в США и Европе в первой трети 20- века, с "господством СТЭ" везде в мире в середине XX века - для любого другого "несогласного с временным мэйнстримом" проявления мысли - коллективной мысли, подчеркну, - многие журналы и издательства были закрыты]. -
При этом, как отмечает А.П.Р., не следует забывать, что объективность сама по себе не гарантирует эффективности [перефразируя пассаж АПР, она может быть очень "частной" и "мелкомасштабной" по содержательности вопросов - и соответственно ответов - на то, как именно устроена та или другая реальность]. Гипертрофированное внимание к самому использованию формализованных, стандартных и корректных методов расчета, зачастую делает исследователя слепым в отношении изначальной осмысленности поставленной перед ним задачи. [KM - Добавлю от себя, что то же самое можно сказать о любой протокольной процедуре, в том числе слепому следованию таксономистом положениям Кодекса; сам Кодекс временами должен признать свою ограниченность - некомпетентность - в плане отображения какого-то нового, ранее не очень-то осознанного пласта реальности - скажем, социо-поведенческой истории популяций у высших позвоночных (особая dimension их эволюции, напрямую связанная с ароморфозом - "перцептивной стадией" развития психики - особым уровнем нейро-системности и поведенческой сложности, когда важнейшие компоненты "тактики выживания" переводятся на уровень social heredity и связанной с ней особой по своим механизмам РИ. - И быть способным меняться (корректироваться) в соответствии с этим признанием].
(с.61-62) При этом А.П.Р. отмечает удивительный парадокс. - При такой претензии на объективность, казалось бы, объективность кладистических методов действительно должна быть высокой. Но объективность означает повторяемость результата. А на самом деле воспроизводимость кладистических результатов оказывается низкой, то есть разброс кладограмм по одной и той же группе - высоким. Проверка этих результатов на совместимость с конкретной пространственно-временной картиной летописи (по насекомым) дает обратную картину в плане объективности: традиционные методы систематики дают более точное соответствие скрупулезно выявляемой со временем летописи. Удивительно и то, что методы молекулярной кладистики "не обнаружили ... никакого преимущества перед кладистикой морфологической. Методы первой, конечно, совершенствуются, но и к настоящему времени заметных преимуществ не обнаруживается". А.П.Р. сам с удивлением обнаружил, что компьютерные кладограммы (все более и более совершенные по технике расчетов) лишь все более приближаются к тем схемам, которые он рисовал, работая традиционным методом [интуитивный анализ ранжированных сходств и различий опытным экспертом по группе] лет 30-40 назад. И вывод: то что огромные и хорошо оснащенные коллективы постепенно приближаются к тому, что давно было сделано одним человеком, вызывает серьезные сомнения в эффективности компьютерной кладистики [KM - особенно если принимать во внимание общие финансовые и человеческие затраты и т.д., т.е. смотреть на науку как общественный и "затратный" процесс - не только в личное удовольствие].
(с.63). Далее А.П.Р вспоминает конкретные примеры (из подробной палеолетописи разных групп - моллюски Восточного Паратетиса - работы Невесской; перепончатокрылые из сем. Xyelidae - его группа), в которых напрямую выявляются отношения предка-потомка в череде видов, и благодаря детальной послойности отложений, выявляются многократные миграции и вымирания - как реальная картина эволюции в её реальной экогеографической основе, а не абстрактные схемы "расщепления условных ветвей" [комбинаций апоморфий - state of flux - как маркеров условного родства] с несуществующими (опять же условными) "предками-таксономи" в узлах кладограммы. - Суть всего нижеследующего абзаца, как я понял А.П.Р., что различные генеалогические схемы (по одной группе) практически всегда так или иначе противоречат друг другу, не совпадая на тех или иных участках, и потому не могут сразу же приниматься как конечная истина в плане представления Системы данной группы (системы для всех). Должно проводиться обоснованное согласование этих схем. Инструментом согласование может быть только эрудиция, мудрость и такт исследователя, а не простое голосование "числа пользователей", и на этом пути оценочной работы не избежать того, что заключено в смысле слова "вес" и "взвешивание".
Из других рекомендаций А.П.Р. отмечу следующее: Переводя кладограмму в таксономиескую систему, монофилию нужно принимать в широком смысле слова по сравнению с тем, как она принимается кладизмом (голофилия), т.е. включать в неё парафилию. То есть Филогенетическая квалификация таксонов определяется линиями происхождения, пересекающими границы таксона.
[KM - есть и более широкая трактовка монофилии - таковой признается ситуация, когда фенотипически единая группа зарождается несколькими корнями в недрах одного предкового таксона (плюрифилия, пахифилия, широкая монофилия). А.П.Р. не принимает такую "монофилию", что мне не очень понятно, ЕСЛИ он принимает частоту параллелизмов как объективную эмпирическую закономерность в эволюции морфогенеза (не путать параллелизм с конвергенцией). Впрочем, это всё лишнее подтверждение тому, что "таксон" и монофилия" - это лишь операционные понятия (символы языка систематики). Нет буквально таких сущностей (явлений и событий) в реальности (временной и пространственной). То есть они не открываются как планеты астрономом. Эти понятия отражают те или и другие аспекты реальности (ключевые события и явления процесса эволюции), но конкретное содержание этих понятий таксономистом задается в зависимости от того, как он трактует родство (неоднозначное понятие - можно оговорить его смысл по-разному), как он понимает эволюцию морфогенеза (что происходит и почему - в чем причина параллелизмов), как он понимает phylogenetic signal (тоже может трактоваться по-разному) и как он понимает evolutionary unit. (тоже можно задать разный смысл). А все эти понимания взаимосвязаны и не могут быть жестко определены (в нюансах) по отдельности друг от друга (это главная проблема - проблема устройства нашего языка как динамичного целого - все слова, т.е. заключенный в них смысл, рождались контекстуально, а не спущены с небес в строго дискретном - независимо друг от друга - значении; см. Э.Дюркгейм -"Социология и теория познания", см. В.В.Налимов - "Вероятностная модель языка".].
Так или иначе (как бы не трактовали монофилию и полифилию в разборе "лингвистики таксономии"), - как отмечает А.П.Р., - трудно усомниться в естественности таких очевидных групп, как рептилии, млекопитающие, членистоногие, покрытосеменные и многие другие таксоны, в отношении которых такие сомнения (в их монофилии) регулярно возникают. [KM - впрочем, здесь сразу же возникает вопрос, какой смысл мы вкладываем в слово "естественность"? - см. выше ссылку на А.А,Любищева]. То есть "полифилия фенотипически однородной группы может оказаться нормой" (А.П..Р) (для любого множества линий, пересекающих ветви кладограммы) [KM - здесь мы и упираемся в трактовку понятия "родство" - можно ли его отождествлять в анализе филогении групп на геологической шкале времени с нашим бытовым разделением всех сестер и братьев на родных, двоюродных и троюродных; да и там мы в конце концов упираемся в вопрос, "кто роднее, отец и сын или же два родных брата"? - см. Майр, ЗВ и Э, 1968].
[KM - То есть здесь мы опять упираемся в трактовку "естественности" группы и того, что такое "родство" и что такое "таксон" (предпочтения в которых не имеют строгих оснований). - Если мы "приучены принимать" (установками кладизма), что "обнаружение множественности происхождения конкретной (фенотипически единой) группы фальсифицирует гипотезу о ее "родсвенности" и "естественности", то мы будем размахивать красным флажком "no pasaran". Если же мы примем, что "множественность происхождения" может быть разной (скажем, на два или пять шагов вниз к корню кладограммы множественности уже нет - а значит есть общее родство), то мы согласимся строить систему, различая клады и грады, как настаивал Дж. Симпсон. Птицы и Млекопитающие (каждая группа по отдельности) будут у нас естественными таксонами - классами (функционально и морфогенетически едиными градами, все внутренние подразделения которых так или иначе связаны "родством" в общем смысле слова), но Птицы и Млекопитающие, в отношении друг к другу, не будут одним таксоном (хотя оба и достигли терморегуляции и сходно высоко развитой психики - стадии "перцептивной психики", и функционально сходного развития мозга - ни у каких других групп животных такого нет - в такой степени и всё вместе в едином пакете - синдром; а на этом синдроме выстраивается гигантская сфера (сходной в двух группах) особо гибкой поведенческой экологии, которая предопределяет их особые стратегии выживания (через гибкие "тактики выживания" на основе механизмов social heredity в том числе), особую и сходную экогеографию, в том числе историческую и т.д. и т.д.). - Уже все меловые птицы, не смотря на их полифилию на уровне юрских манирапторов (прогрессивных теропод), также могут быть обозначены как функционально единая града - с терморегуляцией (и одинаковой её причинностью), двойным дыханием (что взаимосвязано) и генетическим наследованием пола (мы не знаем, где это все начинается в разных ветвях манирапторов и есть ли это всё вместе хоть в какой-то их кладе как единый синдром признаков, а у птиц есть!). Отражает ли данный таксон (Птицы) какую-то закономерность в эволюции манирапторов? - Отражает (синдром ключевых свойств организма приобретался параллельно у "родственных" ветвей этих теропод). Можем ли мы трактовать это отражение словом "естественность" (группы)? - Почему же нет? - Как зададим смысл слова "естественность" (в зависимости от общего смысла и целей). Значит и таксон мы может трактовать по-разному (как договоримся), в том числе как морфогенетическую и функциональную граду на балансе с разумной трактовкой "родства" (как и предлагал Дж. Симпсон].
(с.64) А.П.Р. приводит еще один правильный пример, почему систематика не может строиться на узкой трактовке родства и должна более ориентироваться на системное сходство [морфогенетическое сходство сравниваемых форм]. Таковым является паратаксономия, которая есть как у палеонтологов, так и паразитологов [KM - что мне близко и понятно: через паратаксономию признаков строения скорлупы яиц хорошо выявляется частота структурных параллелизмов на уровне макротаксонов у птиц].
(с.65) Не забывает А.П.Р. и о номенклатуре (совокупность договоренностей о том, как
создавать и использовать названия таксонов). Здесь А.П.Р. замечает, что далеко не все адекватные подходы еще использованы в кодексах. А еще важнее то (во-вторых), что "некоторые из базовых положений таксономической номенклатуры вообще не являются соглашениями" (в строгом смысле слова), "а только отражают предпочтения к различным таксономическим концепциям" (рассматривается вопрос). И далее рассматривается важность "принципа типа", без которого вообще бы не было таксономии (потому что не было бы устойчивости и упорядоченности смены названий при любых изменениях состава группы и т.д. [KM - касательно абсурдного обвинения систематики 19 века в её типологичности, противопоставляемой "здравому популяционному мышлению" - был такой "заскок" у Майра - у меня была в том же ЖОБ специальная статья - 1997. Классификация признаков или иерархия таксонов? В частности, о природе нашей сенсорики - мы всегда типизируем сенсорную информацию (называется категоризацией) - так устроена наша перцепция- психология восприятия// Журн. общ. биол. 58, 3: 107-112. - перепечатана в РОЖ- 2018, Том 27, Экспресс-выпуск 1566: 674-679 - все РОЖ висят на "облаке"]. Разбираются такие подходы к таксономии как политомическая таблица [KM - по существу это и есть "матрица признаков" в кладизме? , только в корешке рядов стоят не таксоны, а образцы или "виды" - типовые образцы]; определительные таблицы, основанные на ранжированных признаках; параметрические системы (А.А.Любищев)(суть - поиск определяющих таксон, а не просто диагносцирующих его признаков; ранее А.П.Р. замечает, что в кладизме таким "определяющим" признаком стало "ближайшее родство", которое увидеть нельзя, но которое само рассчитывается машиной через статистический анализ комбинаций поляризованных признаков).
(с. 66) Также А.П.Р. разбирает важный вопрос [KM - о котором сплошь и рядом забывают (или не знают о проблеме) таксономисты-орнитологи, когда пишут "о понятии вида"]. Вопрос, который на заре становления кладистической ФКВ, был поставлен Гизелином (Ghiselin, 1974, 1987). Можем ли мы считать конкретный таксон (вид) тем, что называется общим понятием в Логике? ). Или же мы должны принимать его как индивидуальное понятие в Логике?
[см. "О различных классах понятий" в любом учебнике Логики "для гимназий и образования"; "Горы", "горные системы" - общие понятия; Аннапурна, Эверест, Дхаулагири, Эльбрус - индивидуальные понятия; любой типовой образец в таксономии - индивидуальное понятие; скелеты, скорлупа, ракушки, зубы (типы остатков в коллекциях палеонтологов) - общие понятия. Одно и то же слово (символ произнесенный либо написанный) может мылиться как общее и как индивидуальное понятие одновременно, в зависимости от его сопряжения с другими словами; может оно мыслится и как собирательное понятие, что рассматривается в системе логики как особая форма индивидуального понятия. - Собирательное понятие мыслится как целое, состоящее из однородных единиц ("парламент издал закон об отмене смертной казни" - парламент состоит из членов, некоторые из которых могли голосовать против); общее понятие мыслится как класс сходных предметов ("парламенту принадлежит законодательная функция" - в любой стране; парламентов много, но в этом их суть). Класс (понятие) задается определяющими признаками - так разилчаются разные химические элементы (разные вещества неживой природы), минералы (их кристаллические решетки - видеть их, кстати, нельзя, они рассчитываются) и т.д. (их также можно систематизировать - периодическая таблица элементов, система сингоний и типов симметрии). Но как мыслится конкретный таксон и вид?]
Гизелин постулировал, что любой таксон есть индивидуальное понятие (А.П.Р. разъясняет, что таковое может задаваться в систему остенсивно, т.е. прямым указанием - "вот он", по его имени, независимо от того, в какую часть этого единого целого ткнули пальцем. [KM - Это решение стало во многом ключевым моментом для принятия ФКВ и всей философии кладизма. В том числе узкой трактовки монофилии таксона как жесткого требования его выделения. Однако, полагаю, что Гизелин лишь сбил с толку многих систематиков]. А.П.Р. прав, говоря что "Таксон, несомненно, не является ни типичным индивидуумом, ни типичным классом, но обладает чертами обеих этих крайностей".
[KM - говоря проще и именно о таксоне, как понятии (возвращаясь к учебнику логики), это проблемы не реальности, а нашего языка и быть может функциональной организации нашей нейронной системы (то что мы называем "разумностью", "мышлением", "сознанием"). Понятие "таксон" можно одновременно мыслить и как индивидуальное понятие как класс сходных предметов. Причем в качестве индивидуального понятия он может мыслится как в форме имени собственного (раз ему дается особое имя и раз у него подразумевается собственная история - о чем пишет А.П.Р. - таксон становится здесь неделимой исторической единицей событийности, к нему приложим исторический модус мышления), так и в форме собирательного понятия (он есть целое, состоящее из однородных единиц - популяций, а в конечном счете из особей; популяции не идентичны). В схеме генеалогии (кладизм) таксон-клада мыслится исключительно как индивид (как бы не определялись границы клады), т.е. как любая особь - именной субъект - в родословной схеме H.S. Также мыслится и таксон-вид в любых вариантах ФКВ, особенно в гаплосистематике (DNA-line - всегда понятие-индивид, неповторимое сочетание модулей ДНК цепочки - согласно этому мыслится и фенотип). Но морфологом и экологом таксон мыслится как общее понятие - часто безотносительно к казуистике ближайшего родства и когда ссылаются на типовой образец (шаблон для опознания любой другой найденной новой формы - абстрагирование "в меру" от её многих "шумовых" индивидуальных признаков), и когда он мыслится через его диагноз и попытки задать определительные признаки (среди них - "родство" в широком смысле слова)].
По смыслу того, что пишет А.П.Р., при любом анализе сходств и различий n-го ряда форм, подразумевая возможность их объединения в некое общее (а не только их дальнейшего разделения на более частное), мы несомненно мыслим "будущее объединяющее" (над-таксон) именно как общее понятие. - Когда мы мыслим таксон как "континуум, сгущение точек, облако в многомерном пространстве признаков" (А.П.Р., с.66), а не как преемственную во времени череду поколений одной популяции, то мы вне сомнения мыслим его как "общее понятие" (как класс сходных "облаков" в их реализации в конкретных особях).
[KM - Также мы мыслим это слово, когда говорим об особом конкретном динамичном архетипе развития (Г.Любарский), о конкретной адаптивной норме реакции (Шмальгаузен) и т.д. Это предельно ясно, когда мы мыслим таксон как граду Симпсона (и никто априори не может запретить его так мыслить, если образ грады несет конкретный эволюционный смысл). Или даже как филетическую линию, включающую уже разные группы с параллельно приобретаемым ими - в долгой череде поколений - общим синдромом признаков (сам этот параллелизм может значить больше для понимания "внутренних" закономерностей эволюции морфогенеза, чем формально разделяющие "монофилетичные линии" разные частные апоморфии). При этом, повторюсь, мы можем в то же время держать в уме слово "таксон" и как индивид - когда мыслим его как неповторимое историческое событие (наделенное особым именем собственным). - Думая эволюционно о любой БО и группе организмов мы совмещаем два очень разных модуса мышления - классификационный (сравнительный) и исторический (событийный). Думая о золоте, меди, кальците, нефти, воде - о любом веществе с определительными признаками, мы мыслим только сравнительно. "Разумение" любой многогранной реальности подразумевает её одновременное восприятие в разных ипостасях (нейронная система мозга производит параллельно разные категоризации потока информации), что переносится и на слова, которые мы "назначаем главными" для обозначения этой реальности в целях общения. Я бы сказал, что проблема, обозначенная Гизелином, надуманная - как и многие "рабочие" семантические нюансы формальной Логики, связанные с постулатами значения слов, из-за чего, возможно, изучение Логики и было выведено из состава обязательных предметов, даже высшей школы образования (может быть зря, но это уже другой вопрос); для контекста см. Налимов "Вероятностная модель языка", 1979 - есть в сети в djvu].
(продолжение здесь - см. в Пост 3 )