То есть Кроноцкий заповедник и все прибайкальские надо срочно сделать нацпарками? А как быть с экосистемами типа ковыльной степи и уссурийской тайги, которые вообще только в заповедниках остались?
Вообще, по этой логике единственным заповедником в РФ должен быть Олекминский, потому что во всех остальных есть уникальные природные объекты.
Для решения этой проблемы уже сто лет как существует метод зонирования: часть ОПТ закрывается для туристов, часть открывается. И всех делов :-)
То о чем говорится, это и есть "метод зонирования". Площади ООПТ очень разные. Если резерват огромный, как многие на Аляске, можно закрыть часть территории для посещения. ( Собственно такие резерваты, как Wrangler park, они и создавались в первую очередь с рекреационными целями. Выделять там строгую заповедную область или нет - уже вопрос второй; Сихотэ-Алинский в прежних размерах, Бикинский, если будет создан, Арктический и т.д. - могли бы идти этим путем
( ... )
Зонирование возможно в сколь угодно маленьком ОПТ. Я видел микрозаповедники площадью меньше 1 кв. км. с успешно применяемым зонированием. Другое дело, что там не всякий туризм возможен - понятно, что принять мечтающие нажраться водки на природе толпы горожан ни один приличный заповедник не сможет, а вот небольшие группы продвинутых натуралистов с гидом - запросто. Заповедников, доступных только богатым, в мире на самом деле дофига. Почти все парки Ботсваны, многие парки Аляски, все без исключения парки врктической Канады и так далее. Причем в большинстве случаев, как и в Кроноцком, дороговизна создается стоимостью транспорта, а парк с этих денег мало что имеет. Но в Ботсване, Судане, на Килиманджаро и так далее невменяемые деньги дерет именно парк. Нацпарки Судана стоят 500 долларов в день плюс всякие дополнительные поборы.
Есть старая избитаяистина - "не нужно грубых обобщений". И в частности, нельзя применять модели одной страны (цивилизации, культуры) к другой в буквально сходной форме, даже не пытаясь обнаружить разницу в содержании явлений (в том числе исходных целях и мотивах создания резерватов - в той же Америке и России (дело же не в словах, а что за ними стоит). Америка в какой-то момент осознала осмысленность строго охраняемых территорий и реализовала их в той форме "зональности", о которой ты пишешь
( ... )
Посмотрел дискуссию. Спасибо, Константин, суть спора ты раскрыл очень точно. Удивляюсь, как Н.Р. за 20 лет не запомнила, что К. Возмитель - не "научник", а сотрудник охраны заповедника. Наверное, потому, что в глубине души, считает именно "научников" главными врагами туристического "освоения" заповедников.
Уважаю автора и ценю его порыв, поэтому не получается отмолчаться.
Как концепция выглядит логично. Насколько она отражает то, что было реализовано в СССР, оставлю судить специалистам.
А метафоры... Грязные немытые пьянчуги со своими тазиками покушаются на святое.
Но если отвлечься от эмоций и попробовать посмотреть логически: Если я против того, чтобы в Большой театр ходили с тазиками и мылись там, - это не значит, что я против гигиены Верно, не значит. Но ведь на самом деле автор метафоры не "против того, чтобы в Большой театр ходили с тазиками и мылись там", а "против того, чтобы в Большой театр ходили (точка)". Тазики же можно в гардероб сдать.
И про корабль, может быть автор просто хочет сказать, что боевой моряк лучше откроет кингстоны, чем возьмет на борт пассажиров с тазиками (и по существу ему все равно, будут они требовать бар, или они все трезвенники, и каков их порт назначения)?
Я не знаю автора строк и у меня нет оснований приписывать какой-то доп. скрытый смысл тем его фразам и может быть даже грубоватым сравнениям, которые мне видятся правильными по существу, так как они читаются на русском языке. Я их понимаю так, как они даны. Я знаю структуру заповедников, я был в наших заповедниках и НП, в азиатских, европейских, американских (не во всех конечно, но "калибровка экрана" произведена). НП и заповедник отражают разные аспекты (по мотивам и задачам) придания охранного статуса территории и предполагают - по ОПРЕДЕЛЕНИЮ - разную структуру рекреационной нагрузки. И разный менталитет дирекции. И разный штат. Даже доступное для посещения ООПТ в городе (контролируемый лесопарк) и парк культуры им. Горького - это очень разные виды отдыха. Площадь ООПТ - также существенный фактор
( ... )
Да. я понимаю, что в российских условиях все делается не то и не так, и всяко хуже. Но и что поворот в отношении государства к науке никак не результат нынешней моды на "экотуризм", а гораздо более глубинное и первичное явление. Чем в этом месте продвигает лишний раз подогреть взаимное ощущение пропасти между охраной и гражданами с тазиками - не знаю. Придает автору стойкости в этой битве обреченных? Ок.
Я не ищу скрытый смысл, я ужасаюсь тому, что сказано открыто. Пытаюсь найти этому разумное достойное объяснение. Что в российских реалиях, пожалуй, вряд ли имеет смысл делать.
Я не понимаю, что ужасного сказано открыто. Сказаны вещи, под которыми распишутся 80% полевых биологов, в том числе не российских. А именно, что маленькие заповедники были созданы с другой целью - как эталонные участки типичных ландшафтов и биотопов с их типичной флорой и фауной для контроля (мониторинга) и изучения естественных процессов в чистом эксперименте. Без вмешательства человека. Серьезные рекреационные нагрузки там не предполагаются (потому что не смогут соблюдаться условия чистого эксперимента). Ученые в ограниченном числе приезжают. Работают по конкретной теме или просто знакомятся с эталонным состоянием ландшафта и биотопа - как точкой отсчета (чтобы познать малое, надо увидеть многое - а профессиональные привилегии есть в любой сфере во всем мире - у учителей, полиции, транспортников, медиков, сотрудников музеев - У ВСЕХ, это норма). - Аналогов этому явлению в той же ЮВ Азии нет, - так что сравнивать (как там и здесь) просто не с чем. Нац. парки должны создаваться отдельно (как они и создавались изначально в
( ... )
Если резерват большой, то это вариант. Тем более, если страна небольшая. Но это не самоцель. А при отсутствии культуры эко-туризма (вообще непонимания, что это такое и ради чего) у населения, отсутствия нормальной финансвово-экономич. инфраструктуры в обществе (здесь все должно быть на гос-финансировании, как в развитых вариантах, а не зарабатывай сколько сможешь) и отсутствии культуры ведения заповедного хоз-ва такое совмещение приводит к химероидным вариантам и превращению всей территории de facto в нац парк "для всех" и "для некоторых" (а в буферных территориях даже практикуется трофи-охота с участием егерей штата заповедника). Ну и наконец, история становления сети резерватов разная. Изначально в СССР создавалась и встраивалась за многие годы именно сеть эталонных резерватов с целью научного мониторинга естественных природных процессов. Это уникальная сеть и просто переводить её в суррогаты НП (и НП афро-азиатских вариантов) - это не самый мудрый шаг тех, кто отвечает за заповедную систему в стране.
Comments 18
Reply
Вообще, по этой логике единственным заповедником в РФ должен быть Олекминский, потому что во всех остальных есть уникальные природные объекты.
Для решения этой проблемы уже сто лет как существует метод зонирования: часть ОПТ закрывается для туристов, часть открывается. И всех делов :-)
Reply
Reply
Заповедников, доступных только богатым, в мире на самом деле дофига. Почти все парки Ботсваны, многие парки Аляски, все без исключения парки врктической Канады и так далее. Причем в большинстве случаев, как и в Кроноцком, дороговизна создается стоимостью транспорта, а парк с этих денег мало что имеет. Но в Ботсване, Судане, на Килиманджаро и так далее невменяемые деньги дерет именно парк. Нацпарки Судана стоят 500 долларов в день плюс всякие дополнительные поборы.
Reply
Reply
https://www.facebook.com/irina.altaigebirge/posts/1611188022450679
Там у нас образовалась небольшая дискуссия с Н.Р.Данилиной.
Reply
Reply
Как концепция выглядит логично. Насколько она отражает то, что было реализовано в СССР, оставлю судить специалистам.
А метафоры... Грязные немытые пьянчуги со своими тазиками покушаются на святое.
Но если отвлечься от эмоций и попробовать посмотреть логически:
Если я против того, чтобы в Большой театр ходили с тазиками и мылись там, - это не значит, что я против гигиены
Верно, не значит.
Но ведь на самом деле автор метафоры не "против того, чтобы в Большой театр ходили с тазиками и мылись там", а "против того, чтобы в Большой театр ходили (точка)". Тазики же можно в гардероб сдать.
И про корабль, может быть автор просто хочет сказать, что боевой моряк лучше откроет кингстоны, чем возьмет на борт пассажиров с тазиками (и по существу ему все равно, будут они требовать бар, или они все трезвенники, и каков их порт назначения)?
Reply
Reply
Я не ищу скрытый смысл, я ужасаюсь тому, что сказано открыто. Пытаюсь найти этому разумное достойное объяснение. Что в российских реалиях, пожалуй, вряд ли имеет смысл делать.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment