Цитата из монографии профессора: "Вскоре после гибели Столыпина, последнего крупного реформатора и сильного государственного деятеля в истории дореволюционной России, в канун мировой войны власть в стране по существу оказалась в руках реакционной дворцовой камарильи во главе с императрицей Александрой Федоровной, всецело находившейся под влиянием Распутина. Накануне революции 1917 года государственная власть в лице императора Николая II окончательно дискредитировала себя в глазах всех слоев общества, оказалась в политической изоляции. Распутинская вакханалия лишила слабого императора последних остатков авторитета в обществе и народе".
В указанной в посте монографии ничего подобного нет. Это цитата из другой, ранней работы историка, когда он ещё не был ни доктором, ни профессором, с тех пор его отношение к Николаю II стало куда более лояльным.
В любом случае к теме вопроса это не имеет никакого отношения - Хандорин это крупнейший специалист конкретно по Колчаку, и по гражданской войне в Сибири, но он не является специалистом по Николаю II и его эпохе; потому его суждения по Колчаку обладают наивысшим авторитетом, в то время как суждения профессора по Николаю II и его правлению таким авторитетом не обладают, просто потому, что он его профессионально, в отличие от Колчака, не изучал (Вы же, напр., при заболевании желудка пойдёте лечиться к гастроэнтерологу, а вовсе не к пульмонологу, на том основании, что последний тоже врач? равно как не станете утверждать, что пульмонолог не может лечить лёгкие, на том основании, что он плохо разбирается в болезнях желудка? ну, я по крайней мере на это надеюсь. ;)) ).
Да, это из книги "Адмирал Колчак: правда и мифы" 2007 г. издания. Рад, если автор изменил своё мнение по этому вопросу. Меня в своё время удивило очень неприятно.
Comments 3
"Вскоре после гибели Столыпина, последнего крупного реформатора и сильного государственного деятеля в истории дореволюционной России, в канун мировой войны власть в стране по существу оказалась в руках реакционной дворцовой камарильи во главе с императрицей Александрой Федоровной, всецело находившейся под влиянием Распутина. Накануне революции 1917 года государственная власть в лице императора Николая II окончательно дискредитировала себя в глазах всех слоев общества, оказалась в политической изоляции. Распутинская вакханалия лишила слабого императора последних остатков авторитета в обществе и народе".
Reply
В любом случае к теме вопроса это не имеет никакого отношения - Хандорин это крупнейший специалист конкретно по Колчаку, и по гражданской войне в Сибири, но он не является специалистом по Николаю II и его эпохе; потому его суждения по Колчаку обладают наивысшим авторитетом, в то время как суждения профессора по Николаю II и его правлению таким авторитетом не обладают, просто потому, что он его профессионально, в отличие от Колчака, не изучал (Вы же, напр., при заболевании желудка пойдёте лечиться к гастроэнтерологу, а вовсе не к пульмонологу, на том основании, что последний тоже врач? равно как не станете утверждать, что пульмонолог не может лечить лёгкие, на том основании, что он плохо разбирается в болезнях желудка? ну, я по крайней мере на это надеюсь. ;)) ).
Reply
Reply
Leave a comment