Мутноватая история. С одной стороны, что делал кот рядом с проводницей, где были хозяева. С другой стороны, знала ли о нём проводница в момент посадки. Надо с материалами служебного разбирательства знакомиться, чтобы составить объективную картину. В любом случае, когда вой о погибшем коте сильнее, чем о погибших в Донецке десятках людей, что-то здесь не так.
Не просто буржуинов, нет. Ви таки уже льете ветер на мельницу хохлов и сам уже таки хохол с винницы. Не однократно удостаивался подобных эпитетов. Начальству виднее.
Сами то поняли что признали? То что кот был невиновный и его таки убила созданная в мягких креслах система теоретических правил штатной ситуации, будь она ОАО РЖД или отдельная какая инструкция, когда конкретный исполнитель должен выступить как бездушный автомат, исполняющий возложенные на него функции, не имеющий мозгов, совести и прочих рефлексий-хфилософий. И по инструкции, готовый отрезать вам голову как представителю неправильного класса (ну ладно, ладно, только гуманно расстрелять) или выкинуть под зад на мороз (ну ладно-ладно, культурно и вежливо ссадить, в чем было, на каком-нибудь полустанке, где... ой, странно, оказалось, что там нет теплого помещения вокзала, ну или он закрыт в этот час, ну или на ремонте), если об этом будет указано в соответствующем параграфе. Или как там на ДВ вышло с девочкой, умершей в больнице от аппендицита, у которой, не смогли проверить наличие/отстуствие ужасной смертельной ковидлы
Как были погаными и мерзкими совками так и остались, хоть с Бессменным, хоть нет
( ... )
С юридической точки зрения вы ошибаетесь. Кот в данном случае - это потерянный кошелёк, который проводница выкинула из поезда, вместо того, что бы попытаться обнаружить хозяина или сдать его полиции.
И не важно, что она не знала, что этот кошелёк чей-то. Важно, что она не попыталась узнать - это раз. Должна была знать -это два. В соответствии с приказом Минтранса России от 05.09.2022 № 352 ей был предъявлен билет на перевозку этого багажа в виде кота. Она не могла не знать, что он едет, но хуже того -обязана была знать, что едет.
П.С. Правда за жестокое обращение с этим кошельком проводнице справедливо грозит наказание по УК РФ.
Не надо софистики. Кошелёк это конкретный предмет, который не может быть ничем иным, а кот, он может быть чьим-то, а может быть не чьим. "Потерянным кошельком" он был бы если бы как минимум имел ошейник, а так - бродячий кот. А в морду лица она перевозимых животных знать не обязана.
Это вообще не софистика. Это абсолютнейше факты. Кота делает чьим-то не ошейник, как и кошелёк чьим-то делают не фотографии на нём, не цепочка пристёгнутая к ремню. Кот действительно особое имущество. Он живой. И его выкидывание из поезда является помимо всего прочего простой жестокостью независимо от того чей-то он или нет -это факт. Но вы почему-то видите в этой оправдание уголовного преступления, а не его состав.
Как вы считаете, сколько животных перевозит РЖД в вагонах в среднем? Она и детей перевозимых знать по лицу не обязана. Но выкидывать их почему-то нельзя, даже если родители не уследили и дети потеряны. Но это уже вопрос уголовки, а я говорю о юридическом статусе перевозки. Кот - багаж. Она знала, или, повторюсь, ДОЛЖНА БЫЛА знать что это чей-то багаж.
Кот имеет право находиться в вагоне ТОЛЬКО в переноске. Странно что такой любитель законодательства, ка вы, об этом правиле "забыли". Без переноски это не имущество, а бесхозный багаж, от которого надлежит избавиться.
Вы совершенно неправы. Такие вот бабищи и безбилетных детей на мороз выкидывают. Бессердечие в определенной части нашего народа укоренилось плотно и это плохо. Плохо со всех сторон и по человечески выкинуть кота на смерть, а это член семьи вообще-то и по наплевательскому отношению к чувствам людей и их имуществу наконец, так как кот это таки имущество тоже.
Что стоили спросить чей кот? Так что увольнение это самое малое что должно последовать.
Если для вас блохастый кот = человеческий ребёнок, вы глубоко психиатрически больны. Своих детей у вас явно нет, и для русского народа это к лучшему, чище генофонд.
Я не согласен с тем, что проводница поступила правильно - не так часто возят в вагоне животных и увидев кота, ходящего самого по себе по вагону, она должна была соотнести этот факт с фактом перевозимого в её вагоне животного. Тем более, что на ЖД коты - не такое и обыденное явление. Ездил много - а беспризорных котов по вагонам не встречал. Другое дело, что и хозяин виноват - должен был нести ответственность за того, кого приручил". А что там было точно - неясно. Может, хозяин намеренно пускал котяру лазить по вагону, чтобы тот не орал в переноске, кот нассал проводнице в бельё, та предъявила владельцу, тот её по пьяни послал, а она кота ссадила.... Фантазии, конечно, но вполне что-то могло быть похожее. В любом случае убиваться так по котику и сыпать проклятьями следует предварительно дожевав бутерброд с колбасой, сделанной из коровок (священных в Индии) и свинок (самых умных из копытных). А то какой-то перекос получается.
то есть вы лучше знаете обязанности и правила РЖД, чем работники РЖД и даже само РЖД, которое подтвердило, что проводница ничего не нарушила. Я правильно понял?
Она поступила в полном соответствие со здравым смыслом как раз, а ДОЛЖНА она была, в силу своих служебных обязанностей, как раз таки удалить из вагона безнадзорное животное без меток (ошейник, бирка и т.п.), что он кому-то принадлежит; и, напротив, она НЕ ДОЛЖНА была бегать по вагону и узнавать а не чей ли это кот, если у него нет отметок чьего-то владения, это исключительно проблема владельца/перевозчика животного.
Единственно, что могу добавить по итогам дискуссии, это заменить "сделала правильно", на "имела полное право". Действительно, она могла бы пойти спросить не является ли этот кот чьим-то, но НИ КОМУ И НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНА была - если бы она пошла узнавать это была бы исключительно её доброй волей, что было бы весьма похвально, но не входит ни в чьи обязанности, и её отсутствие не является причиной для осуждения.
Ну а с Вашим рассуждением, что главную ответственность за животное несёт тот кто его перевозил, а так же о том, что поднятая вокруг кота истерика абсурдна и далека от морали, я, конечно, полностью согласен.
Comments 34
Reply
А кому о погибших русских жаловаться?
в АП, МО или куда?
У нас же все под личным контролем уже вот как два года и всё идет по утвержденному плану
А тот кто ноет, не доволен или жалуется, тот дует ветер на мельницу буржуинов запада и шатает лодки в этот судьбоносный момент истории
Reply
Reply
Reply
по поводу невинно убиенного кота
Сами то поняли что признали?
То что кот был невиновный и его таки убила созданная в мягких креслах система теоретических правил штатной ситуации, будь она ОАО РЖД или отдельная какая инструкция, когда конкретный исполнитель должен выступить как бездушный автомат, исполняющий возложенные на него функции, не имеющий мозгов, совести и прочих рефлексий-хфилософий. И по инструкции, готовый отрезать вам голову как представителю неправильного класса (ну ладно, ладно, только гуманно расстрелять) или выкинуть под зад на мороз (ну ладно-ладно, культурно и вежливо ссадить, в чем было, на каком-нибудь полустанке, где... ой, странно, оказалось, что там нет теплого помещения вокзала, ну или он закрыт в этот час, ну или на ремонте), если об этом будет указано в соответствующем параграфе. Или как там на ДВ вышло с девочкой, умершей в больнице от аппендицита, у которой, не смогли проверить наличие/отстуствие ужасной смертельной ковидлы
Как были погаными и мерзкими совками так и остались, хоть с Бессменным, хоть нет
( ... )
Reply
Reply
Reply
Кот в данном случае - это потерянный кошелёк, который проводница выкинула из поезда, вместо того, что бы попытаться обнаружить хозяина или сдать его полиции.
И не важно, что она не знала, что этот кошелёк чей-то. Важно, что она не попыталась узнать - это раз. Должна была знать -это два. В соответствии с приказом Минтранса России от 05.09.2022 № 352 ей был предъявлен билет на перевозку этого багажа в виде кота. Она не могла не знать, что он едет, но хуже того -обязана была знать, что едет.
П.С. Правда за жестокое обращение с этим кошельком проводнице справедливо грозит наказание по УК РФ.
Reply
Reply
Кота делает чьим-то не ошейник, как и кошелёк чьим-то делают не фотографии на нём, не цепочка пристёгнутая к ремню. Кот действительно особое имущество. Он живой. И его выкидывание из поезда является помимо всего прочего простой жестокостью независимо от того чей-то он или нет -это факт. Но вы почему-то видите в этой оправдание уголовного преступления, а не его состав.
Как вы считаете, сколько животных перевозит РЖД в вагонах в среднем?
Она и детей перевозимых знать по лицу не обязана. Но выкидывать их почему-то нельзя, даже если родители не уследили и дети потеряны. Но это уже вопрос уголовки, а я говорю о юридическом статусе перевозки. Кот - багаж. Она знала, или, повторюсь, ДОЛЖНА БЫЛА знать что это чей-то багаж.
Reply
Reply
Что стоили спросить чей кот? Так что увольнение это самое малое что должно последовать.
Reply
Reply
Reply
Разговоры же, что в Африке дети голодают являются дешевой демагогией
Reply
Другое дело, что и хозяин виноват - должен был нести ответственность за того, кого приручил".
А что там было точно - неясно. Может, хозяин намеренно пускал котяру лазить по вагону, чтобы тот не орал в переноске, кот нассал проводнице в бельё, та предъявила владельцу, тот её по пьяни послал, а она кота ссадила.... Фантазии, конечно, но вполне что-то могло быть похожее.
В любом случае убиваться так по котику и сыпать проклятьями следует предварительно дожевав бутерброд с колбасой, сделанной из коровок (священных в Индии) и свинок (самых умных из копытных). А то какой-то перекос получается.
Reply
то есть вы лучше знаете обязанности и правила РЖД, чем работники РЖД и даже само РЖД, которое подтвердило, что проводница ничего не нарушила. Я правильно понял?
Reply
Reply
Единственно, что могу добавить по итогам дискуссии, это заменить "сделала правильно", на "имела полное право". Действительно, она могла бы пойти спросить не является ли этот кот чьим-то, но НИ КОМУ И НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНА была - если бы она пошла узнавать это была бы исключительно её доброй волей, что было бы весьма похвально, но не входит ни в чьи обязанности, и её отсутствие не является причиной для осуждения.
Ну а с Вашим рассуждением, что главную ответственность за животное несёт тот кто его перевозил, а так же о том, что поднятая вокруг кота истерика абсурдна и далека от морали, я, конечно, полностью согласен.
Reply
Leave a comment