Реабилитация Грозномо, вроде не в романовскую историографию уходит корнями, а в сталинскую - именно Сталин внезапно открыл, что Грозный был хоть и суровый, но великий государственник, бьорец с боярским сепаратизмом и прочая, и заставил всё советское искусство и историографию подтверждать его "открытие"; не многие, как Веселовский, рискуя угодить в лагерь, не предали своих научных принципов. И потом, именно советская историография, проводила линию на, хотя и не такую откровенную как при Сталине, но реабилитацию образа Грозного, что де суровый, да, жестокий, не без перегибов, но в целом прогрессивный царь и пр.; флагманом такой советской историографической концепции с гибким позвоночником был Скрынников, много сил положивший на преуменьшение зверств Грозного и интерпретацию оставшихся как необходимое, прогрессивное, да и вообще "время такое было". Но некоторые, вроде Веселовского и его ученика Кобрина продолжали крыть правду-матку; если б не они, то наверно памятник Грозному уже в 70-80-е поставили.
//Нет теперь спора о том, что Ливонская война Грозного была своевременным вмешательством Москвы в первостепенной важности международную борьбу за право пользования морскими путями Балтики. Упразднился старый взгляд на опричнину, как на бессмысленную затею полоумного тирана. В ней видят применение к крупной земельной московской аристократии того "вывода", который московская власть обычно применяла к командующим классам покоренных земель. Вывод крупных землевладельцев с их "вотчин" сопровождался дроблением их владений и передачей земли в условное пользование мелкого служилого люда. Этим уничтожалась старая знать и укреплялся новый социальный слой "детей боярских", опричных слуг великого государя. Обнаружилась, далее, любопытная и важная черта в деятельности московского правительства в самую мрачную и темную пору жизни Грозного - в годы его политических неудач и внутреннего террора. Это - забота об укреплении южной границы государства и заселении "дикого поля". Под давлением многих причин правительство Грозного начало ряд согласованных
( ... )
Не понимаю этой дискуссии. Пётр Великий лично рубил головы стрельцам, присутствовал при пытках и убил собственного сына. Екатерина Великая вообще, руками своего фаворита, убила мужа, замучила св. митр. Арсения (Мациевича). Так что они недостойны памятников? Иван Грозный не лучше и не хуже их. И памятника в Орле достоин именно как основатель города и собиратель русских земель. Обсуждать личные качества властителей того времени вообще неблагодарное занятие.
Может-Быть разница в том что у тех были отдельные случае, а Грозный построил целую систему? Кроме того, его достижения по-моему часто путают с предшественником
Какие уж тут "отдельные"... :((( Про похабства Петра и писать не хочется... Как и про гонения на монастыри при Екатерине... Уж Казанское и Астраханские ханства точно покорил Иван Грозный, да и Ермак при нем Сибирь покорял.
Мне не совсем ясно какова была конкретно его роль в этих покорениях, особенно Ермака. Про личную роль Петра и Екатерины у меня вопросов нет. Да, все они были хороши, но соразмерность достижений со злодеяниями.. как-бы другой уровень чем у Грозного по-моему
В Китае преклоняются перед императором Цин Шихуанди, по сравнению с которым Иван Грозный просто ангел. Этот чувак уничтожил сотни тысяч, если не миллионы людей, он целые города вырезал поголовно, вплоть до младенцев, но зато значительно расширил границы империи. И за это китайцы его любят и уважают, недавно апологетический фильм о нем сняли. Подобных примеров в истории - дофигища и это нормально.
Подобных примеров в истории дофигища - и это НЕ нормально.
Одна из примет того, почем сатану зовут Князем мира СЕГО. Мир наш безнадёжно испорчен, но это не значит, что мы должны считать порчу нормой, и уж тем более не значит, что мы должны эту порчу распространять и дальше, а не пытаться хоть немного её очистить.
А что же Вы,Константин истории то так боитесь?Грозный,как основатель города(и именно,как основатель!)достоин памятника,иначе,следуя Вашей логике надо бы и город сравнять с землёй и территории им присоединённые к русской земле отсоединить,дабы ничто не напоминало о кровавом тиране.А сравнение с Иудой я считаю неуместным,давайте действительно попробуем забыть о его предательстве и вспомним о нём только хорошее,так что же он сделал хорошего,кроме того,что был одним из апостолов?
Что же Вы, Аноним, читаете-то так выборочно? Обширный посткриптум в моём посте посвящён просто слёзному призыву УЧИТЬ ИСТОРИЮ! т.е. ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ! а не идеологическую псевдоисторическую публицистику
( ... )
По-моему невежество в данном вопросе присутствует только у автора блога. По этой теме есть хорошая книга: А. Боханов "Царь Иоанн Грозный" Если коротко: "Не всё так однозначно."
Re: Невежествоkonstantinus_aSeptember 4 2016, 13:05:57 UTC
;)) И о невежестве.
Боханов - это специалист по узкой области экономической истории России 19-нач. 20 вв. Вот здесь он авторитет. А в остальном, простите, тем паче выходящем за рамки 19-нач.20 вв., он конечно, не такой профан как Вы или какие-нибудь Проханов со Стариковым, но и авторитетом в этой области его считать нельзя
( ... )
Re: Невежествоpomor_rusSeptember 4 2016, 14:22:16 UTC
Нет, это вы трактуете всю ложь в пользу кровавого Иоанна и что памятника он не достоин. Суть того, что Боханов написал можно свести к одному: думайте прежде, чем обвинять. А также автор пытается заставить людей учитывать временной контекст.
Как, извините, вы определяете профессионалов? Те, чья позиция вам ближе, профессионалы?
Re: Невежество и компетентностьkonstantinus_aSeptember 4 2016, 15:47:20 UTC
;)
Боханову можно доверять в области истории развития экономики России в 19-нач.20 вв. и нельзя доверять в области истории 16 в. и правления Ивана 4. А Веселовскому, Кобрину, Володихину нельзя доверять в области истории развития экономики России в 19-нач.20 вв. и можно доверять в области истории 16 в. и правления Ивана 4. Понимаете? Каждый специалист в СВОЁМ.
Comments 21
Про Сталина я вообще молчу - клиника натуральная.
Однако вот эта реабилитация Ивана Грозного уходит корнями в романовскую историографию - С.М. Соловьев, С.ф. Платонов и др...
Reply
Но некоторые, вроде Веселовского и его ученика Кобрина продолжали крыть правду-матку; если б не они, то наверно памятник Грозному уже в 70-80-е поставили.
Reply
Reply
Reply
Пётр Великий лично рубил головы стрельцам, присутствовал при пытках и убил собственного сына.
Екатерина Великая вообще, руками своего фаворита, убила мужа, замучила св. митр. Арсения (Мациевича).
Так что они недостойны памятников?
Иван Грозный не лучше и не хуже их.
И памятника в Орле достоин именно как основатель города и собиратель русских земель.
Обсуждать личные качества властителей того времени вообще неблагодарное занятие.
Reply
Reply
Про похабства Петра и писать не хочется...
Как и про гонения на монастыри при Екатерине...
Уж Казанское и Астраханские ханства точно покорил Иван Грозный, да и Ермак при нем Сибирь покорял.
Reply
Reply
Подобных примеров в истории - дофигища и это нормально.
Reply
Одна из примет того, почем сатану зовут Князем мира СЕГО. Мир наш безнадёжно испорчен, но это не значит, что мы должны считать порчу нормой, и уж тем более не значит, что мы должны эту порчу распространять и дальше, а не пытаться хоть немного её очистить.
Reply
Reply
Reply
По этой теме есть хорошая книга:
А. Боханов "Царь Иоанн Грозный"
Если коротко: "Не всё так однозначно."
Reply
Боханов - это специалист по узкой области экономической истории России 19-нач. 20 вв. Вот здесь он авторитет. А в остальном, простите, тем паче выходящем за рамки 19-нач.20 вв., он конечно, не такой профан как Вы или какие-нибудь Проханов со Стариковым, но и авторитетом в этой области его считать нельзя ( ... )
Reply
Как, извините, вы определяете профессионалов? Те, чья позиция вам ближе, профессионалы?
Reply
Боханову можно доверять в области истории развития экономики России в 19-нач.20 вв. и нельзя доверять в области истории 16 в. и правления Ивана 4. А Веселовскому, Кобрину, Володихину нельзя доверять в области истории развития экономики России в 19-нач.20 вв. и можно доверять в области истории 16 в. и правления Ивана 4. Понимаете? Каждый специалист в СВОЁМ.
Вообще, как я определяю НАСТОЯЩИХ учёных историков и тех историков которым можно доверять в той или иной области, я писал как-то - https://www.facebook.com/konstantin.belik1/posts/1253485481336620
Reply
Leave a comment