Кто на самом деле эффективный менеджер: konstantinus

konstantinus_a

Кто на самом деле эффективный менеджер

Aug 16, 2013 00:24

Продолжая разоблачать современный миф об эффективности сталинского правления, которое в реальности, а не в неосоветской мифологии, было крайне неэффективно как, в особенности, по соотношению затрат к полученному результату, так часто даже и по абсолютным цифрам без учёта затрат, что особенно ярко видно при сравнении успехов правления Сталина с успехами правления Путина в аналогичных областях.

Оригинал взят у gloriaputina
Итак с нами опять постоянная рубрика Путин vs Сталин. Ну а поскольку я затронул в прошлом посте урожайность у Путина, заодно хотелось бы сравнить ее со сталинской.

У "честных людей" (то есть у буркина фасо, так переводится с его погоняло с буркино-фасовского) про урожайность при Сталине вы не услышите. После 1922 сразу идет . довольно низкий урожай 1932 года, но не такой низкий, как может показаться для вызова голода 1933 года. Ну а за ним урожаи 1945. И все. Вот такая сталинская ретроспектива. Почему бы не раскрыть подробнее 14 сталинских предвоенных лет. Если уж там так все хорошо, увы.

Приватизация не была вопросом идеологии или каких-то абстрактных ценностей, это был вопрос реальной политической ежедневной борьбы. У коммунистических руководителей была огромная власть - политическая, административная, финансовая. Они были неизменно связаны с коммунистической партией. Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счёт шёл не на месяцы, а на дни.
А. Чубайс

Если рассматривать приватизацию как улучшение делового климата, роста занятости и прочих экономических доводов, то приватизация была провальной. Но если рассматривать ее как политическую борьбу, как говорит Чубайс, то успех ее был несомненным. Но а поскольку декларируемое в те годы, отличается от достигнутого, возникает мысль что нас обманули.

Примерно так же обстоит дело и с коллективизацией. Все зависит от того что считать ее целью, как и в случае с приватизацией. Если рассматривать ее, как рост товарной массы сельскохозяйственной продукции в количестве, достаточном для формирования продовольственных резервов и снабжения быстро растущего городского населения продуктами питания , механизацию хозяйств для повышения производительности сельского хозяйства, избавления от неурожайных годов и прочее и прочее. То о чем заявляли коммунисты. То все эти цели были благополучно провалены. Но если рассматривать ее как уничтожение крестьянства, путем превращения его в пролетариат, выдавливания людей из деревни в города опять же превращая их там в пролетариев которым нечего терять, проведенное жестоко и успешно. То эти цели были выполнены. Причем эта политика продолжалось до 70-х годов, ограничением личных участков, запретом выращивания живности, расселением сотен тысяч деревень. Все это завершилось оглушительным успехом, а именно полным уничтожением собственника в деревне. Крестьянство тоже стало терять нечего кроме своих цепей, как и пролетариату.
Железный конь идёт на смену крестьянской лошадке.
Ведь что такое создание МТС , не мобильного оператора, а механизированной тракторной станции. Это превращения крестьянина в пролетария, обслуживающего технику, с небольшим бонусом, тракторист это латентный танкист в тотальной войне. Не рассматривать же причиной повышение производительности труда, которой не было. Рост сельского хозяйства при Сталине был ниже роста населения. С 1926 по 1940 сельское хозяйство выросло на 10%. Население же выросло на 21%. С 143,7 да 173,8.

К примеру дали ли трактора прирост урожайности с гектара. Нет и еще раз нет. Если к 1927 сельское хозяйство почти достигло предвоенных показателей, за исключением поголовья лошадей, то с приходом Сталина все опять начало падать, если считать не валовые показатели, а подушные. Да и валовые не очень оптимистичны. Восстановления довоенных посевных зерновых площадей - 105 млн га в 1913 году - удалось превзойти лишь к 1940 году 110 млн га. Довоенный уровень (1913) урожайности зерновых в 1909-13 - около 7,4 ц/га урожайности остался таким же, средняя урожайность зерновых культур за 1927-1940 составили те же 7,45 ц/га. Причем в среднем средняя урожайность с приходом Сталина начала падать с 8 до до 7 ц/га. Соха с лошадкой оказалась лучше, чем железный конь.

В отличии от Сталина при Путине, несмотря на гораздо меньшую мелиорацию и использование удобрений. Удалось преодолеть стагнацию урожайности зерновых в 15 ц/га, которая была на протяжении предыдущих 30 летСССР. Путин ее довел до твердых 19 ц/га.

Ну а поскольку население СССР росло, а сельское хозяйство из-за коллективизации нет . То кушать становилось все меньше и меньше.
Количество зерновых на душу населения при Сталине снизилось с 500 кг до 450.
При Путине выросло с 450 кг до 600 кг.

Конечно за начавшиеся снижения в среднем за 5 лет в 1939 и 1941 годах, несмотря на хороший урожай 1940, виноваты военные годы с урожай 1941 (56,3 млн тонн) и 1942 (30 млн. тонн).

Но тут я ничего не могу поделать, нападение немцев в 1941 это самый большой фейл Сталина и крах его довоенной внешней политики. Когда военный блок Тувы, Монголии и СССР столкнулся с евросоюзом тех времен...

Это все равно что Путин довел ситуацию до того, что нынешний ЕС нападет на военный блок Южной Осетии, Абхазии и РФ.

Источники по урожайности

П.С.

СССР, мифы, Россия, Путин, экономика, сельское хозяйство, Сталин, коммунизм