Атеисты и Бог
Доказательства, что Бог существует есть, начиная с 6 классических логических аргументов, от Аристотеля до Канта, и заканчивая сотнями тысяч эмпирических, засвидетельствованных очевидцами.
Другое дело, что атеисты не признают эти доказательства, т.к. они не удовлетворяют той современной научной парадигме которой они как бы придерживаются (типа как Ренан, как историк признавал историчность Христа, но как атеист заявлял, что поверит в божественность Христа и Его воскресение только если Он воскреснет перед компетентной комиссией ;) ).
Каковая парадигма, кстати, некогда отрицала возможность квантовых эффектов и даже существование метеоритов, но потом признала всё это. Я к тому, что с точки зрения этой же парадигмы нельзя утверждать, что в некоей перспективе существование Бога и духовного мира не будет доказано научно, на каком-то этапе развития науки, как были доказаны метеориты и квантовая неопределённость, по достижении наукой определённого уровня.
Доказательств же, что Бога нет не существует вообще никаких. Вся атеистическая аргументация строится исключительно в негативном ключе, в виде попыток опровержения теистических аргументов, и в итоге, после отжима всей воды, атеистический аргумент лишь один: "Гагарин в космос летал и Бога не видал, а значит Его нет". С научной точки зрения такой подход ненаучен, и, в любом случае, бездоказателен.
Наука может доказать, или как минимум теоретически описать метод доказательства, отсутствие какого-либо физического явления или объекта, но ни доказать, ни теоретически описать метод доказательства, отсутствия Бога и трансцендентного духовного мира она не может в принципе.
Теизм опирается на массу аргументов, пусть и уязвимых с точки зрения современной научной парадигмы, но атеизм не опирается вообще ни на что, кроме отрицания аргументов теизма; кое отрицание, кстати, само по себе весьма уязвимо, и даже как твёрдое опровержение аргументов теизма принято быть не может, не говоря уж, что не может быть аргументом отсутствия Бога как такового (например "чайник Рассела", данный (как и его парафраз в виде "макаронного монстра") логический аргумент против идеи Бога логически ничтожен и не может быть доказательством ни для чего, что давно разобрано, например - Бог и чайник Рассела). Т.е. атеизм - это и есть вера, вера абсолютно, в отличие от теизма, не имеющая никаких вообще положительных оснований и доказательств, вера в чистом виде; как метко пошутил проф. Осипов: "Нашим бы православным иметь такую веру, какую атеисты имеют" :).
Итак, возможно вера в Бога не обоснована, но и вера в Его отсутствие как минимум не обоснована в той же степени. Атеисты же мало того, что демонстрируют эту необоснованную веру в отсутствие Бога с жаром истинно верующего ;), но и прилагают яростные титанические усилия, чтобы развенчать "конкурирующую" веру.
Вообще есть только одна позиция, которую можно было бы принять научно обоснованной - это агностицизм. Но, увы, со времён Юма большинство, даже как бы учёных, разучилось понимать что это такое на самом деле. И сейчас в большинстве случаев агностицизм это не более чем ширма для реального атеизма, т.е. бездоказательной веры, дабы придать этому ненаучному иррациональному чувству хоть какой-то вид "научности".
П.С.
Есть такой интересный вопрос: "Любая религия может сформулировать конкретную пошаговую методику того, что нужно сделать, чтобы однозначно увериться в бытии Бога. А у атеистов есть какая-нибудь методика, что нужно сделать, чтобы однозначно увериться в отсутствии бытия Бога?" ;)
