я вот первый раз удивился, когда прочитал про "другое федеральное устройство украины", а после "присоединения крыма в 19-м веке" читать уже не стал, просто не смог. так что не смогу и оценить "хорошую подытоженность". ну там уже прочитанного хватило, чтобы всё понять
Да? Мне как-то наоборот. Я поэтику всю эту пропускаю, потому что это "принципы исторической справедливости" - это ересь, на мой взгляд, а оценочные суждения о политическом устройстве разных стран - это и тем паче смешно. Вот если автор ошибается относительно процента воды, который Крым получает из Украины, или возможности развития туризма там, или стоимости строительства моста из Тамани - вот это было бы важно.
Это как очень уважаемый мною scholar-vit не стал читать статью Павловского дальше определённого абзаца потому что Паловский налажал в описании Карибского кризиса, с исторической точки зрения. Оно, конечно, статья Павловского содержит не только исторические противоречия (о которых я не знаю ничего, но доверяю scholar-vit), но даже и несколько логических. Что однако не отменяет некоторые из Павловских соображений.
Ну а так-то, если Вы всё понимаете, то хорошо Вам =) Я, к сожалению, таким пониманием похвастаться не могу. До сих пор до конца не знаю, как к этой всей ситуации честному человеку должно было бы относиться.
Я вообще не представляю, зачем бы я стал читать Павловского. ) Честному человеку к ситуации надо относиться честно. Ничего страшного, если обнаружится противоречие двух честных взглядов. Ну, или не относиться к ней вообще, а честно забить. )
Comments 8
ну там уже прочитанного хватило, чтобы всё понять
Reply
Это как очень уважаемый мною scholar-vit не стал читать статью Павловского дальше определённого абзаца потому что Паловский налажал в описании Карибского кризиса, с исторической точки зрения. Оно, конечно, статья Павловского содержит не только исторические противоречия (о которых я не знаю ничего, но доверяю scholar-vit), но даже и несколько логических. Что однако не отменяет некоторые из Павловских соображений.
Ну а так-то, если Вы всё понимаете, то хорошо Вам =) Я, к сожалению, таким пониманием похвастаться не могу. До сих пор до конца не знаю, как к этой всей ситуации честному человеку должно было бы относиться.
Reply
Честному человеку к ситуации надо относиться честно. Ничего страшного, если обнаружится противоречие двух честных взглядов.
Ну, или не относиться к ней вообще, а честно забить. )
Reply
Reply
Ну, полная же чушь и вранье (заказное небось). Тривиальная жертва демократизации головного мозга. Прямо тянет Вас к таким.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment