На самом деле, главное возражение цитирующим 1 Кор 6:9-10 в доказательство греховности гомосексуальности - сама логика этого отрывка. Там перечислены греховные _практики_, от которых человек имеет возможность отказаться и в которых покаяться. В этом смысле "мужеложники" как распутники того или иного типа, ряда не нарушают, а люди иной от рождения ориентации нарушают точно так же, как его нарушали бы левши, блондины или страдающие синдромом Дауна.
Мужеложник - это классное слово. Мне представляется мебель неприличной формы.
Вообще, если что вдруг, я пишу не о тех, кто "любит мужчин, но находит в себе силы никогда ни с кем ни за что не спариваться, и поэтому молодец". Я пишу о тех, кто, допустим, будучи мужчиной, любит мужчин, встречается с мужчиной, потом расстаётся, встречается с другим, заключает союз, каким-то образом раздобывает детей (или усыновляет, или находит где-то биологическую мать). Воспитывает этих детей, выводит в люди, и в 85 лет достойно умирает.
Так вот на мой взгляд апостол Павел, будь он ныне с нами, и будь он в курсе наших реалий, попросил бы такого мужчину исповедоваться только в том первом, неудачном, бойфрендстве. И ещё похмурился бы немного по поводу суррогатного материнства, но потом простил бы, детишек ради. А затем разрешил бы и причастил.
Целая статья такая была в УК, неприличной формы )) А недомолвок нет, по большому счету разговор если и вести, то именно о практикующих, потому что в случае с непрактикующими и говорить не о чем. Я только о том, что сам этот отрывок ревнители гетероблагочестия обычно понимают в противоречии с его логикой. Для Павла "мужеложник" - именно носитель порочной языческой практики, ну вот как завсегдатай ночного клуба.
И что? Люди перестали есть в рот, или детей стали рожать каким-нибудь иным способом, не тем, что 2000 лет назад? Гомосексуалистов сколько было тогда, столько и теперь. Надо либо отказываться от Павла (т.е. от Нового Завета), от идеи апостольского приемства и, в целом, Церкви, либо я уж не знаю...
Вы преувеличиваете, и этим ошибаетесь =) Не обязательно отказываться от толстой книги если в ней есть два-три слова, в которых автор искренне заблуждался.
Я Вам выше ответил, что не кажется, и почему не кажется. Более того, мне кажется, что оба Ваши эпитета - постмодернистский и абсолютистский - в данном случае мимо. И я далеко не пост-модернист (см. определение), и буквальное прочтение Писаний так далеко от их абсолютизации, как только возможно.
Вы знаете, боюсь, именно что "по вкусу". То есть по некой смеси ума (рационального рассуждения), и сердца (эмоций), замешанных по возможности на Евангелии (уж насколько получается). Но никакой чёткой схемы я не знаю. Да и не уверен, есть ли она.
И мнится мне, что только так и можно. Берёшь Нагорную проповедь и читаешь её несколько ряд кряду. И на другой день - то же. А потом пытаешься "отнестись" как-то к некому явлению, в Евангелиях не описанному, типа современной городской жизни, интернета, финансовых институтов итд. Потом опять перечитываешь, заповеди блаженств, или притчи. И опять пытаешься как-то дух сам, позицию, настроение, взгляд - применить к чему-то рядом и вокруг.
Я не претендую на безошибочность. И мои взгляды меняются. Но мне кажется, что под Нагорную проповедь даже спорить озлобленно - и то не получится (не должно получаться, если у человека уши к словам Христа открыты), а потому должна быть надежда на взаимопонимание.
Reply
Вообще, если что вдруг, я пишу не о тех, кто "любит мужчин, но находит в себе силы никогда ни с кем ни за что не спариваться, и поэтому молодец". Я пишу о тех, кто, допустим, будучи мужчиной, любит мужчин, встречается с мужчиной, потом расстаётся, встречается с другим, заключает союз, каким-то образом раздобывает детей (или усыновляет, или находит где-то биологическую мать). Воспитывает этих детей, выводит в люди, и в 85 лет достойно умирает.
Так вот на мой взгляд апостол Павел, будь он ныне с нами, и будь он в курсе наших реалий, попросил бы такого мужчину исповедоваться только в том первом, неудачном, бойфрендстве. И ещё похмурился бы немного по поводу суррогатного материнства, но потом простил бы, детишек ради. А затем разрешил бы и причастил.
Это чтобы недомолвок не было.
Reply
Reply
Reply
Reply
Откуда такие сведения?
Reply
Reply
А чем данные реалии отличались во времена Павла?
Reply
Reply
Надо либо отказываться от Павла (т.е. от Нового Завета), от идеи апостольского приемства и, в целом, Церкви, либо я уж не знаю...
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
И мнится мне, что только так и можно. Берёшь Нагорную проповедь и читаешь её несколько ряд кряду. И на другой день - то же. А потом пытаешься "отнестись" как-то к некому явлению, в Евангелиях не описанному, типа современной городской жизни, интернета, финансовых институтов итд. Потом опять перечитываешь, заповеди блаженств, или притчи. И опять пытаешься как-то дух сам, позицию, настроение, взгляд - применить к чему-то рядом и вокруг.
Я не претендую на безошибочность. И мои взгляды меняются. Но мне кажется, что под Нагорную проповедь даже спорить озлобленно - и то не получится (не должно получаться, если у человека уши к словам Христа открыты), а потому должна быть надежда на взаимопонимание.
Reply
Leave a comment