"А с чего вы взяли, что коммунисты против демократии и свободы слова. Вообще строго говоря отличие в одном. Что коммунисты за плановую мобилизационную экономику и общенародную собственность на средства производства"
Вот из второго и вытекает необходимым образом первое. Собственность - это база власти, у кого собственность, у того и власть (и наоборот). Общенародная собственность это миф и обман, она принципиально невозможна, потому что нет и не может быть действующих механизмов осуществлением "общенародом" (а что это такое вообще?) реальных прав этой собственности (владение, пользование, распоряжение). Поэтому за фразеологией об "общенародной собственности" всегда скрывается собственность государственная, то есть общественная собственность класса бюрократии, собственность только нескольких процентов населения. Которую, разумеется, от остального населения надо защищать. Далее, плановая мобилизационная экономика - это экономика принудительного труда и отсутствия естественных обратных связей. Она, как и тотальная госсобственность,
( ... )
"А дети бонз изнежены и ленивы, не умны, не привыкли напрягаться."
Возьмем такую специфическую группу управленцев, как военные. Советский анекдот про внука генерала и внука маршала, хоть и ложен в буквальном смысле слова, но тенденцию передачи профессии по наследству отмечает верно. Внуки маршалов как миленькие шли в военные, и хоть маршалами не становились, но в генералы попало изрядно, некоторые вплотную к маршальскому жезлу приблизились. То есть, говоря вашими словами, напрягаться умели. И по трупам ходили в прямом смысле слова. И лампасы многие получили вполне заслуженно, как приемный сын единственного гегералиссимуса. Но, вот, парадокс. Проще встретить сына маршала - гуманитария или служителя муз, в порядке исключения такие имеются, чем сына маршала - партработника. Ни за какие коврижки не хотели. Хотя квалификационные навыки, на ваш взгляд имели отменные.
А заодно к предыдущему, если не трудно - примеры свободного труда и заботливых обратных связей при капитализме. Как и, кстати говоря, демократию и свободу слова при нём же.
Свободный труд - свобода наняться к любому капиталисту, которых много. В отличие от единственного капиталиста в коммунистическом государстве, коим является это самое коммунистическое государство. Как следствие - более справедливое распределение добавленной стоимости при свободном рынке труда, бОльшая доля зарплаты в GDP, выше уровень жизни трудящихся.
Обратные связи не могут быть "заботливыми", это не продукт чьих-то желаний и т.п., а объективное явление, не имеющее каких-либо человеческих качеств. В конкурентном рынке это конкуренция и баланс спроса и предложения. А при монополии нет ни конкуренции ни баланса.
Соответственно, чем более конкурентно общество, в смысле чем более равномерно в нем распределена частная собственность в том числе и на средства производства, тем больше в нем демократии, и как следствие свободы слова (как и других свобод). И наоборот, чем выше концентрация капитала и неравномернее собственность - тем демократии и свобод меньше. Именно потому что собственность=власть, чем больше концентрация собственности, тем
( ... )
> Свободный труд - свобода наняться к любому капиталисту, которых много
Ага-ага, пойдите наймитесь к Биллу Гейтсу. Вы придёте к маленькому начальнику маленького подразделения. Как и при коммунизме, не поверите, мы ходили наниматься отнюдь не к тов. Брежневу. Вокруг была уймища самых разнообразных предприятий.
> чем более конкурентно общество, тем больше в нем демократии, и как следствие свободы слова
Я, кажется, понял ваш идеал демократии и свободы слова. Первобытно-общинный строй. Маленькие группки по 20 человек бродят по громадной земле в поисках пропитания. Свобода слова абсолютна: отошёл на километр - и ори чего хошь. Равноправие тоже абсолютно: не нравится тебе вождь - плюнул и пошёл себе один куда глаза глядят. Не очень далеко, зато - свобода!
> чем выше концентрация капитала и неравномернее собственность
А концентрацию капитала, видимо, наращивают клятые большевики? Или же это естественное для капиталиста развитие?
Билл Гейтс уже очень давно не является единоличным собственником "своих" предприятий (лень искать, являлся ли когда-либо вообще). Люди нанимаются как в любую другую корпорацию. У меня есть знакомые, работающие и в Майкрософт, и в Гугле, и в еще нескольких. Я сам долгое время в одной из таких же корпораций работал. Да, пошел и нанялся. Мне еще и переезд в США оплатили.
Вся уймища предприятий при коммунизме принадлежит одному и тому же собственнику. И соответственно все условия найма контролируются этим одним собственником. Нельзя уйти к другому собственнику, предлагающему свои другие условия. Соответственно нет рыночного механизма балансировки интересов работника и нанимателя.
Первобытно-общинный строй - это на самом деле примитивный коммунизм. Коллективистское общество, только вот не масштабируемое выше семьи-клана из пары десятков человек. Там нет никаких механизмов, обеспечивающих свободу и демократию, о которых идет разговор, там все на личных отношениях построено.
Концентрация капитала это естественный процесс, сродни возрастанию
( ... )
Хотите примеров - сравните скажем российскую прессу и ТВ в 90-х и сейчас. Сравните social media в США в 0-х и сейчас. Вот это и есть результат монополизации. А при коммунизме монополизация становится абсолютной.
С 90-х в РФ построен государственно-монополистический капитализм. То есть вырос уровень монополизации и концентрации собственности, и соответственно снизился уровень свобод и демократии.
И кстати коммунизм (социализм) в его советском понимании - это тот же государственно-монополистический капитализм, один из его вариантов, самый хардкорный с абсолютной (ну насколько это вообще возможно) монополизацией. Но производственные отношения-то все те же, капиталистические, то есть капитализмом советский строй быть не переставал.
Тьфу, блин. Ну если был государственно-монополистический капитализм и стал государственно-монополистический капитализм, то где бесплатное высшее образование? Где бесплатное жильё, ясли, детские сады? Или нам всего этого ещё ждать? Я за!
А если и в Германии был то же самый государственно-монополистический капитализм, там всё это было, не подскажете?
Ну в предельном случае деградации до полного рабства, когда от труда за зарплату дойдет до просто принудительного труда за привелегию прожить еще один день, конечно все это будет обязательно. В смысле что трудящиеся ни за что платить не будут по причине отсутствия такой возможности, и все, что захочет им предоставить хозяин, им будет предоставлено бесплатно.
А по пути к этому коммунистическому будущему варианты возможны разные, совершенно не обязательно любой ГМК совпадает в таких мелочах. Где-то средства на образование и т.п. отбираются еще до зарплаты и оно все выглядит "бесплатным", а где-то приходится платить из зарплаты уже выплаченной. Это зависит от менталитета общества и исторического пути, но на суть системы никак не влияет.
Если по таким мелким частностям пытаться судить о системе в целом - никогда ничего не поймете. Это все равно что рассматривать лист и иголку и делать вывод что они никак не могут быть взяты от объектов принадлежащих к одному и тому же классу "дерево"...
"А с чего вы взяли, что коммунисты против демократии и свободы слова. Вообще строго говоря отличие в одном. Что коммунисты за плановую мобилизационную экономику и общенародную собственность на средства производства"
Вот из второго и вытекает необходимым образом первое. Собственность - это база власти, у кого собственность, у того и власть (и наоборот). Общенародная собственность это миф и обман, она принципиально невозможна, потому что нет и не может быть действующих механизмов осуществлением "общенародом" (а что это такое вообще?) реальных прав этой собственности (владение, пользование, распоряжение). Поэтому за фразеологией об "общенародной собственности" всегда скрывается собственность государственная, то есть общественная собственность класса бюрократии, собственность только нескольких процентов населения. Которую, разумеется, от остального населения надо защищать. Далее, плановая мобилизационная экономика - это экономика принудительного труда и отсутствия естественных обратных связей. Она, как и тотальная госсобственность, ( ... )
Reply
Возьмем такую специфическую группу управленцев, как военные. Советский анекдот про внука генерала и внука маршала, хоть и ложен в буквальном смысле слова, но тенденцию передачи профессии по наследству отмечает верно. Внуки маршалов как миленькие шли в военные, и хоть маршалами не становились, но в генералы попало изрядно, некоторые вплотную к маршальскому жезлу приблизились. То есть, говоря вашими словами, напрягаться умели. И по трупам ходили в прямом смысле слова. И лампасы многие получили вполне заслуженно, как приемный сын единственного гегералиссимуса.
Но, вот, парадокс. Проще встретить сына маршала - гуманитария или служителя муз, в порядке исключения такие имеются, чем сына маршала - партработника. Ни за какие коврижки не хотели. Хотя квалификационные навыки, на ваш взгляд имели отменные.
Reply
А заодно к предыдущему, если не трудно - примеры свободного труда и заботливых обратных связей при капитализме. Как и, кстати говоря, демократию и свободу слова при нём же.
Reply
Свободный труд - свобода наняться к любому капиталисту, которых много. В отличие от единственного капиталиста в коммунистическом государстве, коим является это самое коммунистическое государство. Как следствие - более справедливое распределение добавленной стоимости при свободном рынке труда, бОльшая доля зарплаты в GDP, выше уровень жизни трудящихся.
Обратные связи не могут быть "заботливыми", это не продукт чьих-то желаний и т.п., а объективное явление, не имеющее каких-либо человеческих качеств. В конкурентном рынке это конкуренция и баланс спроса и предложения. А при монополии нет ни конкуренции ни баланса.
Соответственно, чем более конкурентно общество, в смысле чем более равномерно в нем распределена частная собственность в том числе и на средства производства, тем больше в нем демократии, и как следствие свободы слова (как и других свобод). И наоборот, чем выше концентрация капитала и неравномернее собственность - тем демократии и свобод меньше. Именно потому что собственность=власть, чем больше концентрация собственности, тем ( ... )
Reply
> Свободный труд - свобода наняться к любому капиталисту, которых много
Ага-ага, пойдите наймитесь к Биллу Гейтсу. Вы придёте к маленькому начальнику маленького подразделения. Как и при коммунизме, не поверите, мы ходили наниматься отнюдь не к тов. Брежневу. Вокруг была уймища самых разнообразных предприятий.
> чем более конкурентно общество, тем больше в нем демократии, и как следствие свободы слова
Я, кажется, понял ваш идеал демократии и свободы слова. Первобытно-общинный строй. Маленькие группки по 20 человек бродят по громадной земле в поисках пропитания. Свобода слова абсолютна: отошёл на километр - и ори чего хошь. Равноправие тоже абсолютно: не нравится тебе вождь - плюнул и пошёл себе один куда глаза глядят. Не очень далеко, зато - свобода!
> чем выше концентрация капитала и неравномернее собственность
А концентрацию капитала, видимо, наращивают клятые большевики? Или же это естественное для капиталиста развитие?
Reply
Билл Гейтс уже очень давно не является единоличным собственником "своих" предприятий (лень искать, являлся ли когда-либо вообще). Люди нанимаются как в любую другую корпорацию. У меня есть знакомые, работающие и в Майкрософт, и в Гугле, и в еще нескольких. Я сам долгое время в одной из таких же корпораций работал. Да, пошел и нанялся. Мне еще и переезд в США оплатили.
Вся уймища предприятий при коммунизме принадлежит одному и тому же собственнику. И соответственно все условия найма контролируются этим одним собственником. Нельзя уйти к другому собственнику, предлагающему свои другие условия. Соответственно нет рыночного механизма балансировки интересов работника и нанимателя.
Первобытно-общинный строй - это на самом деле примитивный коммунизм. Коллективистское общество, только вот не масштабируемое выше семьи-клана из пары десятков человек. Там нет никаких механизмов, обеспечивающих свободу и демократию, о которых идет разговор, там все на личных отношениях построено.
Концентрация капитала это естественный процесс, сродни возрастанию ( ... )
Reply
Хотите примеров - сравните скажем российскую прессу и ТВ в 90-х и сейчас. Сравните social media в США в 0-х и сейчас. Вот это и есть результат монополизации. А при коммунизме монополизация становится абсолютной.
Reply
Да-да. Если понимать под свободой слова свободу болтать языком что попало, таки да, 90-е - эталонный пример.
Вот только не понял: у нас что, с 90-х куда-то исчез капитализм?
Ну и насчёт абсолютной монополизации при коммунизме - врёте. Весьма разнообразная была пресса, хотя таки да, наверное, не как сейчас.
Reply
С 90-х в РФ построен государственно-монополистический капитализм. То есть вырос уровень монополизации и концентрации собственности, и соответственно снизился уровень свобод и демократии.
И кстати коммунизм (социализм) в его советском понимании - это тот же государственно-монополистический капитализм, один из его вариантов, самый хардкорный с абсолютной (ну насколько это вообще возможно) монополизацией. Но производственные отношения-то все те же, капиталистические, то есть капитализмом советский строй быть не переставал.
Reply
Тьфу, блин. Ну если был государственно-монополистический капитализм и стал государственно-монополистический капитализм, то где бесплатное высшее образование? Где бесплатное жильё, ясли, детские сады? Или нам всего этого ещё ждать? Я за!
А если и в Германии был то же самый государственно-монополистический капитализм, там всё это было, не подскажете?
Reply
Ну в предельном случае деградации до полного рабства, когда от труда за зарплату дойдет до просто принудительного труда за привелегию прожить еще один день, конечно все это будет обязательно. В смысле что трудящиеся ни за что платить не будут по причине отсутствия такой возможности, и все, что захочет им предоставить хозяин, им будет предоставлено бесплатно.
А по пути к этому коммунистическому будущему варианты возможны разные, совершенно не обязательно любой ГМК совпадает в таких мелочах. Где-то средства на образование и т.п. отбираются еще до зарплаты и оно все выглядит "бесплатным", а где-то приходится платить из зарплаты уже выплаченной. Это зависит от менталитета общества и исторического пути, но на суть системы никак не влияет.
Если по таким мелким частностям пытаться судить о системе в целом - никогда ничего не поймете. Это все равно что рассматривать лист и иголку и делать вывод что они никак не могут быть взяты от объектов принадлежащих к одному и тому же классу "дерево"...
Reply
Leave a comment