"А с чего вы взяли, что коммунисты против демократии и свободы слова. Вообще строго говоря отличие в одном. Что коммунисты за плановую мобилизационную экономику и общенародную собственность на средства производства"
Вот из второго и вытекает необходимым образом первое. Собственность - это база власти, у кого собственность, у того и власть (и наоборот). Общенародная собственность это миф и обман, она принципиально невозможна, потому что нет и не может быть действующих механизмов осуществлением "общенародом" (а что это такое вообще?) реальных прав этой собственности (владение, пользование, распоряжение). Поэтому за фразеологией об "общенародной собственности" всегда скрывается собственность государственная, то есть общественная собственность класса бюрократии, собственность только нескольких процентов населения. Которую, разумеется, от остального населения надо защищать. Далее, плановая мобилизационная экономика - это экономика принудительного труда и отсутствия естественных обратных связей. Она, как и тотальная госсобственность, требует монополии на власть (и дает эту монополию, являясь ее базисом). А монополия на власть очевидно не допускает никакой демократии и свободы слова. Что мы и видели в СССР и видим в любых нынешних проявлениях коммунизма типа КНДР. Это закономерно и по-другому и быть не может. Как только Горбачев, движимый наивными идеями о "социализме с человеческим лицом", допустил демократию - тут же социализм и лопнул.
Демократия и свобода слова возможны только при распределении собственности среди множества реальных собственников, и соответственно при экономике, движимой множеством действующих субъектов - эта множественность только и может давать многополюсность управления, необходимую для демократии.
Не могли бы вы привести конкретный пример, как советский бюрократ владел, пользовался и, главное, распоряжался общенародной собственностью. Мог, он, скажем, передать свое право по наследству, передав по наследству должность? К примеру, дед - член политбюро, отец - член политбюро, внук - первый секоетарь обкома? Почему-то у высркопоставленного партийного руководство дети шли, главным образом, в науку и искусство, а если (редко) двигались по партийной линии, выше второ-третьестепенных постов не занимали. Не складывается с распоряжением (продать, подарить, передать по наследству, если не саму собственность, то право владеть, пользоваться, распоряжаться). Что же касается демократизма, заметьте массу заимствованных слов, отражающих недемократичный характер управления: шеф, босс, менеджер, элита, VIP и т.д. Их поневоле пришлось заимствовать вместе с рынком. А язык не обманешь.
Если бы советский бюрократ частным образом распоряжался собственностью, он был бы частным собственником, и это не была бы коммунистическая госсобственность. Коммунистическая госсобственность - это коллективная, корпоративная собственность корпорации партийно-государственной бюрократии, правящего класса этой системы. Эта корпорация и распоряжается т.н. "общенародной" собственностью через свои корпоративные механизмы принятия решений. Точно так же, как любая капиталистическая корпорация. Отличие в том, что при коммунизме эта корпорация одна-единственная, абсолютная монополия, включающая в себя и всю экономику и государство. Вот именно этот монополизм и делает невозможной демократию.
В корпорации должности совершенно не обязательно наследственные. Хотя кое-где уже и до наследственных дошло, как в КНДР например.
А дети высшего партийного руководства стремились вообще свалить куда подальше из коммунистического "рая", ибо с детства видели что это за гадюшник и что ловить там нечего...
Насчет языка - что-то лично я не помню, чтобы был какой-то дефицит терминов для обозначения начальства. Я бы сказал что даже был некоторый избыток, типа "главначпупсов" всяких.
Вы не смогли привести примера. И ваше "совершенно необязательно" не является синонимом "абсолютно нетипично". В корпорации как раз можно привести примеры распоряжения (продажи, покупки, дарения, передачи по наследству).
И, кстати, статистика не подтверждает ваш тезис о повальном стремлении детей высшего партийного руководства свалить. Более того, вы противоречите сами себе: то вы провозглашаете их собственниками, которые владеют, пользуются и распоряжаются хозяйством, производящим добрых 10-15 % мирового ВВП (лень смотреть точную цифру), хозяевами жизни, то вдруг уверяете, что "ловить там нечего". Если нечего, значит, они - не собственники.
Насчет языка, что народ так и говорил "главначпупс"? Заметьте, не случайно вам на ум пришло ироничное слово. Ироничных было навалом: "шишка", "бугор". Даже простому "начальнику" сплошь и рядом придавался ироничный оттенок. А почтительные синонимы пришлось заимствовать извне. Язык не обманешь.
Какого примера? Как советское государство распоряжалось советской госсобственностью? Что, на полном серьезе нужны примеры - дескать, вон там государство построило общественный сортир не проведя референдума среди общенарода всего СССР, то есть не спросив разрешения формального собственника? Ну возьмите вообще любое событие в экономике советских времен, и это будет такой пример - референдумы никогда не проводились, и никогда "общенарод" не имел возможности высказывать свое мнение и чем-то распоряжаться.
"Если нечего, значит, они - не собственники."
Конечно не собственники. Они дети даже не собственников, а членов корпорации собственников. Членов "колхоза". Чтобы пробиться в корпорацию собственников, надо пройти через весь тот гадюшник буквально по трупам, интригуя и отталкивая локтями множество таких же желающих, в большинстве своем злых и подлых мерзавцев. А дети бонз изнежены и ленивы, не умны, не привыкли напрягаться. Конечно шансы пробиться наверх у них невелики. И папа не очень поможет, так как его самого всегда подсиживают, и слететь можно в любой момент и с самого верха.
Еще раз: собственник - корпорация, состоящая из людей-винтиков разного калибра. Вы представляете, как работают и как устроены публичные корпорации в современном капитализме?
Ваше утверждение N 1: "Поэтому за фразеологией об "общенародной собственности" всегда скрывается собственность государственная, то есть общественная собственность класса бюрократии, собственность только нескольких процентов населения".
Ваше утверждение N 2: "Конечно не собственники. Они дети даже не собственников, а членов корпорации собственников. Членов "колхоза".
Вы говорите, что корпорация собственников (которые по вашим же словам не-собственники) представляет собой гадюшник, в котором собственники/не-собственники - это люди-винтики. Но за право стать винтиком в гадюшнике люди готовы идти по трупам.
Воля ваша, но вы что-то несообразное написали.
Представляется также, что вы не совсем понимаете, что такое распоряжение собственностью. Я вам усиленно намекал - продажа, дарение, наследование, но вы намеков не поняли. Поэтому даю официальное определение: "Распоряжение - возможность совершать в отношении имущества любые действия (в том числе отчуждать в собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду и т.п.) вплоть до уничтожения вещи". Приведите, пожалуйста, пример отчуждения в СССР до 1985 госсобственности в собственность третьих лиц.
Вы считаете, что собственником может быть только частное лицо. А это не так. Большинство собственности в мире принадлежит институциональным собственникам, то есть организациям. Это коллективная собственность. Вы в "общенародную" собственность верите, а в коллективнкю нет? А что же тогда эта "общенародная" собственность, если не один из вариантов коллективной?
Пример отчуждения - ну хотя бы продажа чего угодно за границу. Нефть, оружие, и т.д. Полмира до сих пор воюет тем, что было отчуждено советским государством в пользу третьих лиц, часто даже забесплатно.
"Пример отчуждения - ну хотя бы продажа чего угодно за границу. Нефть, оружие, и т.д. " Продажа будет отчуждением только в том случае, если выручка от нее не возвращается собственнику, в данном случае государству, а переходит третьему лицу. Если вы считаете иначе, то вам придется признать, что кассир в магазине распоряжается товаром и отчуждает собственность торговой компании. Так что примера отчуждения собственности вы так и не привели.
Вообще-то отчуждение - это любая передача права собственности, в том числе и любая продажа. И да, продавец распоряжается товаром от лица компании в пределах своих должностных обязанностей и своей материальной ответственности.
Но если хотите именно про безвозмездное отчуждение - так вообще любая продажа чего угодно советским государством за границу есть безвозмездное отчуждение имущества у записанного в Конституции формального якобы собственника. Вот каждый житель Аляски например получает на свой персональный счет долю с продажи добываемых на территории штата ресурсов. Индейцы получают долю с продажи ресурсов добываемых на землях племени. Вот у них это на самом деле общенародная собственность. А советский человек никакой доли с заграничных продаж не получал. Можно спорить о продажах за деньги, дескать что-то же за эти деньги в страну ввозилось, и иногда даже представителям народа доставалось (хотя как правило приходилось это еще раз покупать уже у советского государства), но например про снабжение в долг всяких лумумбий с последующим этих долгов списанием спорить уже никак не получится. Чистейшей воды грабеж. И никто мнения "собственника", т.е. народа, не спрашивал.
Ну и вспомним про "расхищение социалистической собственности". Как так-то, свое же, народное, а возьмет представитель народа маленький кусочек "своего" - его на 10 лет в лагеря. Ни в каком мире чистогана не было таких жестоких наказаний за кражу чужого, как в "общенародном" за пользование "своим". Так что не свое оно было, не свое...
Вот, и славно. Мы пришли к выводу, что у советской бюрократии прав распоряжаться госсобственностью было не больше, чем у кассира в магазине распоряжаться собственностью магазина. Во всяком случае других примеров вы не привели. Что же касается "снабжение в долг всяких лумумбий с последующим этих долгов списанием ", осторожно напоминаю, что списание советских долгов произошло в постсоветское время, и ваш обличительный пафос направлен не на советских бюрократов, а на антисоветских российских чиновников. По факту получается, что именно они после 1990 стали свободно распоряжаться государственной собственностью и отчуждать ее направо-налево. Причем, в таких диких формах, коих правоприменительная практика не видывала с дореволюционных времен. Кстати, до революции чиновники с госсобственностью тоже обращались чрезвычайно вольно и сплошь и рядом безнаказанно. А в СССР за особо крупный размер и вышку схлопотать можно было, не то, что 10 лет лагерей. С 1961 года 10 тысяч рублей, независимо от способа хищения, и ага - пуля прилетела. Даже женщин по ст.93.1 УК РСФСР бывало расстреливали, хотя вообще-то их к смертной казни приговаривали в порядке исключения. Таким образом, если рассмотреть ситуацию в динамике, именно в советский период у госслужащих было меньше всего возможностей распоряжаться (отчуждать) государственную собственность. Как-то так.
"Мы пришли к выводу, что у советской бюрократии прав распоряжаться госсобственностью было не больше, чем у кассира в магазине распоряжаться собственностью магазина."
Так я об этом с самого начала и говорю - как и у любого работника корпорации распоряжаться собственностью корпорации, в соответствии со своим местом в иерархии. Больше всего прав у главы совета директоров, совсем немного у мелкого клерка. Ну а у простых граждан этих прав не было вообще. Потому это и была собственность корпоративная - в отличие от той же общенародной собственности на недра Аляски, долю от которой получают все и поровну.
"Таким образом, если рассмотреть ситуацию в динамике, именно в советский период у госслужащих было меньше всего возможностей распоряжаться (отчуждать) государственную собственность."
И это тоже объяснимо. Чем больше монополизма, тем больше уровень насилия, требуемый для поддержания этого монополизма. Вспоминаем сталинское "усиление классовой борьбы по мере развития социализма" - это оно и есть, чем выше концентрация капитала и власти, тем сильнее приходится подавлять общество, чтобы сохранить эту концентрацию в руках немногих, немногочисленной партийно-государственной элиты. Поэтому и расстрелы, и 10 лет лагерей за горсть зерна, и все такое прочее.
Так вы не привели никакого примера "больше прав", чем примера мелкого клерка. Вы пишете про "концентрацию капитала и власти в руках немногих, немногочисленной партийно-государственной элиты". А примером этой концентрации становиться кассир. И, да, говоря о хищениях, я писал не "про горсть зерна", а про особо крупный размер. После 1991 мы видим безнаказанные случаи распоряжения госслужащими особо крупным размером. Залоговые аукционы, например, слышали? Вот, хороший пример концентрации власти и собственности. До 1917 - сколько угодно. А приведите мне в промежутке нечто подобное...
Нет, в 90-е не было монополии на власть и собственность. Залоговые аукционы наоборот раздавали монополистическую государственную собственность в разные, независимые от государства и друг от друга, руки. Разрушали монополию и снижали концентрацию, для чего и были придуманы. Только к концу 90-х сложилась олигархия, но и она была в достаточной степени конкурентной, чтобы еще могла сохраняться какая-то демократия и рыночная экономика. А вот в 0-х уже была создана монополия.
Вы видимо или не понимаете о чем речь, или сознательно сводите обсуждение к воровству. А речь не о воровстве. Воровство наоборот разрушает монополию и корпоративную иерархию. Можно сказать воровство в госмонополизме полезно и даже спасительно - без него советскому народу еще намного хуже бы пришлось, чем случилось в реальности, оно позволяло выживать.
"Безнаказанные случаи распоряжения госслужащими особо крупным размером" - это вообще все, что делалось советским государством, полностью официально. Все, любой построенный сарай или разрушенная церковь, любой пример любого события времен СССР - это распоряжение формально "общенародным" имуществом корпорацией реальных собственников, без какого-либо учета мнения "собственника" конституционного.
Речь идет о распоряжении собственностью - потому что в ходе залоговых аукционов произошла смена собственника. Я безуспешно пытался добиться от вас примера распоряжения собственностью в советское время.
Вообще любое человеческое действие - это в том числе и распоряжение собственностью. Вышел из дома одетым - уже распорядился собственностью, взял ее из шкафа и надел на себя. Съел обед - распорядился этим обедом. И так далее.
СССР запустил ракету в космос - распорядился собственностью. Построил завод - распорядился. Отдал танк лумумбии - распорялился. И так далее. Какие примеры нужны-то еще?
Чем залоговые аукционы в этом смысле отличаются от строительства БАМа например? Точно так же государство (корпорация-собственник) взяло и распорядилось, никого не спрашивая.
Сначала я вам намекал. Хотя и очень прозрачно. Потом привел определение. Я его повторю: "Распоряжение - возможность совершать в отношении имущества любые действия (в том числе отчуждать в собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду и т.п.) вплоть до уничтожения вещи". Вы игнорировали его. Делаю вывод: вы не можете привести пример распоряжения в виде отчуждения, когда завод дарился, железная дорога сдавалась в аренду, морской порт продавался, земля передавалась по наследству и т.д.
Вы дади свое определение: "любое человеческое действие - это в том числе и распоряжение собственностью". Хорошо. Но в этом случае вам придется признать, что собственностью в СССР распоряжались не только номенклатурные бюрократы, но все без исключения, вплоть до последнего слесаря, лупившего казенной кувалдой по казенному шлямбуру, пробивая казенную стену. То есть, собственностью распоряжались все без исключения.
"А с чего вы взяли, что коммунисты против демократии и свободы слова. Вообще строго говоря отличие в одном. Что коммунисты за плановую мобилизационную экономику и общенародную собственность на средства производства"
Вот из второго и вытекает необходимым образом первое. Собственность - это база власти, у кого собственность, у того и власть (и наоборот). Общенародная собственность это миф и обман, она принципиально невозможна, потому что нет и не может быть действующих механизмов осуществлением "общенародом" (а что это такое вообще?) реальных прав этой собственности (владение, пользование, распоряжение). Поэтому за фразеологией об "общенародной собственности" всегда скрывается собственность государственная, то есть общественная собственность класса бюрократии, собственность только нескольких процентов населения. Которую, разумеется, от остального населения надо защищать. Далее, плановая мобилизационная экономика - это экономика принудительного труда и отсутствия естественных обратных связей. Она, как и тотальная госсобственность, требует монополии на власть (и дает эту монополию, являясь ее базисом). А монополия на власть очевидно не допускает никакой демократии и свободы слова. Что мы и видели в СССР и видим в любых нынешних проявлениях коммунизма типа КНДР. Это закономерно и по-другому и быть не может. Как только Горбачев, движимый наивными идеями о "социализме с человеческим лицом", допустил демократию - тут же социализм и лопнул.
Демократия и свобода слова возможны только при распределении собственности среди множества реальных собственников, и соответственно при экономике, движимой множеством действующих субъектов - эта множественность только и может давать многополюсность управления, необходимую для демократии.
Reply
Почему-то у высркопоставленного партийного руководство дети шли, главным образом, в науку и искусство, а если (редко) двигались по партийной линии, выше второ-третьестепенных постов не занимали. Не складывается с распоряжением (продать, подарить, передать по наследству, если не саму собственность, то право владеть, пользоваться, распоряжаться).
Что же касается демократизма, заметьте массу заимствованных слов, отражающих недемократичный характер управления: шеф, босс, менеджер, элита, VIP и т.д. Их поневоле пришлось заимствовать вместе с рынком. А язык не обманешь.
Reply
Если бы советский бюрократ частным образом распоряжался собственностью, он был бы частным собственником, и это не была бы коммунистическая госсобственность. Коммунистическая госсобственность - это коллективная, корпоративная собственность корпорации партийно-государственной бюрократии, правящего класса этой системы. Эта корпорация и распоряжается т.н. "общенародной" собственностью через свои корпоративные механизмы принятия решений. Точно так же, как любая капиталистическая корпорация. Отличие в том, что при коммунизме эта корпорация одна-единственная, абсолютная монополия, включающая в себя и всю экономику и государство. Вот именно этот монополизм и делает невозможной демократию.
В корпорации должности совершенно не обязательно наследственные. Хотя кое-где уже и до наследственных дошло, как в КНДР например.
А дети высшего партийного руководства стремились вообще свалить куда подальше из коммунистического "рая", ибо с детства видели что это за гадюшник и что ловить там нечего...
Насчет языка - что-то лично я не помню, чтобы был какой-то дефицит терминов для обозначения начальства. Я бы сказал что даже был некоторый избыток, типа "главначпупсов" всяких.
Reply
В корпорации как раз можно привести примеры распоряжения (продажи, покупки, дарения, передачи по наследству).
И, кстати, статистика не подтверждает ваш тезис о повальном стремлении детей высшего партийного руководства свалить. Более того, вы противоречите сами себе: то вы провозглашаете их собственниками, которые владеют, пользуются и распоряжаются хозяйством, производящим добрых 10-15 % мирового ВВП (лень смотреть точную цифру), хозяевами жизни, то вдруг уверяете, что "ловить там нечего". Если нечего, значит, они - не собственники.
Насчет языка, что народ так и говорил "главначпупс"? Заметьте, не случайно вам на ум пришло ироничное слово. Ироничных было навалом: "шишка", "бугор". Даже простому "начальнику" сплошь и рядом придавался ироничный оттенок. А почтительные синонимы пришлось заимствовать извне. Язык не обманешь.
Reply
Какого примера? Как советское государство распоряжалось советской госсобственностью? Что, на полном серьезе нужны примеры - дескать, вон там государство построило общественный сортир не проведя референдума среди общенарода всего СССР, то есть не спросив разрешения формального собственника? Ну возьмите вообще любое событие в экономике советских времен, и это будет такой пример - референдумы никогда не проводились, и никогда "общенарод" не имел возможности высказывать свое мнение и чем-то распоряжаться.
"Если нечего, значит, они - не собственники."
Конечно не собственники. Они дети даже не собственников, а членов корпорации собственников. Членов "колхоза". Чтобы пробиться в корпорацию собственников, надо пройти через весь тот гадюшник буквально по трупам, интригуя и отталкивая локтями множество таких же желающих, в большинстве своем злых и подлых мерзавцев. А дети бонз изнежены и ленивы, не умны, не привыкли напрягаться. Конечно шансы пробиться наверх у них невелики. И папа не очень поможет, так как его самого всегда подсиживают, и слететь можно в любой момент и с самого верха.
Еще раз: собственник - корпорация, состоящая из людей-винтиков разного калибра. Вы представляете, как работают и как устроены публичные корпорации в современном капитализме?
Reply
Ваше утверждение N 2: "Конечно не собственники. Они дети даже не собственников, а членов корпорации собственников. Членов "колхоза".
Вы говорите, что корпорация собственников (которые по вашим же словам не-собственники) представляет собой гадюшник, в котором собственники/не-собственники - это люди-винтики. Но за право стать винтиком в гадюшнике люди готовы идти по трупам.
Воля ваша, но вы что-то несообразное написали.
Представляется также, что вы не совсем понимаете, что такое распоряжение собственностью. Я вам усиленно намекал - продажа, дарение, наследование, но вы намеков не поняли. Поэтому даю официальное определение: "Распоряжение - возможность совершать в отношении имущества любые действия (в том числе отчуждать в собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду и т.п.) вплоть до уничтожения вещи".
Приведите, пожалуйста, пример отчуждения в СССР до 1985 госсобственности в собственность третьих лиц.
Reply
Вы считаете, что собственником может быть только частное лицо. А это не так. Большинство собственности в мире принадлежит институциональным собственникам, то есть организациям. Это коллективная собственность. Вы в "общенародную" собственность верите, а в коллективнкю нет? А что же тогда эта "общенародная" собственность, если не один из вариантов коллективной?
Пример отчуждения - ну хотя бы продажа чего угодно за границу. Нефть, оружие, и т.д. Полмира до сих пор воюет тем, что было отчуждено советским государством в пользу третьих лиц, часто даже забесплатно.
Reply
"Пример отчуждения - ну хотя бы продажа чего угодно за границу. Нефть, оружие, и т.д. "
Продажа будет отчуждением только в том случае, если выручка от нее не возвращается собственнику, в данном случае государству, а переходит третьему лицу. Если вы считаете иначе, то вам придется признать, что кассир в магазине распоряжается товаром и отчуждает собственность торговой компании.
Так что примера отчуждения собственности вы так и не привели.
Reply
Вообще-то отчуждение - это любая передача права собственности, в том числе и любая продажа. И да, продавец распоряжается товаром от лица компании в пределах своих должностных обязанностей и своей материальной ответственности.
Но если хотите именно про безвозмездное отчуждение - так вообще любая продажа чего угодно советским государством за границу есть безвозмездное отчуждение имущества у записанного в Конституции формального якобы собственника. Вот каждый житель Аляски например получает на свой персональный счет долю с продажи добываемых на территории штата ресурсов. Индейцы получают долю с продажи ресурсов добываемых на землях племени. Вот у них это на самом деле общенародная собственность. А советский человек никакой доли с заграничных продаж не получал. Можно спорить о продажах за деньги, дескать что-то же за эти деньги в страну ввозилось, и иногда даже представителям народа доставалось (хотя как правило приходилось это еще раз покупать уже у советского государства), но например про снабжение в долг всяких лумумбий с последующим этих долгов списанием спорить уже никак не получится. Чистейшей воды грабеж. И никто мнения "собственника", т.е. народа, не спрашивал.
Ну и вспомним про "расхищение социалистической собственности". Как так-то, свое же, народное, а возьмет представитель народа маленький кусочек "своего" - его на 10 лет в лагеря. Ни в каком мире чистогана не было таких жестоких наказаний за кражу чужого, как в "общенародном" за пользование "своим". Так что не свое оно было, не свое...
Reply
Что же касается "снабжение в долг всяких лумумбий с последующим этих долгов списанием ", осторожно напоминаю, что списание советских долгов произошло в постсоветское время, и ваш обличительный пафос направлен не на советских бюрократов, а на антисоветских российских чиновников. По факту получается, что именно они после 1990 стали свободно распоряжаться государственной собственностью и отчуждать ее направо-налево. Причем, в таких диких формах, коих правоприменительная практика не видывала с дореволюционных времен. Кстати, до революции чиновники с госсобственностью тоже обращались чрезвычайно вольно и сплошь и рядом безнаказанно. А в СССР за особо крупный размер и вышку схлопотать можно было, не то, что 10 лет лагерей. С 1961 года 10 тысяч рублей, независимо от способа хищения, и ага - пуля прилетела. Даже женщин по ст.93.1 УК РСФСР бывало расстреливали, хотя вообще-то их к смертной казни приговаривали в порядке исключения.
Таким образом, если рассмотреть ситуацию в динамике, именно в советский период у госслужащих было меньше всего возможностей распоряжаться (отчуждать) государственную собственность. Как-то так.
Reply
"Мы пришли к выводу, что у советской бюрократии прав распоряжаться госсобственностью было не больше, чем у кассира в магазине распоряжаться собственностью магазина."
Так я об этом с самого начала и говорю - как и у любого работника корпорации распоряжаться собственностью корпорации, в соответствии со своим местом в иерархии. Больше всего прав у главы совета директоров, совсем немного у мелкого клерка. Ну а у простых граждан этих прав не было вообще. Потому это и была собственность корпоративная - в отличие от той же общенародной собственности на недра Аляски, долю от которой получают все и поровну.
"Таким образом, если рассмотреть ситуацию в динамике, именно в советский период у госслужащих было меньше всего возможностей распоряжаться (отчуждать) государственную собственность."
И это тоже объяснимо. Чем больше монополизма, тем больше уровень насилия, требуемый для поддержания этого монополизма. Вспоминаем сталинское "усиление классовой борьбы по мере развития социализма" - это оно и есть, чем выше концентрация капитала и власти, тем сильнее приходится подавлять общество, чтобы сохранить эту концентрацию в руках немногих, немногочисленной партийно-государственной элиты. Поэтому и расстрелы, и 10 лет лагерей за горсть зерна, и все такое прочее.
Reply
Вы пишете про "концентрацию капитала и власти в руках немногих, немногочисленной партийно-государственной элиты". А примером этой концентрации становиться кассир. И, да, говоря о хищениях, я писал не "про горсть зерна", а про особо крупный размер.
После 1991 мы видим безнаказанные случаи распоряжения госслужащими особо крупным размером. Залоговые аукционы, например, слышали? Вот, хороший пример концентрации власти и собственности. До 1917 - сколько угодно. А приведите мне в промежутке нечто подобное...
Reply
Нет, в 90-е не было монополии на власть и собственность. Залоговые аукционы наоборот раздавали монополистическую государственную собственность в разные, независимые от государства и друг от друга, руки. Разрушали монополию и снижали концентрацию, для чего и были придуманы. Только к концу 90-х сложилась олигархия, но и она была в достаточной степени конкурентной, чтобы еще могла сохраняться какая-то демократия и рыночная экономика. А вот в 0-х уже была создана монополия.
Вы видимо или не понимаете о чем речь, или сознательно сводите обсуждение к воровству. А речь не о воровстве. Воровство наоборот разрушает монополию и корпоративную иерархию. Можно сказать воровство в госмонополизме полезно и даже спасительно - без него советскому народу еще намного хуже бы пришлось, чем случилось в реальности, оно позволяло выживать.
"Безнаказанные случаи распоряжения госслужащими особо крупным размером" - это вообще все, что делалось советским государством, полностью официально. Все, любой построенный сарай или разрушенная церковь, любой пример любого события времен СССР - это распоряжение формально "общенародным" имуществом корпорацией реальных собственников, без какого-либо учета мнения "собственника" конституционного.
Reply
Я безуспешно пытался добиться от вас примера распоряжения собственностью в советское время.
Reply
Вообще любое человеческое действие - это в том числе и распоряжение собственностью. Вышел из дома одетым - уже распорядился собственностью, взял ее из шкафа и надел на себя. Съел обед - распорядился этим обедом. И так далее.
СССР запустил ракету в космос - распорядился собственностью. Построил завод - распорядился. Отдал танк лумумбии - распорялился. И так далее. Какие примеры нужны-то еще?
Чем залоговые аукционы в этом смысле отличаются от строительства БАМа например? Точно так же государство (корпорация-собственник) взяло и распорядилось, никого не спрашивая.
Reply
Вы игнорировали его.
Делаю вывод: вы не можете привести пример распоряжения в виде отчуждения, когда завод дарился, железная дорога сдавалась в аренду, морской порт продавался, земля передавалась по наследству и т.д.
Вы дади свое определение: "любое человеческое действие - это в том числе и распоряжение собственностью". Хорошо. Но в этом случае вам придется признать, что собственностью в СССР распоряжались не только номенклатурные бюрократы, но все без исключения, вплоть до последнего слесаря, лупившего казенной кувалдой по казенному шлямбуру, пробивая казенную стену. То есть, собственностью распоряжались все без исключения.
Reply
Leave a comment