К почти юбилейной дате антипропроитарной революции
«Эпохальному сообщению Торвальдса 19 лет!»[1]
Сегодня, для уже немалой части Земли исторический день, так случилось, в эту «почти» юбилейную дату GNU Linux, мы с моим другом yury_finkel обменялись репликами[2] о нём, где по доброй ЖЖ-й традиции заняли противоположные стороны. :-) На мой взгляд, содержательно обмен был продуктивен, потому в несколько отредактированной и дополненной форме привожу его здесь.
Об истории вопроса
Надо заметить, что в основу обсуждения «лёг», известный вопрос о возможности производства социалистических отношений при капитализме, что тезисно звучит как “только революция производит социалистические отношения”:
>>проблема проприетарности софта решается отнюдь не линуксом, а всемирной социалистической революцией
>Скорее революция будут проходить в форме замены проприетарного софта, на Linux, т.е. заменой одних отношений на другие.[2]
Естественным образом возникает возражение, что не одними революциями рождаются новые отношения. Надо заметить, что «привычка» называть кооперативы/коммуны при капитализме реакционным утопизмом, традиция давняя и в определённых условиях(например предреволюционных, когда важнее мобилизация вокруг рабочей партии) оправданная, цитат на это у классиков «полна коробочка», но так ли она оправдана практически и верна теоретически в «мирное» время? Ведь должны где-то производится социалистические отношения?
Обычно на это, почти «на автомате» даётся ответ в плане, что артели/кооперативы/коммуны не могут их дать, у них недостаточен уровень развития производительных сил в целом, а элементы социалистические отношений начинают формироваться там, где развитие производительных сил достигло своего предела: в корпорациях, крупных компаниях, в госсекторе, но здесь не всё так очевидно.
Так Ленин рассматривалась корпорации или гипотетический госкапитализм, как «продукт» империализма готовый к обобществлению и не более того, назвать их ростками социализма или чуть ли не коммунизма (как Платонов) ему в голову не приходило, во всяком случае - я такого не помню. :( Не помню я так же отрицательного отношению к коммунам Маркса и Энгельса, скорее наоборот, они их рассматривали положительно, как практическую, сознательную готовность части общества к новым социалистическим отношениям и даже частично их производящим, естественно они отмечали, что в то время и в тех условиях, их количество качественных изменений (взятие власти) произвести не могло, как впрочем не может и сегодня.
Но не всё так однозначно, как известно одной партии и пролетариата для взятия власти недостаточно, в 1917 большевикам потребовался союзник и им стало крестьянство с общинными традициями, плюс те же артели/кооперативы, т.е. социальные группы, где элементы социалистических отношений уже присутствовали, пусть даже как рудименты «общинного» коммунизма, т.е. можно предположить, что некоторое критическое количество новых отношений в период взятия власти должно наличествовать.
Что сегодня?
Сегодня мы таких союзников не имеем - есть громадное количество корпораций, но в них нет даже намёка нет на ростки социалистических отношений, как нет намёка на мировую революцию, однако по логики истмата мы уже должны бы видеть элементы социалистических отношений и их развитие в теле развитого капитализма, как одно из свидетельств готовности общества к изменениям в способе производства и исторической силы заинтересованной в смене власти.
И мы их действительно видим в самой передовой, динамичной и социально значимой сфере НТР, в виде феномена open source(GNU, GPL):
- настолько мощного и устойчивого, что заставляет «подвигаться» корпорации в этой сфере;
- феномен, как и положено всемирный, с развитым механизмом экономической экспансии;
- реализованная схема управления почти «базара», есть антитезис «собора» т.е. бюрократии государственной и корпоративной;
- «продукт» производимый им изначально имеет социалистические атрибуты, как общественная собственность и т.д.
Предварительный вывод
Позволю себе его сделать дискуссионно-провокационный. :-)
Сегодня ставка только на рабочее движение, профсоюзы, партийное строительство, вне развития (до неизвестных пока пределов :-) в теле капитализма элементов социалистических отношений в экономике и местного самоуправления(советов) является реакционным утопизмом.
Критика феномена open source
Несколько ответов на традиционную критику, возможно прояснят некоторые особенности феномена open source с позиции марксизма.
>С другой стороны, всякие именно ростки социализма в виде кооперативов в окружении капитализма обречены капитализироваться.[2]
Это не совсем так, объём конечного потребления производимый внутри коммуны, внутренний оборот союза коммун, а также чисто нетоварное (немонетарное) “внешнее” потребление продуктов, например программ open source вычитается из экономического базиса капитализма, уже сегодня такая антикапитализация open source, по объёму превосходит оценочно бюджеты Кубы, а возможно и КНДР.
Немаловажен также, своеобразный антикредитный иммунитет экономической модели open source, классическая конкуренция капиталов здесь не работает.
>Что касается именно свободного ПО, то у него есть один - самый главный, по-моему, - недостаток: его делают люди в своё свободное время, а в остальное время они вынуждены (поскольку кругом капитализм) зарабатывать себе на жизнь как-то иначе.[2]
Своеобразный аудит проведённый сообществом GNOME[3], показал, что 30% программистов работает в компаниях так или иначе заинтересованных или использующих этот софт, т.е. это постоянная и оплачиваемая их официальная работа, на их долю приходится где-то 70% кода, остальные участники - добровольцы, незначительная часть из них получает эпизодическую поддержку в виде добровольных пожертвований или разовых акций спонсоров.
Выводы каждый сделает сам, замечу только, что сам факт оплаты ростков социализма капиталом позитивен.
>Что касается перехода на Linux по классовым соображениям - не вижу, кому от этого перехода стало бы реально лучше.[2]
Здесь практически прямая зависимость, чем больше пользователей GNU Linux, тем больше капитал вынужден вкладывать в это сектор рынка, практически вкладывая в развитие социалистических отношений, и второе, на мой взгляд сегодня использование open source это и есть “свобода, как осознанная необходимость”[4].
>И поэтому сдаётся мне, что Linux всегда будет пребывать в состоянии вечной недоделанности.[2]
Это верно лишь отчасти, но что бы не начинать эту бесконечную тему для дискуссий, предлагаю взглянуть на это с другой стороны. В СССР, тоже были недостатки, но это не повод отказываться от социализма? Ведь мы же не понимаем коммунизм, как нечто идеальное и завершённое, в некотором смысле сам процесс строительства коммунизма и есть коммунизм, не правда ли?
Литература и ссылки
[1] Эпохальному сообщению Торвальдса 19 лет!25 августа 1991 - Линус поместил следующее сообщение:... Привет всем тем, кто использует minix - Я делаю (свободную) операционную систему (это только хобби, не столь большое и профессиональное, как GNU) для 386(486)AT клонов. Эта система пишется с апреля и скоро будет готова...
[2] Good bye, Linux! … О проблеме проприетарности
[3] Здесь обязательно будет нужная ссылка
[4] Именно поэтому - “Да здравствует Linux!”, мой переход на него был исключительно по классовым соображениям, хотя куда более тяжёлым чем с Мака на Винды.
Сегодня, для уже немалой части Земли исторический день, так случилось, в эту «почти» юбилейную дату GNU Linux, мы с моим другом yury_finkel обменялись репликами[2] о нём, где по доброй ЖЖ-й традиции заняли противоположные стороны. :-) На мой взгляд, содержательно обмен был продуктивен, потому в несколько отредактированной и дополненной форме привожу его здесь.
Об истории вопроса
Надо заметить, что в основу обсуждения «лёг», известный вопрос о возможности производства социалистических отношений при капитализме, что тезисно звучит как “только революция производит социалистические отношения”:
>>проблема проприетарности софта решается отнюдь не линуксом, а всемирной социалистической революцией
>Скорее революция будут проходить в форме замены проприетарного софта, на Linux, т.е. заменой одних отношений на другие.[2]
Естественным образом возникает возражение, что не одними революциями рождаются новые отношения. Надо заметить, что «привычка» называть кооперативы/коммуны при капитализме реакционным утопизмом, традиция давняя и в определённых условиях(например предреволюционных, когда важнее мобилизация вокруг рабочей партии) оправданная, цитат на это у классиков «полна коробочка», но так ли она оправдана практически и верна теоретически в «мирное» время? Ведь должны где-то производится социалистические отношения?
Обычно на это, почти «на автомате» даётся ответ в плане, что артели/кооперативы/коммуны не могут их дать, у них недостаточен уровень развития производительных сил в целом, а элементы социалистические отношений начинают формироваться там, где развитие производительных сил достигло своего предела: в корпорациях, крупных компаниях, в госсекторе, но здесь не всё так очевидно.
Так Ленин рассматривалась корпорации или гипотетический госкапитализм, как «продукт» империализма готовый к обобществлению и не более того, назвать их ростками социализма или чуть ли не коммунизма (как Платонов) ему в голову не приходило, во всяком случае - я такого не помню. :( Не помню я так же отрицательного отношению к коммунам Маркса и Энгельса, скорее наоборот, они их рассматривали положительно, как практическую, сознательную готовность части общества к новым социалистическим отношениям и даже частично их производящим, естественно они отмечали, что в то время и в тех условиях, их количество качественных изменений (взятие власти) произвести не могло, как впрочем не может и сегодня.
Но не всё так однозначно, как известно одной партии и пролетариата для взятия власти недостаточно, в 1917 большевикам потребовался союзник и им стало крестьянство с общинными традициями, плюс те же артели/кооперативы, т.е. социальные группы, где элементы социалистических отношений уже присутствовали, пусть даже как рудименты «общинного» коммунизма, т.е. можно предположить, что некоторое критическое количество новых отношений в период взятия власти должно наличествовать.
Что сегодня?
Сегодня мы таких союзников не имеем - есть громадное количество корпораций, но в них нет даже намёка нет на ростки социалистических отношений, как нет намёка на мировую революцию, однако по логики истмата мы уже должны бы видеть элементы социалистических отношений и их развитие в теле развитого капитализма, как одно из свидетельств готовности общества к изменениям в способе производства и исторической силы заинтересованной в смене власти.
И мы их действительно видим в самой передовой, динамичной и социально значимой сфере НТР, в виде феномена open source(GNU, GPL):
- настолько мощного и устойчивого, что заставляет «подвигаться» корпорации в этой сфере;
- феномен, как и положено всемирный, с развитым механизмом экономической экспансии;
- реализованная схема управления почти «базара», есть антитезис «собора» т.е. бюрократии государственной и корпоративной;
- «продукт» производимый им изначально имеет социалистические атрибуты, как общественная собственность и т.д.
Предварительный вывод
Позволю себе его сделать дискуссионно-провокационный. :-)
Сегодня ставка только на рабочее движение, профсоюзы, партийное строительство, вне развития (до неизвестных пока пределов :-) в теле капитализма элементов социалистических отношений в экономике и местного самоуправления(советов) является реакционным утопизмом.
Критика феномена open source
Несколько ответов на традиционную критику, возможно прояснят некоторые особенности феномена open source с позиции марксизма.
>С другой стороны, всякие именно ростки социализма в виде кооперативов в окружении капитализма обречены капитализироваться.[2]
Это не совсем так, объём конечного потребления производимый внутри коммуны, внутренний оборот союза коммун, а также чисто нетоварное (немонетарное) “внешнее” потребление продуктов, например программ open source вычитается из экономического базиса капитализма, уже сегодня такая антикапитализация open source, по объёму превосходит оценочно бюджеты Кубы, а возможно и КНДР.
Немаловажен также, своеобразный антикредитный иммунитет экономической модели open source, классическая конкуренция капиталов здесь не работает.
>Что касается именно свободного ПО, то у него есть один - самый главный, по-моему, - недостаток: его делают люди в своё свободное время, а в остальное время они вынуждены (поскольку кругом капитализм) зарабатывать себе на жизнь как-то иначе.[2]
Своеобразный аудит проведённый сообществом GNOME[3], показал, что 30% программистов работает в компаниях так или иначе заинтересованных или использующих этот софт, т.е. это постоянная и оплачиваемая их официальная работа, на их долю приходится где-то 70% кода, остальные участники - добровольцы, незначительная часть из них получает эпизодическую поддержку в виде добровольных пожертвований или разовых акций спонсоров.
Выводы каждый сделает сам, замечу только, что сам факт оплаты ростков социализма капиталом позитивен.
>Что касается перехода на Linux по классовым соображениям - не вижу, кому от этого перехода стало бы реально лучше.[2]
Здесь практически прямая зависимость, чем больше пользователей GNU Linux, тем больше капитал вынужден вкладывать в это сектор рынка, практически вкладывая в развитие социалистических отношений, и второе, на мой взгляд сегодня использование open source это и есть “свобода, как осознанная необходимость”[4].
>И поэтому сдаётся мне, что Linux всегда будет пребывать в состоянии вечной недоделанности.[2]
Это верно лишь отчасти, но что бы не начинать эту бесконечную тему для дискуссий, предлагаю взглянуть на это с другой стороны. В СССР, тоже были недостатки, но это не повод отказываться от социализма? Ведь мы же не понимаем коммунизм, как нечто идеальное и завершённое, в некотором смысле сам процесс строительства коммунизма и есть коммунизм, не правда ли?
Литература и ссылки
[1] Эпохальному сообщению Торвальдса 19 лет!25 августа 1991 - Линус поместил следующее сообщение:... Привет всем тем, кто использует minix - Я делаю (свободную) операционную систему (это только хобби, не столь большое и профессиональное, как GNU) для 386(486)AT клонов. Эта система пишется с апреля и скоро будет готова...
[2] Good bye, Linux! … О проблеме проприетарности
[3] Здесь обязательно будет нужная ссылка
[4] Именно поэтому - “Да здравствует Linux!”, мой переход на него был исключительно по классовым соображениям, хотя куда более тяжёлым чем с Мака на Винды.