«Внедрение СПО в ОГВ HOWTO» или время собирать камни
Постараюсь не повторяться. Считайте это логическим продолжением седьмой части « Государство и ИТ: всё по полочкам». Здесь я буду находить системные ошибки на пути внедрения СПО в наши госорганы, искать пути их устранения. Придётся затронуть и тему нацплатформы. Выкладывать материал буду по мере готовности. Пока только первые две части полностью готовы...
Часть I. Внедренцы.
Если выкинуть поставку оборудования и написание заказного софта, кто во все времена новой власти был основным поставщиком ИТ-услуг и П/О в госсектор? Всё верно, крупные системные интеграторы (включая холдинги, имеющие собственную дистрибуцию). Однако случилось так, что Игорь Щёголев сделал два любопытных заявления.
1. «Мы считаем, что надо переходить на свободное программное обеспечение. Но при этом, говоря об СПО и проприетарном ПО, надо понимать, что речь не идет о противостоянии Linux и Microsoft, - уточнил министр. - Существует масса отечественных разработчиков, которые выпускают проприетарный софт. И то, что мы работаем с разработчиками свободного программного обеспечения, не означает, что мы готовы отказаться от проприетарного».
2. «Мы знаем, как много значат для айтишников госзаказы, - отметил глава Минкомсвязи. - Мы готовы стать вашим агентом в госсекторе... Нам нужно создать условия для использования свободных решений в государственной сфере и в реальном секторе экономики. И это не значит, что мы исключаем проприетарное ПО из процесса. Мы просто создаем новое направление для бизнеса», - заявил министр.
Не будем судить о том, как и почему эти слова были истолкованы неверно, но факт первый: почему-то многие подумали, что будет создан принципиально новый тренд - поставка в госсектор СПО и услуг по его сопровождению, причём в дополнение к имеющимся объёмам продаж проприетарного ПО и сопутствующих услуг, без ущерба для уже сложившейся практики влияния на этот рынок традиционными системными интеграторами и без изменения соответствующих финансовых объёмов этого рынка.
Я уверен что реально ситуация складывается (и далее будет складываться) несколько иначе. Государство не будет само «создавать» этот рынок. В лучшем случае - будет находить пути стимуляции интереса участников рынка к СПО. МКС не будет никаким «агентом». Поставки СПО в госсектор постепенно (с годами) будут замещать поставки проприетарного П/О. Другими словами «новый рынок» будет расти за счёт уменьшения объёма «старого рынка». Мелким СПО-компаниям нет смыла «совать своё рыло в чужой огород». Они не имеют опыта по-настоящему крупных внедрений. Не их это дело. Сигнал был дан не им, а крупным системным интеграторам, чтобы они успели вовремя перестроить свой бизнес.
Тем не менее, место СПО-компаниям тут всегда найдётся, но только в качестве субподрядчиков. В дальнейшем и они смогут стать прямыми исполнителями небольших госзаказов, но не связанных с массовым внедрением. Такая схема устроит всех. Государство будет «давать по рукам» даже тем самым крупным компаниям, которые будут пытаться «спустить проект на тормоза». Дважды выполненная рассылка дисков (якобы безграмотно) IBS/Компьюлинком после «НП-18» это чётко показала.
«НП-18» выиграл системный интегратор, причём даже не самый крупный. Ему «было не в падлу» заняться СПО, поскольку на тот момент он не был в числе крупнейших поставщиков ПО в госсектор и чьим-либо стратегическим партнёром. Тогда (да и сейчас тоже) играть на стороне СПО - значит лишиться «платинового» статуса и лучших условий компании Microsoft и иже с нею. Был и второй конкурс, и его выиграла небольшая сервисная компания, но мы же понимаем, что за ней стоят большие ресурсы крупнейшей интеграторской ГК АйТи. Ей было чего терять и поэтому появилась PWS (это разумно). Я не верю в то, что МКС стал «агентом» для PWS. Я верю в то, что за PWS стоит ГК АйТи. И надеюсь, что PWS создавалась не для того, чтобы спустить внедрение СПО «на тормоза». Таким образом Игорь Щёголев сказал одно, но пока на деле эти слова ничем не обеспечены. Напротив, всё говорит в пользу крупных системных итераторов, которым дали понять, что будет, если они не захотят «играть с госсектором по новым правилам». И поэтому я считаю ряд вышеупомянутых цитат глвы МКС не иначе как «дипломатическим лукавством».
Стоит упомянуть и про другую сторону медали. Большинство непосредственных участников событий и сочувствующих лагерю СПО, своими шумливыми дрязгами, разговорами об «эталонах», «попилах», неумением договариваться, итп, доказали фактическое отсутствие в России по-настоящему независимого КРУПНОГО СПО-бизнеса, т.е. несостоятельность этих небольших СПО-компаний неумением спокойно работать с госсектором по внедрению и обучению без «братского плеча» крупного системного интегратора.
Часть II. Стандарт на «эталон».
В методические рекомендации МКС попало крайне неудачное понятие «эталонной сборки». Не знаю, умышленно ли это получилось с подачи представителей ALT Linux или просто «так вышло». Но МКС взяло эту терминологию в оборот. Я склоняюсь ко второму варианту и поясню почему. Пробегая глазами оригинальную документацию по ALT Hasher, я уже встречал этот термин, написанный очень грамотными технарями для других технарей задолго до публикации «плана МКС по миграции на СПО». Нечто подобное «эталонной сборке», надо полагать, существует и в других дистрибутивах, не только в ALT Linux, только там «тайтл» другой, если похожий по смыслу термин там вообще употребляется.
В СПО-сообществе (среди тех, кто давно «в теме»), термин был воспринят в штыки. Потому что в русском языке в применённом контексте слово «эталон» можно было понимать весьма двояко. Начали ходить слухи о попытках монополизации рынка СПО со стороны ALT Linux. Типа «эталонной» будет только их среда сборки, «эталонными» будут только их дистрибутивы. К моему (и не только моему) большому сожалению личная жёсткая и бескомпромиссная позиция по «единственному независимому дистрибутиву» В.И.Алксниса укрепила эту мысль в умах некоторых СПО'шников. Полагаю, всё же ошибочно.
С одной стороны, В.И. Алкснис ПРАВИЛЬНО указал властям на ту «лужу», в которую мы все «сели». И потому многие его последующие слова также были восприняты со всей серьёзностью. Но как человек военный и патриот своей родины, он подошёл к проблеме с практической стороны, а где-то даже и с позиции простой Российской МарьИванны. Эти позиции и интересы во многом конфликтуют с теми ценностями, которые предоставляет СПО. И чтобы это просечь, скорее нужно быть СПО'шником, нежели полковником или чиновником. Однако у любой проблемы есть своё решение, а иногда и не одно...
Вы не поверите, но в СПО уже есть настоящий «стандарт на эталон»! Придумал его не кто-нибудь, а сам Р.М.Столлман, не надо изобретать никаких велосипедов. Любой дистрибутив GNU/Linux, любая программа, полностью соответствуют «эталону», при условии, что все компоненты являются полностью свободными. Собственно, условия лицензии (условия распространения и модификации свободного кода) являются одной из тех ключевых точек, что объединяет всех нас, пользователей и поставщиков СПО. Безусловно, организация-заказчик (в т.ч. и государственный), вправе выдвинуть дополнительные требования. Например, чтобы из дистрибутива были исключены торговые знаки и собственнические логотипы, чтобы в дистрибутив были включены программы, обладающие следующей (…) функциональностью, чтобы интерфейс программ был переведён на русский или другие национальные языки СНГ, итд. Но согласитесь, нет смысла писать стандарт(ы) под каждый очередной госзаказ! Условия каждого конкретного госконтракта вполне могут заменить эти самые стандарты.
Государство выбрало СПО в качестве «товара/услуги» не просто как новомодный тренд. Этот выбор сделан осознанно! Свободные лицензии, со своей стороны, обеспечивают пользователей и разработчиков совершенно определёнными степенями свободы. В России нет компании, которая может заменить всё существующее СПО собственным разработанным кодом. Россия не может стать полностью независимой от разработчиков СПО. Но мы и не готовимся «закрывать занавес», напротив, стремимся интегрироваться в мировое сообщество. Ни МКС, ни какое-либо другое гос. учреждение, заключая госконтракт, не может изменить или даже потребовать изменить условий свободной лицензии. Если оно даже очень сильно этого захочет, ни одна Российская компания не правомочна изменить условия свободной лицензии, будь у неё даже три собственных среды сборки. Если что-то не устраивает в условиях свободной лицензии, госзакачик может «идти лесом». По-моему, это очень лаконичный «стандарт»! ;-)
Одной из самых больших проблем для некоторых МарьИванн считается возможность (или, не приведи господь, необходимость) выбора. Военным, ко всему прочему, хочется иметь сильно централизованный подход в управлении, да и требования по безопасности д.б. самими «зубастыми». Таким-то и нужны «дополнительные стандарты». СПО, напротив, обеспечивает ПРАВО ВЫБОРА как некую самостоятельную ценность. Вот здесь мы и подходим к решению проблемы «скрещивания ужа и ежа». Как сделать так, чтобы не задеть ни чьих интересов?
Выбирая СПО, госзаказчик получает ПРАВО ВЫБОРА. МКС уже сделало первый шаг: дало рынку «сигнал», объявило о намерении. Оно сделало второй шаг: готов «план по внедрению СПО». В этом «плане» СПО получает преимущество перед ППО. Сделан и третий шаг: методики МКС носят рекомендательный характер, ПРАВО ВЫБОРА остаётся за каждым конкретным госзаказчиком. Вы хотите высказать критику по этим трём шагам? Я - нет! По-моему, здесь пока всё логично. Но какие д.б. следующие шаги, чтобы не нарушать стройность и красоту этой логики, и чтобы в конечном итоге дойти до ПК МарьИванны?
По-моему логично исходить из масштабов предприятия и делегировать большинство ПРАВ ВЫБОРА администраторам и руководству на местах. Исходить из ИХ удобства (прежде всего, ведь от службы ИТ в конце-концов зависит работоспособность того же ОГВ), территориальной доступности «внешних» специалистов. Ну неужели будут проблемы из-за того, что в Рязанском филиале установят ALT Linux, а в Волгоградском Мандриву? ODF и PDF они и в Африке... А что касается комплексного внедрения, оплаты этого внедрения, нет такой задачи делать это в тысячах филиалов через одну кассу! Подобные задачи и ранее решались на местном уровне, в т.ч. и с техподдержкой. В конце-концов гос. репозиторий будет доступен всем, и программы, в нём имеющиеся, должны одинаково нормально работать в разных дистрибутивах, иначе это уже не СПО!
Продолжение следует...
Часть I. Внедренцы.
Если выкинуть поставку оборудования и написание заказного софта, кто во все времена новой власти был основным поставщиком ИТ-услуг и П/О в госсектор? Всё верно, крупные системные интеграторы (включая холдинги, имеющие собственную дистрибуцию). Однако случилось так, что Игорь Щёголев сделал два любопытных заявления.
1. «Мы считаем, что надо переходить на свободное программное обеспечение. Но при этом, говоря об СПО и проприетарном ПО, надо понимать, что речь не идет о противостоянии Linux и Microsoft, - уточнил министр. - Существует масса отечественных разработчиков, которые выпускают проприетарный софт. И то, что мы работаем с разработчиками свободного программного обеспечения, не означает, что мы готовы отказаться от проприетарного».
2. «Мы знаем, как много значат для айтишников госзаказы, - отметил глава Минкомсвязи. - Мы готовы стать вашим агентом в госсекторе... Нам нужно создать условия для использования свободных решений в государственной сфере и в реальном секторе экономики. И это не значит, что мы исключаем проприетарное ПО из процесса. Мы просто создаем новое направление для бизнеса», - заявил министр.
Не будем судить о том, как и почему эти слова были истолкованы неверно, но факт первый: почему-то многие подумали, что будет создан принципиально новый тренд - поставка в госсектор СПО и услуг по его сопровождению, причём в дополнение к имеющимся объёмам продаж проприетарного ПО и сопутствующих услуг, без ущерба для уже сложившейся практики влияния на этот рынок традиционными системными интеграторами и без изменения соответствующих финансовых объёмов этого рынка.
Я уверен что реально ситуация складывается (и далее будет складываться) несколько иначе. Государство не будет само «создавать» этот рынок. В лучшем случае - будет находить пути стимуляции интереса участников рынка к СПО. МКС не будет никаким «агентом». Поставки СПО в госсектор постепенно (с годами) будут замещать поставки проприетарного П/О. Другими словами «новый рынок» будет расти за счёт уменьшения объёма «старого рынка». Мелким СПО-компаниям нет смыла «совать своё рыло в чужой огород». Они не имеют опыта по-настоящему крупных внедрений. Не их это дело. Сигнал был дан не им, а крупным системным интеграторам, чтобы они успели вовремя перестроить свой бизнес.
Тем не менее, место СПО-компаниям тут всегда найдётся, но только в качестве субподрядчиков. В дальнейшем и они смогут стать прямыми исполнителями небольших госзаказов, но не связанных с массовым внедрением. Такая схема устроит всех. Государство будет «давать по рукам» даже тем самым крупным компаниям, которые будут пытаться «спустить проект на тормоза». Дважды выполненная рассылка дисков (якобы безграмотно) IBS/Компьюлинком после «НП-18» это чётко показала.
«НП-18» выиграл системный интегратор, причём даже не самый крупный. Ему «было не в падлу» заняться СПО, поскольку на тот момент он не был в числе крупнейших поставщиков ПО в госсектор и чьим-либо стратегическим партнёром. Тогда (да и сейчас тоже) играть на стороне СПО - значит лишиться «платинового» статуса и лучших условий компании Microsoft и иже с нею. Был и второй конкурс, и его выиграла небольшая сервисная компания, но мы же понимаем, что за ней стоят большие ресурсы крупнейшей интеграторской ГК АйТи. Ей было чего терять и поэтому появилась PWS (это разумно). Я не верю в то, что МКС стал «агентом» для PWS. Я верю в то, что за PWS стоит ГК АйТи. И надеюсь, что PWS создавалась не для того, чтобы спустить внедрение СПО «на тормоза». Таким образом Игорь Щёголев сказал одно, но пока на деле эти слова ничем не обеспечены. Напротив, всё говорит в пользу крупных системных итераторов, которым дали понять, что будет, если они не захотят «играть с госсектором по новым правилам». И поэтому я считаю ряд вышеупомянутых цитат глвы МКС не иначе как «дипломатическим лукавством».
Стоит упомянуть и про другую сторону медали. Большинство непосредственных участников событий и сочувствующих лагерю СПО, своими шумливыми дрязгами, разговорами об «эталонах», «попилах», неумением договариваться, итп, доказали фактическое отсутствие в России по-настоящему независимого КРУПНОГО СПО-бизнеса, т.е. несостоятельность этих небольших СПО-компаний неумением спокойно работать с госсектором по внедрению и обучению без «братского плеча» крупного системного интегратора.
Часть II. Стандарт на «эталон».
В методические рекомендации МКС попало крайне неудачное понятие «эталонной сборки». Не знаю, умышленно ли это получилось с подачи представителей ALT Linux или просто «так вышло». Но МКС взяло эту терминологию в оборот. Я склоняюсь ко второму варианту и поясню почему. Пробегая глазами оригинальную документацию по ALT Hasher, я уже встречал этот термин, написанный очень грамотными технарями для других технарей задолго до публикации «плана МКС по миграции на СПО». Нечто подобное «эталонной сборке», надо полагать, существует и в других дистрибутивах, не только в ALT Linux, только там «тайтл» другой, если похожий по смыслу термин там вообще употребляется.
В СПО-сообществе (среди тех, кто давно «в теме»), термин был воспринят в штыки. Потому что в русском языке в применённом контексте слово «эталон» можно было понимать весьма двояко. Начали ходить слухи о попытках монополизации рынка СПО со стороны ALT Linux. Типа «эталонной» будет только их среда сборки, «эталонными» будут только их дистрибутивы. К моему (и не только моему) большому сожалению личная жёсткая и бескомпромиссная позиция по «единственному независимому дистрибутиву» В.И.Алксниса укрепила эту мысль в умах некоторых СПО'шников. Полагаю, всё же ошибочно.
С одной стороны, В.И. Алкснис ПРАВИЛЬНО указал властям на ту «лужу», в которую мы все «сели». И потому многие его последующие слова также были восприняты со всей серьёзностью. Но как человек военный и патриот своей родины, он подошёл к проблеме с практической стороны, а где-то даже и с позиции простой Российской МарьИванны. Эти позиции и интересы во многом конфликтуют с теми ценностями, которые предоставляет СПО. И чтобы это просечь, скорее нужно быть СПО'шником, нежели полковником или чиновником. Однако у любой проблемы есть своё решение, а иногда и не одно...
Вы не поверите, но в СПО уже есть настоящий «стандарт на эталон»! Придумал его не кто-нибудь, а сам Р.М.Столлман, не надо изобретать никаких велосипедов. Любой дистрибутив GNU/Linux, любая программа, полностью соответствуют «эталону», при условии, что все компоненты являются полностью свободными. Собственно, условия лицензии (условия распространения и модификации свободного кода) являются одной из тех ключевых точек, что объединяет всех нас, пользователей и поставщиков СПО. Безусловно, организация-заказчик (в т.ч. и государственный), вправе выдвинуть дополнительные требования. Например, чтобы из дистрибутива были исключены торговые знаки и собственнические логотипы, чтобы в дистрибутив были включены программы, обладающие следующей (…) функциональностью, чтобы интерфейс программ был переведён на русский или другие национальные языки СНГ, итд. Но согласитесь, нет смысла писать стандарт(ы) под каждый очередной госзаказ! Условия каждого конкретного госконтракта вполне могут заменить эти самые стандарты.
Государство выбрало СПО в качестве «товара/услуги» не просто как новомодный тренд. Этот выбор сделан осознанно! Свободные лицензии, со своей стороны, обеспечивают пользователей и разработчиков совершенно определёнными степенями свободы. В России нет компании, которая может заменить всё существующее СПО собственным разработанным кодом. Россия не может стать полностью независимой от разработчиков СПО. Но мы и не готовимся «закрывать занавес», напротив, стремимся интегрироваться в мировое сообщество. Ни МКС, ни какое-либо другое гос. учреждение, заключая госконтракт, не может изменить или даже потребовать изменить условий свободной лицензии. Если оно даже очень сильно этого захочет, ни одна Российская компания не правомочна изменить условия свободной лицензии, будь у неё даже три собственных среды сборки. Если что-то не устраивает в условиях свободной лицензии, госзакачик может «идти лесом». По-моему, это очень лаконичный «стандарт»! ;-)
Одной из самых больших проблем для некоторых МарьИванн считается возможность (или, не приведи господь, необходимость) выбора. Военным, ко всему прочему, хочется иметь сильно централизованный подход в управлении, да и требования по безопасности д.б. самими «зубастыми». Таким-то и нужны «дополнительные стандарты». СПО, напротив, обеспечивает ПРАВО ВЫБОРА как некую самостоятельную ценность. Вот здесь мы и подходим к решению проблемы «скрещивания ужа и ежа». Как сделать так, чтобы не задеть ни чьих интересов?
Выбирая СПО, госзаказчик получает ПРАВО ВЫБОРА. МКС уже сделало первый шаг: дало рынку «сигнал», объявило о намерении. Оно сделало второй шаг: готов «план по внедрению СПО». В этом «плане» СПО получает преимущество перед ППО. Сделан и третий шаг: методики МКС носят рекомендательный характер, ПРАВО ВЫБОРА остаётся за каждым конкретным госзаказчиком. Вы хотите высказать критику по этим трём шагам? Я - нет! По-моему, здесь пока всё логично. Но какие д.б. следующие шаги, чтобы не нарушать стройность и красоту этой логики, и чтобы в конечном итоге дойти до ПК МарьИванны?
По-моему логично исходить из масштабов предприятия и делегировать большинство ПРАВ ВЫБОРА администраторам и руководству на местах. Исходить из ИХ удобства (прежде всего, ведь от службы ИТ в конце-концов зависит работоспособность того же ОГВ), территориальной доступности «внешних» специалистов. Ну неужели будут проблемы из-за того, что в Рязанском филиале установят ALT Linux, а в Волгоградском Мандриву? ODF и PDF они и в Африке... А что касается комплексного внедрения, оплаты этого внедрения, нет такой задачи делать это в тысячах филиалов через одну кассу! Подобные задачи и ранее решались на местном уровне, в т.ч. и с техподдержкой. В конце-концов гос. репозиторий будет доступен всем, и программы, в нём имеющиеся, должны одинаково нормально работать в разных дистрибутивах, иначе это уже не СПО!
Продолжение следует...