Leave a comment

Comments 47

sadko4u October 3 2009, 22:59:11 UTC
Для достижения поставленных целей необходимо постепенно начинать двигаться одновременно в нескольких направлениях:
* Развитие электронной промышленности, в первую очередь процессоры, GPU и сетевое оборудование;
* Поддержка Национальной Программной Платформы (среда исполнения, возможно компиляторы и другие средства разработки);
До тех пор, пока проекты будут возглавлять такие люди, как Бабаян, не будет нам счастья. Я не верю, что наши инженеры неспособны произвести хоть какой-либо процессор. Да, пусть для начала он будет убог, но все с этого начинали: главное, чтобы работал. После этого можно уже заниматься оптимизацией, расширением набора команд и иже с ним, а не рожать сферических коней в вакууме и пугать всех обещаниями.

Прувлинк: http://warrax.net/86/elbrus.html

Reply

klark973 October 3 2009, 23:01:09 UTC
Ща придёт Centuriones и просвятит насчёт E2K! =)))

Reply

centuriones October 4 2009, 02:04:37 UTC
А вот он и пришел )))

Вообще-то проектом руководит сейчас А.К.Ким. Вот тут последняя статья "про Эльбрус" в "Открытых системах". http://www.osp.ru/os/2009/02/7314081/ но понятно, что она более обзорного характера.

Более конкретную информацию можно взять на сайте ЗАО МЦСТ в новостях -
http://www.mcst.ru/news.shtml (тут были бы важны комментарии от электронщика).

Китайцы пошли по лицензированию архитектуры MIPS-III (процессоры Godson, они же Loongson) - http://en.wikipedia.org/wiki/Loongson
При этом китайские микропроцессоры дешевы и массово выпускаются, чего не скажешь про наши разработки. Раньше мы догоняли Америку, а теперь вынуждены догонять Китай.

Reply

sadko4u October 4 2009, 09:06:38 UTC
Я имел в виду то, что Бабаян уже стало именем нарицательным, ну и нехорошим словом заодно.
Дай бог, чтобы А.К. Ким не был бабаяном.

Reply


trk013 October 4 2009, 08:58:33 UTC
*Во-первых, государство - это не заказчик. Заказчиком могут выступать конкретные ведомства, в некоторых случаях привлекая средства из федерального бюджета. Во-вторых, именно заказчикам необходимо адаптироваться под существующую модель развития и распространения СПО, т.к. другой путь - это смотреть не в сторону использования СПО, а двигаться в каком-то другом направлении ( ... )

Reply

klark973 October 5 2009, 00:24:19 UTC
Во-первых, Вы добавили к проблеме идентификации заказчика и дистрибутивов проблемы расхождения стандартов и форматов, при этом, никак не парируя приведённую мною аргументацию. Из чего я могу сделать вывод, что если будет устаканен вопрос форматов и стандартов, проблем межведомственного взаимодействия из-за использования разных платформ не возникнет. Я ничего не упустил?

Во-вторых, хотелось бы услышать Ваше видение способов изменения существующей модели развития СПО, в частности, через механизм государственного регулирования.

Reply

trk013 October 5 2009, 12:34:19 UTC
В чем-то именно так, если будет централизованное решение вопроса форматов (на государственном уровне), проблем в конкретной работе станет на порядок меньше ( ... )

Reply

klark973 October 5 2009, 23:40:20 UTC
> Парировать, какой именно довод вы предлагаете?

Статья имеет несколько лейтмотивов. Один из доводов, что не должно быть ЕдиногоГосДистрибутива (ЕГД). Другой - что не должно быть Единого Заказчика для тотальной централизованной госзакупки СПО. И третья, что не должно быть Единого Исполнителя. Есть и другие темы...

> Это решается назначением одного из министерств ответственным за внедрение гос.стандартов.

Это решается:
1. Законом и подзаконными актами, методическими рекомендациями.
2. Назначением ответственных за исполнение (в отрасли, в ведомстве, в департаменте итд).

Reply


Leave a comment

Up