#2: Предлагаемая терминология
<<НАЗАД | К ОГЛАВЛЕНИЮ | ВПЕРЁД>>
Как правильней: Linux, GNU/Linux или СПО?
В зависимости от контекста. В общем случае - СПО, оно противопоставляется закрытым собственническим решениям, причём имеет весьма широкое толкование. Это не только ОС на базе ядра Linux, но и прикладной софт, и ОС, распространяемые под ДРУГИМИ свободными лицензиями. Говоря о Linux, подразумевается только ядро ОС, что же касается всей ОС, в целом, то GNU/Linux звучит более корректно.
Ну почему же «только Linux»?
Кроме Windows на рынке ОС сейчас представлено довольно много платформ, среди которых есть как собственнические решения, так и свободные. Из свободных наиболее раскрученной и распостранённой, поддерживающей самое разное «железо», является ОС GNU/Linux или просто «Linux» в простонародье и в СМИ. В поиске адекватной замены проприетарных десктопных ОС семейства Windows или Mac OS X именно ОС GNU/Linux выглядит наиболее привлекательной. В связи с этим возникает встречный вопрос: а стоит ли ограничиваться «заменой традиционного десктопа», когда стоят указанные стратегические цели? Мне кажется, стоит смотреть несколько шире, не зацикливаясь на единственной ОС, но раскрыть причину такого ответа попробую далее…
Почему «только свободное»?
Ответ очевиден: нужна полная независимость от авторов ПО, это и экономически выгодно, и юридически оправдано, и полностью соответствует вышезаявленной стратегии. Есть и другие менее важные плюсы, а вот минусов мною не обнаружено.
Почему «только открытое»?
См. предыдущий ответ. Открытое ПО может быть свободным или несвободным. А вот представить себе «закрытый свободный» продукт даже не получается! :) Впрочем, если отойти немного в сторону от идеологии «copyleft», то ничто не мешает закрыть и сделать несвободным ранее свободный продукт (см. далее). Кстати, во время своего последнего визита в Москву, в интервью CNews Ричард Столлман сказал, что «в школах не должно быть закрытого ПО». Но речь тогда шла ТОЛЬКО О ШКОЛАХ и о том, чего там НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. ;)
Прям такое уж «совсем бесплатное»?
Лично я не верю в бесплатность, когда речь идёт о внедрении СПО. Разработка, доработка, локализация, адаптация, внедрение, обучение и техподдержка стоят денег. Нельзя сделать разово продукт (работу) и остановиться в развитии, ведь мы говорим о сфере высоких технологий, где ничто не стоит на месте, всё должно ПОСТОЯННО развиваться. В этом случае говорить о бесплатности СПО глупо, даже рассуждая с т.з. потребителя. С т.з. разработчиков именно крупные корпорации являются основными инвесторами разработок, труд программистов здесь порою оплачивается не хуже, чем в случае собственнических решений. Так что СПО не бесплатно, а вот дешевле оно или дороже, в каждом конкретном случае нужно смотреть отдельно. Безусловно, есть экономия на копировании экземпляров СПО за счёт отсутствия необходимости лицензионных отчислений собственнику (разработчику), но это лишь одна сторона медали. Всё остальное нужно тщательно анализировать.
Что тут подразумевается под термином «Free Software» (СПО)?
Исходя из предыдущих «ответов» здесь и далее речь пойдёт только о свободном, но не о бесплатном ПО. СПО подразумевает различные лицензии, основанные не только на идеологии «copyleft» (например, GNU GPL), но и другие подмножества лицензий (в частности, BSDL). При этом, понятия открытости и свободы распространяются на всё подмножество этих лицензий лишь на стадии получения доступа к исходному проекту (когда доступен исходный код и есть право его дальнейшей модификации). Не все лицензии подразумевают, что модифицированные продукты и в будущем будут оставаться открытыми и свободными. Другими словами, свобода постоянна для ПО под одной лицензией и может трансформироваться в противоположное состояние после модификации - в случае другой лицензии (не «copyleft»). В каких-то случаях это может оказаться очень полезным свойством, в других - чревато негативными последствиями. С этим, вроде бы, разобрались?
Как правильней: Linux, GNU/Linux или СПО?
В зависимости от контекста. В общем случае - СПО, оно противопоставляется закрытым собственническим решениям, причём имеет весьма широкое толкование. Это не только ОС на базе ядра Linux, но и прикладной софт, и ОС, распространяемые под ДРУГИМИ свободными лицензиями. Говоря о Linux, подразумевается только ядро ОС, что же касается всей ОС, в целом, то GNU/Linux звучит более корректно.
Ну почему же «только Linux»?
Кроме Windows на рынке ОС сейчас представлено довольно много платформ, среди которых есть как собственнические решения, так и свободные. Из свободных наиболее раскрученной и распостранённой, поддерживающей самое разное «железо», является ОС GNU/Linux или просто «Linux» в простонародье и в СМИ. В поиске адекватной замены проприетарных десктопных ОС семейства Windows или Mac OS X именно ОС GNU/Linux выглядит наиболее привлекательной. В связи с этим возникает встречный вопрос: а стоит ли ограничиваться «заменой традиционного десктопа», когда стоят указанные стратегические цели? Мне кажется, стоит смотреть несколько шире, не зацикливаясь на единственной ОС, но раскрыть причину такого ответа попробую далее…
Почему «только свободное»?
Ответ очевиден: нужна полная независимость от авторов ПО, это и экономически выгодно, и юридически оправдано, и полностью соответствует вышезаявленной стратегии. Есть и другие менее важные плюсы, а вот минусов мною не обнаружено.
Почему «только открытое»?
См. предыдущий ответ. Открытое ПО может быть свободным или несвободным. А вот представить себе «закрытый свободный» продукт даже не получается! :) Впрочем, если отойти немного в сторону от идеологии «copyleft», то ничто не мешает закрыть и сделать несвободным ранее свободный продукт (см. далее). Кстати, во время своего последнего визита в Москву, в интервью CNews Ричард Столлман сказал, что «в школах не должно быть закрытого ПО». Но речь тогда шла ТОЛЬКО О ШКОЛАХ и о том, чего там НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. ;)
Прям такое уж «совсем бесплатное»?
Лично я не верю в бесплатность, когда речь идёт о внедрении СПО. Разработка, доработка, локализация, адаптация, внедрение, обучение и техподдержка стоят денег. Нельзя сделать разово продукт (работу) и остановиться в развитии, ведь мы говорим о сфере высоких технологий, где ничто не стоит на месте, всё должно ПОСТОЯННО развиваться. В этом случае говорить о бесплатности СПО глупо, даже рассуждая с т.з. потребителя. С т.з. разработчиков именно крупные корпорации являются основными инвесторами разработок, труд программистов здесь порою оплачивается не хуже, чем в случае собственнических решений. Так что СПО не бесплатно, а вот дешевле оно или дороже, в каждом конкретном случае нужно смотреть отдельно. Безусловно, есть экономия на копировании экземпляров СПО за счёт отсутствия необходимости лицензионных отчислений собственнику (разработчику), но это лишь одна сторона медали. Всё остальное нужно тщательно анализировать.
Что тут подразумевается под термином «Free Software» (СПО)?
Исходя из предыдущих «ответов» здесь и далее речь пойдёт только о свободном, но не о бесплатном ПО. СПО подразумевает различные лицензии, основанные не только на идеологии «copyleft» (например, GNU GPL), но и другие подмножества лицензий (в частности, BSDL). При этом, понятия открытости и свободы распространяются на всё подмножество этих лицензий лишь на стадии получения доступа к исходному проекту (когда доступен исходный код и есть право его дальнейшей модификации). Не все лицензии подразумевают, что модифицированные продукты и в будущем будут оставаться открытыми и свободными. Другими словами, свобода постоянна для ПО под одной лицензией и может трансформироваться в противоположное состояние после модификации - в случае другой лицензии (не «copyleft»). В каких-то случаях это может оказаться очень полезным свойством, в других - чревато негативными последствиями. С этим, вроде бы, разобрались?