Паки о Соборе
Диакон А.Кураев продолжает радовать.
С одной стороны:
Каноническое право Православной Церкви вообще не знает такого понятия как "Поместный Собор". На Вселенских Соборах древности право голоса имели только епископы. Приглашение мирян к соборным дискуссиям и голосованиям появилось на общей революционной волне начала ХХ века.
С другой:
Прежде созыва такого рода локальных собраний нужно ввести фиксированное членство людей на каждом приходе. Во многих странах Запада это есть: человек вписывается в определенный приход, платит годовой взнос на его нужды и обретает право голоса во всех вопросах его жизни.
Но это есть как раз то, чего так обоснованно опасались верующие советской эпохи. Это то, против чего протестуют и пикетчики у Зала церковных соборов. Ведь их протест против номеров и паспортов мотивирован желанием избежать слежки. Так что вновь их позицию приходится признать противоречивой: любезный их сердцу Поместный собор может стать голосом народа только при условии, что люди сами сдадут государству списки православных активистов.
Начнём с того, что вторая цитата вообще из серии "в огороде бузина, а в Киеве ищут следы биологического оружия сами знаете где". В своё время баптисты-инициативники (СЦЕХБ) категорически, до исповедничества, противились советской "контролирующей" регистрации. Но сия бескомпромиссная борьба никак не отразилась на организационном принципе баптистских общин, как раз и предполагающем, как и у любой нормальной религиозной структуры, фиксированное членство. Вернее, сказалась, но с точностью до наоборот: номинальные члены церкви, обычное явление в среде официальных советских баптистов (пусть и не настолько распространённое, как в православии), у "отделённых" были немыслимы.
И вообще, сколько я ни перечитывал второй фрагмент, так и не смог уловить логической связи между его абзацами. Отец диакон так увлёкся своими софизмами, что поспешил отменить "яко не бывшу" статью российской конституции об отделении церкви от государства.
Но главное не это.
Нетрудно заметить, что приведенные аргументы являются взаимоисключающими. Архиерейский собор тогда и только тогда является подлинно экклесиологичным, не нуждаясь в подпорках в виде представительства мирян и пресвитерства, когда "соборность" в данной церковной организации не исчерпывается высшим органом, а полноценно реализована на приходском и епархиальном уровнях. Если же этого нет, то Поместный собор, будучи органом внешне более православным, чем приснопамятный Святейший Правительственный Синод (тоже род постоянно действующего собора), по сути остаётся такой же мёртвой формой, имеющей к истинной "соборности" не больше отношения, чем ритуальное "Аксиос!" при рукоположении - к настоящему избранию и освидетельствованию ставленника народом Божиим (что наглядно показали свежей памяти события в Санктпетербургской Духовной академии, остро ставящие вопрос: а является ли нынешняя постсинодально-постсоветская структура Православной Церковью по сути, или это уже выпорожненные мехи, готовые вместить любое содержимое - от нынешнего "Спрайта" до цианистого калия, предлагаемого православистскими ультрас?)
Фиксированное членство и канонами-то особо не акцентируется, потому что подразумевается по умолчанию. Иначе не были бы эти самые каноны тем, чем призваны быть: работающей системой дисциплинарного регулирования в церкви. Каковой они сегодня в РПЦ не являются и являться не могут - хотя бы по причине отсутствия в ней мирян как класса, вытесненных канонически немыслимыми "захожанами"...
А где нет народа Божия как такового, там нет рецепции его решений церковной полнотой (к которой, кстати, не случайно обращено итоговое Послание собора). Где нет рецепции, там все соборы - "разбойничьи" при всей своей видимой каноничности.
Выходит, что аргументация отца диакона, будучи вполне оправдана с "тактической" точки зрения, глубоко ущербна по существу. Да, фактический отказ от Поместного собора, как и имевшая место ранее реорганизация православных братств, служит благим намерениям - не допустить на высший форум РПЦ рвущихся туда неоохранительских экстремистов. Как проговаривается автор своеобразного манифеста секты "Русское православие", "даже если "двое или трое" русских православных ревнителей проберутся на матрёшечный собор, проводимый по сценарию синодальных бюрократов, то Господу и их может быть вполне достаточно, чтобы обратить всех к уму-разуму и направить деятельность Собора в богоугодное русло..." Этот "священник"-псевдоним даже не ощущает, как звучит для православного уха слово "пробраться", какие ассоциации вызывает (Ин. 10:1-2)...
Но делать вид, что этот вынужденный шаг является шагом к укреплению каноничности, а не в противоположную сторону - для это нужен недюжинный цинизм.
Хотя в практическом смысле это скорее шаг на месте.
"Для сознательного участия в церковной жизни, - пишет Кураев, - необходимо сознательное же принятие крещения взрослыми людьми. Так что самым прямым шагом на пути к Поместному Собору стал бы отказ от крещения взрослых, не прошедших богословские собеседования (крещение детей - это другая тема). Но, боюсь, что такое предложение самими же пикетчиками и их "старцами" будет сочтено "баптизмом" и воспринято в штыки"
Ну, возможно, пикетчики действительно так вопиюще невежественны в церковном праве (опыт общения с подобной братией и меня на такие мысли наводит), но их "старцы", какими бы закавыченными они ни были, не могут не знать, что это "предложение" - единственно возможная каноническая православная практика (6-й Всел. 78, Лаод. 46, 1-й Всел. 2). Ноги у их неприятия - и о. Андрей наверняка отдаёт себе в этом отчёт - растут совсем из другого места. Восстановление приходской общинности с неизбежной обязательной катехизацией пугает их не по глупости, а по змеиной мудрости: оно лишило бы их возможности, выступать "от имени народа", "православной общественности", обнажив их подлинную суть - крикливое маргинальное меньшинство, организованное не по церковно-евхаристическому, а по партийно-тусовочному принципу. Потому-то и восстают так они на "кочетковцев" и прочих "неообновленцев", а по существу - на любое движение в сторону миссии, катехизации, полноценной приходской жизни...
Возникает закономерный вопрос: а стоило ли автору пытаться рассуждать с позиции "ревнителей", вместо того, чтобы вскрыть её антицерковность? Вопрос этот можно переадресовать и самому прошедшему Собору, где, касаясь этой темы, раскачивали маятник от общих фраз до осуждения отдельных конкретных личностей и изданий ("Русский вестник", "Русь православная"). Неужели непонятно, что эти вопиющие примеры - лишь крайнее выражение нездоровой тенденции, особенно опасной, как и все нездоровые тенденции, именно в своей "умеренной" форме? Кому, как не Архиерейскому собору надлежит если не осудить "ересь неоохранительства", то дать авторитетную оценку этому сложному явлению... хотя бы сдвинуться в сторону такой оценки? Но вместо решения этой первоочередной внутренней задачи владыки предпочли ревновать более об укреплении позиций Церкви в обществе (которое в соборных почему-то материалах постоянно сближается - до отождествления - с государством). Что же, будем держать осаду. Лишь бы не пришлось капитулировать...
"И еще ревнители скорейшего созыва Поместного Собора явно не читали "Законов Паркинсона" (что, конечно, не является грехом, но все равно печально). А эти законы вполне реалистично гласят, что чем более многочисленно собрание, тем легче им управлять. Заседание Синода (14 человек) легче превратить в работу дискуссионной группы, чем заседание Архиерейского Собора (150 человек)".
Ага, если уж ссылаться одновременно на каноническое право и нынешнюю практику антиканонического беспредела, то законы Паркинсона (и Мэрфи) оказываются последним непотопляемым аргументом. Мысль, впрочем, здравая. Непонятно только, почему тогда о.Андрей так ополчается на папство...
Но самый вопиющий пассаж статьи - следующий:
"Если же мы сегодня расстаемся с революцией (и с контрреволюцией как ее двойником), то естественен и отход от структуры, которая, с одной стороны, незнакома прежним векам церковной истории, а с другой - сама слишком сроднена с революцией, современницей которой она является".
Расстаёмся с революцией (с Февралём, надо полагать, ибо Октябрь - это не революция, а переворот) - это действительно неафишируемая позиция МП?! Означает ли она не только упразднение Поместного собора и давно состоявшееся тихое забвение соборных решений 1917-1918 г.г., но и отказ от патриаршества, от свободы совести и отделения церкви от государства, отказ от "парижского богословия", отказ от современной карты мирового Православия?...
Или это отец диакон опять говорит от лица "ревнителей", примеряя их маску?
Скорее всего, последнее, поскольку в эфире Познеровской программы "Времена", посвящённой всё тому же Собору, его голос зазвучал совсем по-иному.
"Отношение к религии это частный выбор каждого отдельного человека, но очень важно, чтобы любые действия власти, они бы анализировались бы и с точки зрения того, не станут ли они болепричиняющими для тех или иных национальных культурных и религиозных групп"
Прямо-таки апологет политкорректности!
Правда, следом в ходе беседы уточняется, что данный принцип отец Андрей готов распространять не на все "культурные группы" - на гомосексуалистов, например. А уж усиленно протаскиваемое вопреки действующему законодательству деление "религиозных групп" на традициоанные и нетрадиционные и подавно никем не анализируется на "болепричиняемость" в адрес последних.
Паки:
"Нету законов, где было бы слово "православие" в тексте закона. В сюжете цитировалась преамбула закона, но преамбула не есть текст закона. (...) Преамбула закона не имеет юридической силы, это не более чем декларация о намерениях законодателей. А в тексте закона речь идет о религиозных организациях вообще и они равны".
Ну просто душа радуется! Отец диакон, оказывается, в состоянии понимать азбучные истины. Как будто не он ещё вчера науськивал православных миссионеров атаковать школы и тыкать директоров носом в текст этой самой преамбулы...
А самый пик - это реплика Кураева Познеру (да-да, не наоборот!): "У вас слишком резкая форма. Значит, вы считаете, вообще не нужно правозащитное движение?" Эх, не смотрел я этой передачи! Наверняка это было сказано серьёзным тоном, с серьёзным выражением лица. А уж в душе он, конечно, смеялся, прекрасно понимая комизм такого заявления (в отличие от тех же "ревнителей", которые, бичуя "жидовство", якобы поразившее РПЦ, по-видимому, не отдают себе отчёт в том, что их взгляды и позиция - типологически самое настоящее иудейство в том смысле, в котором осуждалось оно Отцами и церковными правилами). Несомненно, и апостола Павла при этом вспоминал: "для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона - как чуждый закона, (...) чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых (...)" (1Кор.9:20-23). Только за всеми этими идеологическими кульбитами возникает сомнение: применимы ли в данном случае те слова Апостола, вместо которых мы поставили отточие? И на память приходит совсем другое библейское место:
"И подошел Илия ко всему народу и сказал: долго ли вам хромать на оба колена? если Господь есть Бог, то последуйте Ему; а если Ваал, то ему последуйте. И не отвечал народ ему ни слова" (3Цар.18:21).
Да сподобит Господь и отца диакона, и меня немощного в нужный час припасть на нужное колено. А то вот по "Шкатулке" следующий Архиерейский собор (скорее даже внеочередной) будет тем самым "эпохальным" ;-( Анализируя же итоги Собора нынешнего, всё более убеждаешься в правдоподобности такого сценария...
С одной стороны:
Каноническое право Православной Церкви вообще не знает такого понятия как "Поместный Собор". На Вселенских Соборах древности право голоса имели только епископы. Приглашение мирян к соборным дискуссиям и голосованиям появилось на общей революционной волне начала ХХ века.
С другой:
Прежде созыва такого рода локальных собраний нужно ввести фиксированное членство людей на каждом приходе. Во многих странах Запада это есть: человек вписывается в определенный приход, платит годовой взнос на его нужды и обретает право голоса во всех вопросах его жизни.
Но это есть как раз то, чего так обоснованно опасались верующие советской эпохи. Это то, против чего протестуют и пикетчики у Зала церковных соборов. Ведь их протест против номеров и паспортов мотивирован желанием избежать слежки. Так что вновь их позицию приходится признать противоречивой: любезный их сердцу Поместный собор может стать голосом народа только при условии, что люди сами сдадут государству списки православных активистов.
Начнём с того, что вторая цитата вообще из серии "в огороде бузина, а в Киеве ищут следы биологического оружия сами знаете где". В своё время баптисты-инициативники (СЦЕХБ) категорически, до исповедничества, противились советской "контролирующей" регистрации. Но сия бескомпромиссная борьба никак не отразилась на организационном принципе баптистских общин, как раз и предполагающем, как и у любой нормальной религиозной структуры, фиксированное членство. Вернее, сказалась, но с точностью до наоборот: номинальные члены церкви, обычное явление в среде официальных советских баптистов (пусть и не настолько распространённое, как в православии), у "отделённых" были немыслимы.
И вообще, сколько я ни перечитывал второй фрагмент, так и не смог уловить логической связи между его абзацами. Отец диакон так увлёкся своими софизмами, что поспешил отменить "яко не бывшу" статью российской конституции об отделении церкви от государства.
Но главное не это.
Нетрудно заметить, что приведенные аргументы являются взаимоисключающими. Архиерейский собор тогда и только тогда является подлинно экклесиологичным, не нуждаясь в подпорках в виде представительства мирян и пресвитерства, когда "соборность" в данной церковной организации не исчерпывается высшим органом, а полноценно реализована на приходском и епархиальном уровнях. Если же этого нет, то Поместный собор, будучи органом внешне более православным, чем приснопамятный Святейший Правительственный Синод (тоже род постоянно действующего собора), по сути остаётся такой же мёртвой формой, имеющей к истинной "соборности" не больше отношения, чем ритуальное "Аксиос!" при рукоположении - к настоящему избранию и освидетельствованию ставленника народом Божиим (что наглядно показали свежей памяти события в Санктпетербургской Духовной академии, остро ставящие вопрос: а является ли нынешняя постсинодально-постсоветская структура Православной Церковью по сути, или это уже выпорожненные мехи, готовые вместить любое содержимое - от нынешнего "Спрайта" до цианистого калия, предлагаемого православистскими ультрас?)
Фиксированное членство и канонами-то особо не акцентируется, потому что подразумевается по умолчанию. Иначе не были бы эти самые каноны тем, чем призваны быть: работающей системой дисциплинарного регулирования в церкви. Каковой они сегодня в РПЦ не являются и являться не могут - хотя бы по причине отсутствия в ней мирян как класса, вытесненных канонически немыслимыми "захожанами"...
А где нет народа Божия как такового, там нет рецепции его решений церковной полнотой (к которой, кстати, не случайно обращено итоговое Послание собора). Где нет рецепции, там все соборы - "разбойничьи" при всей своей видимой каноничности.
Выходит, что аргументация отца диакона, будучи вполне оправдана с "тактической" точки зрения, глубоко ущербна по существу. Да, фактический отказ от Поместного собора, как и имевшая место ранее реорганизация православных братств, служит благим намерениям - не допустить на высший форум РПЦ рвущихся туда неоохранительских экстремистов. Как проговаривается автор своеобразного манифеста секты "Русское православие", "даже если "двое или трое" русских православных ревнителей проберутся на матрёшечный собор, проводимый по сценарию синодальных бюрократов, то Господу и их может быть вполне достаточно, чтобы обратить всех к уму-разуму и направить деятельность Собора в богоугодное русло..." Этот "священник"-псевдоним даже не ощущает, как звучит для православного уха слово "пробраться", какие ассоциации вызывает (Ин. 10:1-2)...
Но делать вид, что этот вынужденный шаг является шагом к укреплению каноничности, а не в противоположную сторону - для это нужен недюжинный цинизм.
Хотя в практическом смысле это скорее шаг на месте.
"Для сознательного участия в церковной жизни, - пишет Кураев, - необходимо сознательное же принятие крещения взрослыми людьми. Так что самым прямым шагом на пути к Поместному Собору стал бы отказ от крещения взрослых, не прошедших богословские собеседования (крещение детей - это другая тема). Но, боюсь, что такое предложение самими же пикетчиками и их "старцами" будет сочтено "баптизмом" и воспринято в штыки"
Ну, возможно, пикетчики действительно так вопиюще невежественны в церковном праве (опыт общения с подобной братией и меня на такие мысли наводит), но их "старцы", какими бы закавыченными они ни были, не могут не знать, что это "предложение" - единственно возможная каноническая православная практика (6-й Всел. 78, Лаод. 46, 1-й Всел. 2). Ноги у их неприятия - и о. Андрей наверняка отдаёт себе в этом отчёт - растут совсем из другого места. Восстановление приходской общинности с неизбежной обязательной катехизацией пугает их не по глупости, а по змеиной мудрости: оно лишило бы их возможности, выступать "от имени народа", "православной общественности", обнажив их подлинную суть - крикливое маргинальное меньшинство, организованное не по церковно-евхаристическому, а по партийно-тусовочному принципу. Потому-то и восстают так они на "кочетковцев" и прочих "неообновленцев", а по существу - на любое движение в сторону миссии, катехизации, полноценной приходской жизни...
Возникает закономерный вопрос: а стоило ли автору пытаться рассуждать с позиции "ревнителей", вместо того, чтобы вскрыть её антицерковность? Вопрос этот можно переадресовать и самому прошедшему Собору, где, касаясь этой темы, раскачивали маятник от общих фраз до осуждения отдельных конкретных личностей и изданий ("Русский вестник", "Русь православная"). Неужели непонятно, что эти вопиющие примеры - лишь крайнее выражение нездоровой тенденции, особенно опасной, как и все нездоровые тенденции, именно в своей "умеренной" форме? Кому, как не Архиерейскому собору надлежит если не осудить "ересь неоохранительства", то дать авторитетную оценку этому сложному явлению... хотя бы сдвинуться в сторону такой оценки? Но вместо решения этой первоочередной внутренней задачи владыки предпочли ревновать более об укреплении позиций Церкви в обществе (которое в соборных почему-то материалах постоянно сближается - до отождествления - с государством). Что же, будем держать осаду. Лишь бы не пришлось капитулировать...
"И еще ревнители скорейшего созыва Поместного Собора явно не читали "Законов Паркинсона" (что, конечно, не является грехом, но все равно печально). А эти законы вполне реалистично гласят, что чем более многочисленно собрание, тем легче им управлять. Заседание Синода (14 человек) легче превратить в работу дискуссионной группы, чем заседание Архиерейского Собора (150 человек)".
Ага, если уж ссылаться одновременно на каноническое право и нынешнюю практику антиканонического беспредела, то законы Паркинсона (и Мэрфи) оказываются последним непотопляемым аргументом. Мысль, впрочем, здравая. Непонятно только, почему тогда о.Андрей так ополчается на папство...
Но самый вопиющий пассаж статьи - следующий:
"Если же мы сегодня расстаемся с революцией (и с контрреволюцией как ее двойником), то естественен и отход от структуры, которая, с одной стороны, незнакома прежним векам церковной истории, а с другой - сама слишком сроднена с революцией, современницей которой она является".
Расстаёмся с революцией (с Февралём, надо полагать, ибо Октябрь - это не революция, а переворот) - это действительно неафишируемая позиция МП?! Означает ли она не только упразднение Поместного собора и давно состоявшееся тихое забвение соборных решений 1917-1918 г.г., но и отказ от патриаршества, от свободы совести и отделения церкви от государства, отказ от "парижского богословия", отказ от современной карты мирового Православия?...
Или это отец диакон опять говорит от лица "ревнителей", примеряя их маску?
Скорее всего, последнее, поскольку в эфире Познеровской программы "Времена", посвящённой всё тому же Собору, его голос зазвучал совсем по-иному.
"Отношение к религии это частный выбор каждого отдельного человека, но очень важно, чтобы любые действия власти, они бы анализировались бы и с точки зрения того, не станут ли они болепричиняющими для тех или иных национальных культурных и религиозных групп"
Прямо-таки апологет политкорректности!
Правда, следом в ходе беседы уточняется, что данный принцип отец Андрей готов распространять не на все "культурные группы" - на гомосексуалистов, например. А уж усиленно протаскиваемое вопреки действующему законодательству деление "религиозных групп" на традициоанные и нетрадиционные и подавно никем не анализируется на "болепричиняемость" в адрес последних.
Паки:
"Нету законов, где было бы слово "православие" в тексте закона. В сюжете цитировалась преамбула закона, но преамбула не есть текст закона. (...) Преамбула закона не имеет юридической силы, это не более чем декларация о намерениях законодателей. А в тексте закона речь идет о религиозных организациях вообще и они равны".
Ну просто душа радуется! Отец диакон, оказывается, в состоянии понимать азбучные истины. Как будто не он ещё вчера науськивал православных миссионеров атаковать школы и тыкать директоров носом в текст этой самой преамбулы...
А самый пик - это реплика Кураева Познеру (да-да, не наоборот!): "У вас слишком резкая форма. Значит, вы считаете, вообще не нужно правозащитное движение?" Эх, не смотрел я этой передачи! Наверняка это было сказано серьёзным тоном, с серьёзным выражением лица. А уж в душе он, конечно, смеялся, прекрасно понимая комизм такого заявления (в отличие от тех же "ревнителей", которые, бичуя "жидовство", якобы поразившее РПЦ, по-видимому, не отдают себе отчёт в том, что их взгляды и позиция - типологически самое настоящее иудейство в том смысле, в котором осуждалось оно Отцами и церковными правилами). Несомненно, и апостола Павла при этом вспоминал: "для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона - как чуждый закона, (...) чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых (...)" (1Кор.9:20-23). Только за всеми этими идеологическими кульбитами возникает сомнение: применимы ли в данном случае те слова Апостола, вместо которых мы поставили отточие? И на память приходит совсем другое библейское место:
"И подошел Илия ко всему народу и сказал: долго ли вам хромать на оба колена? если Господь есть Бог, то последуйте Ему; а если Ваал, то ему последуйте. И не отвечал народ ему ни слова" (3Цар.18:21).
Да сподобит Господь и отца диакона, и меня немощного в нужный час припасть на нужное колено. А то вот по "Шкатулке" следующий Архиерейский собор (скорее даже внеочередной) будет тем самым "эпохальным" ;-( Анализируя же итоги Собора нынешнего, всё более убеждаешься в правдоподобности такого сценария...