Продолжение эволюционистского банкета
Вскользь и походя упоминаемая Тейяром де Шарденом гипотеза о влиянии будущего на прошлое (не сверхъестественным Божьим вмешательством, а свойство, имманентное физическому миру или, как вариант, миру "до"/вне грехопадения) позволяет:
1. Дать удовлетворительное и непротиворечивое объяснение понятию первородного греха. Апостольское "в Адаме все согрешили" понимается самым буквальным образом. Личные грехи каждого из нас реально обусловили преступление Адамом заповеди (и таким образом "вложены" в этот акт) точно так же, как стали причиной добровольно принятой смерти Второго Адама - Христа (и таким образом взяты Им на Себя).
Строго говоря, действующее лицо 2-3 глав Бытия - не индивид по имени Адам, а "ха-адам", то есть "человек", как и передают его многие переводы. Родовое понятие, но вместе с тем конкретное и субъектное. Это повествование в прямом смысле о каждом, кто подходит под определение "человек".
2. Снять исходное тейяровское противопоставление "исторический vs. метаисторический характер грехопадения". Адам как условное первое лицо родословий Пар.1 становится образом и манифестацией "ха-адам" - Всечеловека, единой субъектной ноосферы (а вовсе не "совокупности личностей", как часто превратно понимают Тейяра и Меня), поскольку последствия его грехов открывают цепочку причинно-следственных связей в "обычном" направлении термодинамической координаты. При этом даже картинка с буквальной, типа, яблонькой в буквальном Междуречье вполне могла иметь место. Впрочем, лично я, исходя из традиционного толкования "кожаных одежд" и изгнания из Эдема как низведение на наличный уровень бытия/телесности (с иного, для описания которого миф и символ - единственно возможный язык), необходимости в таком буквализме не вижу.
UPD: http://www.cirota.ru/forum/message.php?id=1960975
UPD-2: Если видимая однонаправленность временнóго и причинного вектора в тварном мире является последствием грехопадения, ограничением первозданной свободы, то понимание Эдема как перспективной заданности не вступает в противоречие с тем, что свв. отцы писали о нём в прошедшем времени. А вот наш современик свт.Лука (Войно-Ясенецкий), как видно из приведенной подборки, как раз предпочитал будущее и конъюнктив.
Ну, а возражение насчёт того, что о "шестом дне творения", который по библейским и святоотеческим свидетельствам ещё не завершён, тоже говорится "и стало так", не составляет никакой проблемы даже без этой гипотезы. Шестоднев повествует не о прошлом, а о том, как "совершены небо и земля и всё воинство их" (Быт. 2:1). Но отсюда ещё не следует, что они уже совершены! Напротив, "когда же настанет (ἔλθῃ - придёт. А не "вернётся, восстановится" и пр.) совершенное, тогда то, чтò отчасти, прекратится" (1Кор.13:10).
1. Дать удовлетворительное и непротиворечивое объяснение понятию первородного греха. Апостольское "в Адаме все согрешили" понимается самым буквальным образом. Личные грехи каждого из нас реально обусловили преступление Адамом заповеди (и таким образом "вложены" в этот акт) точно так же, как стали причиной добровольно принятой смерти Второго Адама - Христа (и таким образом взяты Им на Себя).
Строго говоря, действующее лицо 2-3 глав Бытия - не индивид по имени Адам, а "ха-адам", то есть "человек", как и передают его многие переводы. Родовое понятие, но вместе с тем конкретное и субъектное. Это повествование в прямом смысле о каждом, кто подходит под определение "человек".
2. Снять исходное тейяровское противопоставление "исторический vs. метаисторический характер грехопадения". Адам как условное первое лицо родословий Пар.1 становится образом и манифестацией "ха-адам" - Всечеловека, единой субъектной ноосферы (а вовсе не "совокупности личностей", как часто превратно понимают Тейяра и Меня), поскольку последствия его грехов открывают цепочку причинно-следственных связей в "обычном" направлении термодинамической координаты. При этом даже картинка с буквальной, типа, яблонькой в буквальном Междуречье вполне могла иметь место. Впрочем, лично я, исходя из традиционного толкования "кожаных одежд" и изгнания из Эдема как низведение на наличный уровень бытия/телесности (с иного, для описания которого миф и символ - единственно возможный язык), необходимости в таком буквализме не вижу.
UPD: http://www.cirota.ru/forum/message.php?id=1960975
UPD-2: Если видимая однонаправленность временнóго и причинного вектора в тварном мире является последствием грехопадения, ограничением первозданной свободы, то понимание Эдема как перспективной заданности не вступает в противоречие с тем, что свв. отцы писали о нём в прошедшем времени. А вот наш современик свт.Лука (Войно-Ясенецкий), как видно из приведенной подборки, как раз предпочитал будущее и конъюнктив.
Ну, а возражение насчёт того, что о "шестом дне творения", который по библейским и святоотеческим свидетельствам ещё не завершён, тоже говорится "и стало так", не составляет никакой проблемы даже без этой гипотезы. Шестоднев повествует не о прошлом, а о том, как "совершены небо и земля и всё воинство их" (Быт. 2:1). Но отсюда ещё не следует, что они уже совершены! Напротив, "когда же настанет (ἔλθῃ - придёт. А не "вернётся, восстановится" и пр.) совершенное, тогда то, чтò отчасти, прекратится" (1Кор.13:10).