скажу и я
Посмотрел фильм "Обитаемый остров", раз уж о нём так много говорят. Смотрел экранку, разумеется, ведь говорят-то только плохое - так зачем, думаю, на говно деньги тратить.
Не в пику общественному мнению (а вернее тем, кто его активно выражает на просторах тырнета) имею сообщить - по мне, фильм вполне ничего. Я не хочу сказать, что он мне очень понравился, нет. Но неприязни, отвращения, брезгливости и прочего возмущения не вызвал точно. Более того, на мой взгляд, кино получилось вполне занятное.
Про этот фильм говорят: "Это хрен знает что такое!". Мой вердикт фильму: хрен знает что, но прикольно! Во всяком случае, вторую серию посмотреть захотелось - даже немного жалко стало, что её пока неоткуда скачать.
Сразу говорю - книгу не читал. Это на случай, если бы кто надумал меня о том спросить и потом авторитетно заключить: "Поэтому ты и не понял, какое же говно этот фильм". Ну дык речь же о фильме идёт, а не о книге. А то что за странные рассуждения: "На самом деле всё было не так!". Нет, дорогие, в фильме на самом деле всё именно так, как в нём показано.
Если располагать только той информацией, что даётся в фильме, то особых нареканий к нему не возникает - вполне нормальное кино развлекательного жанра. Искать в таковом затронутые вопросы бытия, мироустройства и смысла жизни не стоит.
Насколько я понимаю, главные претензии к фильму такие:
1) Дрянная игра актёров, особенно главного.
2) Полная неадекватность главного героя.
3) Труднообъяснимое да и, в общем, бессмысленное развитие сюжета.
4) Технические нестыковки в изображаемом мире.
5) Бюджет в 40 миллионов долларов, которые непонятно на что потратили.
Могу по этим пунктам сказать следующее:
1) Почему она дрянная? Дрянная - это когда задумано (оно же уместно) одно, но сыграть, как задумано, у актёров не получается, или у режиссёра не получается донести до актёров, как же надо-то. А вместо этого получается что-то другое, неуместное.
Что касается задуманного. Откуда кому известно, что именно задумал режиссёр? Может, то, что называют дрянной игрой - это не баг, это фича? Вот, например, в фильмах "ДМБ" и "Даунхаус" актёры тоже играют несколько странно... Кому-то кажется, будто он знает, чего на самом деле хотел режиссёр - знает лучше всех, даже лучше самого режиссёра. Но уж я оставлю за собой привилегию сумлеваться в телепатических способностях таких граждан.
Теперь что касается уместности актёрской игры сообразно изображаемым ситуациям. Показан другой мир и другие люди - кто ж их знает, как они себя по жизни ведут?! Так что актёрская игра показанному миру вполне может соответствовать (и соответствует).
У главного героя неизменяющееся выражение лица и вечная тупая лыба? А это уже пункт 2).
Правда, кое-что и мне резануло глаз. По мне, Гоша Куценко совсем не вписывается в образ интеллигентного подпольщика, который разговаривает со всеми крайне вежливо и ко всякому обращается на Вы. Сидит на нарах и выкает. Какое-то оно не то.
Бондарчук, растягивающий гласные с жеманными интонациями бывалого пидараса тоже раздражал, да. Не удивлюсь, если его герой во второй серии сознается таки в ахтунге.
2) Главный герой катастрофически неадекватен. Однако, какие к нему претензии? Почему парень должен быть адекватным?! Он же выкормыш наступившего коммунизма, дитя всеобщего благоденствия. Чел с рождения жил в мире, не знающем проблем, насилия, войн, конфликтов. Он не обучен навыкам существования в проблемной среде, навыкам выживания тоже. В его мире не было лжи, все друг другу доверяли, все искренни, чисты и наивны. Их же с младенчества подвергают специальной воспитательной программе, формируя людей со специальным складом психики, которые существуют среди таких же. Должно быть, он не только не интересовался вопросами выживания, но и никогда не задумывался о них, а то и вовсе не догадывался. И вот такой чел, привыкший к миру, всеобщей любви, искренности и уважению среди людей прекрасного будущего попадает в проблемную среду людей диких. Какой адекватности от него можно ждать? Ладно, неадекватен - добро. Почему вечно лыбится? Ну, вот такой он жизнерадостный :-)
Почему же тогда он так ловко раздаёт пинки злодеям, если не обучен выживать? Дык потому что возможности его организма сильно улучшены благодаря умениям развитой медицины будущего. Сила, скорость, реакция - всё проапргрейжено. На нём даже дырки от пуль зажили за пару часов.
В общем, к неадекватности главного героя претензий нет. Главный героин в фильме просто обязан быть неадекватным.
3) Идиотский сюжет оъясняется неадекватностью главного героя. Кого-то такой сюжет напрягает, а меня совершенно не напряг. Фильм получился наподобие RPG-игры. Вроде у главного героя есть какая-то главная цель, но он зачем-то постоянно ввязывается во всякие побочные квесты, которые чёрт знает куда его заносят. Получается забавная хаотичность, хотя кого-то может напрягать - тут дело вкуса.
4) Щупальца космического корабля (дались они кому - полминуты всего показали), столкновение с астероидом, обитание высокоразвитой цивилизации на якобы внутренней поверхности сферы и прочая херь - всё это есть, конечно, но существенно фильм не портит, на мой взгляд. Танк, опять же, атомный, а дым пускает. С чего взяли, что он атомный-то?! Он, может, траву жрёт, перерабатывая её в синтетический бензин - кто может поручиться за инопланетные технологии? И вообще, дым сделан для пущей красоты, чтобы придать картинке внушительности. Такая милая несуразность :-)
5) На 40 миллионов долларов фильм совершенно не тянет. Тянет на пару-тройку. Это безусловный повод для возмущения. Но это не о фильме. Вот если не знать бюджет фильма, а просто, посмотрев, сказать - понравилось или не понравилось... Или не умеете так? :-)
Что действительно напрягло в фильме, так это прямое указание на то, что все люди делятся на две неравноценные категории. Первым, не способным этому сопротивляться, беспрепятственно промывают мозги. Вторым мозги промыть невозможно и их (вторых, а не их мозги) за это всё время угнетают. Иначе говоря, есть тупое быдло, а есть прекрасные люди, либерально мыслящая интеллигенция. Быдло, как и положено быдлу, ненавидит прекрасных людей и их гнобит. Ужасы тоталитаризма, да.
Правда, в конце фильма указывается, что прекрасные люди от вождей тоталитаризма вовсе не отличаются, потому что, придя к власти, собираются продолжать промывать мозги быдлу уже существующими и действующими методами. Но промывать правильными, либеральными идеями. Ведь прекрасные люди лучше быдла знают, что для него, быдла, лучше. А позволить быдлу самоопределяться нельзя, конечно: виданное ли дело - это ж, не дай Б-г, быдло выберет тоталитаризм. Уж лучше самим за быдло выбрать тоталитаризм, но правильный, либеральный.
Однако, подозреваю, что такое разоблачение прекрасных людей в фильме сделано неспроста. Это, наверное, такой коньюктурный ход - оставить лазейку на случай смены дискурса, которая выглядит всё более вероятной. Бондарчук, хуле.
Подытожу: фильму даю оценку 4 по пятибальной шкале.
При этом есть два нюанса. Во-первых, я успел просмотреть несколько рецензий и ожидал совершенно выдающейся помойки. Немудрено, что действительность оказалось лучше ожидаемого, что уже приятно. Во-вторых, мне нередко нравятся фильмы, на которые большинство людей плюётся. "Хроники мутантов", "В Китае едят собак", "Где моя тачка, чувак" - тому примеры. Фильм "Обитаемый остров" вполне может оказаться подобного рода.