Анализ причин гибели СССР. Часть 3
Продолжаем выкладывать доработанную статью тов. Федора о причинах гибели СССР. первая часть здесь, вторая здесь
8. Анализ развития кризиса в СССР
После детального освещения механизма краха СССР, попробуем разобраться в глубинных причинах этой трагедии. Для этого необходимо совершить экскурс в историю. С самого момента своего создания советское государство было вынуждено бороться за своё существование, при этом две трети времени своего существования бороться приходилось с прямой и непосредственной военной угрозой. Вначале войска иностранных государств вторглись на территорию Советской России для того, чтобы задушить революцию. Когда это не удалось сделать прямо, то они переключились на поддержку вооружённых мятежников внутри страны. Когда и эти усилия провалились, то стала очевидна военная угроза со стороны государств Оси [1], которая вылилась в серию мелких вооружённых конфликтов, а потом и вторжение на территорию СССР войск гитлеровской Германии и её союзников. После того, как и эта вооружённая агрессия была отражена, то нависла ещё более страшная угроза применения оружия, включая ядерное, со стороны бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Эта бешеная гонка со смертью завершилась установлением военно-стратегического паритета между США и СССР только к концу 1960-ых годов. Только с 1970-ых годов советскому государству перестало угрожать военное вторжение со стороны какого бы то ни было государства.
В этой связи, постепенно, начиная с 60-ых годов основное внимание руководства партии и правительства начало переключаться на экономику и развитие народного хозяйства Советского Союза. Были проведены достаточно успешные реформы Косыгина, результатом которых была восьмая пятилетка (1966 - 1970), которая по темпам роста была одной из наиболее удачных пятилеток за всё послевоенное время. Но далее по объективным причинам (см. раздел Экономические проблемы) темпы роста экономики начали снижаться, стали очевидны и другие проблемы развития народного хозяйства.
Нужно отметить, что до того момента в СССР главным подходом к решению проблем была полная мобилизация ресурсов на решение главной проблемы (подготовка к отражению или отражение внешней агрессии), остальные проблемы признавались низкоприоритетными и решались по остаточному принципу. Сходный подход к решению проблем советское руководство продемонстрировало и в данном случае: с середины 1970-ых годов основной своей задачей оно видело преодоление тенденции к снижению темпов рота экономики и перелом этой тенденции к повышению темпов роста.
Еще раз напомним основные проблемы, стоявшие в то время перед руководством страны:
В новых условиях, советское руководство сконцентрировалось решении экономических и социально-демографических проблем. Соответственно, проблема противостояния с капиталистическим блоком НАТО после того, как прямая военная угроза перестала существовать, была сочтена отошедшей на второй план, тоже относилось и к вопросам идеологии. Считалось, что успешное решение экономических проблем, позволит существенно повысить благосостояние советских граждан и дать большое количество ресурсов для противостояния с капиталистическим миром, что автоматически решит и другие проблемы повестки дня.
Важность решения экономических и социальных проблем в целом понятна и обоснована, попробуем разобраться в проблемах, которые были второстепенными. Действительно, на момент 1970-ых годов НАТО и идеологические проблемы прямо не угрожали безопасности и целостности советского государства, но и сбрасывать их со счетов было нельзя.
«Холодная война», начало которой принято отсчитывать со знаменитой речи Черчилля в Фултоне в 1946 году, явилась логическим продолжением непрерывной цепи агрессивных действий против советского государства со стороны капиталистических стран. В чём же была причина этой перманентной агрессии? Причину следует искать в классовой борьбе. С самого своего создания первое государство рабочих и крестьян было как кость в горле для буржуазии ведущих государств мира. Самим фактом своего существования оно подавало пример народам других государств в их борьбе за лучшее будущее, и, кстати, многие народы не замедлили последовать этому примеру. Но мало того, существование государств, не контролируемых буржуазными правительствами, сужало рынки сбыта ведущих капиталистических государств, что также делало существование социалистических государств крайне нежелательным. С другой стороны официальные идеологии социалистических стран базировались на марксизме, который говорит о несправедливом характере капиталистических государств. Таким образом, противостояние социализма и капитализма носило антагонистический характер и могло быть разрешено только полным исчезновением одного из противников.
Но кроме борьбы с внешним классовым врагом, советское государство было вынуждено бороться и внутренним классовым врагом - контрреволюцией. Особенно острой данная борьба шла до начала 1930-ых годов, когда была ликвидирована экономическая база такой борьбы (частная собственность на средства производства). Но и после эта борьба продолжалась, хотя и в менее острой форме. Важно отметить, что контрреволюционные элементы на протяжении всей истории Советского Союза активно поддерживались из-за рубежа.
А что же с идеологией? Важнейшими задачами идеологии являются борьба с пропагандой враждебной идеологии и преодоление в сознании людей капиталистического наследия. Первое позволяет обезопасить общество от внешней идеологической агрессии, а второе - от внутренней деградации общественного сознания. По меткому выражению Маркса [2] «мы имеем здесь [при социализме] дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». В случае, если идеология перестаёт быть адекватной современности, то в социалистические ценности в сознании начинают деградировать, уступая место старым, капиталистическим.
В этой связи, вопросы идеологии начинают сильно переплетаться с вопросами идеологической борьбы, а ведь после достижения военно-стратегического паритета с капиталистическим блоком НАТО именно идеологическое противостояние стало основной формой ведения «холодной войны», в том числе в борьбе за влияние над странами третьего мира.
После расстановки приоритетов была начата реализации реформ. Компании по преодолению социально-демографических проблем можно в целом считать успешными, а вот в области экономики стало очевидно, что не всё идёт так, как задумано. Это происходило не только из-за того, что принимаемые меры не давали ожидаемого эффекта, также проявилась общая несогласованность при реализации отдельных направлений реформ. Но что ещё хуже, непродуманные методы экономических реформ и последовавшие неудачи в экономике изменили ситуацию в тех проблемных областях, которые были в своё время признаны неприоритетными. Можно выделить следующие факторы привнесённые в результате экономических реформ, повлиявшие на существенное повышение важности ранее не столь значимых проблем:
Каждый из этих факторов не был определяющим, но все вместе они существенно изменили расстановку сил в классовой борьбе, которую СССР вёл, прежде всего, с внешней буржуазией, объединившейся для борьбы с социализмом.
Безусловно, страны капиталистического блока смогли в полной мере воспользоваться ситуацией, многократно усилив давление по всем направлениям (идеологическое, дипломатическое, военное и др.) как на СССР, так и на страны социалистического блока. В результате им удалось навязать СССР невыгодные правила игры, поставить его в зависимость от себя, далее разгромить союзников, и тем самым, поставить СССР его в чрезвычайно сложное положение. В кризисный период в Советском Союзе наступила общая дезорганизация государственного управления, на первый план выдвинулись личные интересы: борьба за власть, собственность и т.п.
9. Развязка
Таким образом, в результате неумелых и непоследовательных реформ СССР оказался на грани катастрофы. Спасти страну могли только умелые, решительные действия со стороны её руководства, но неспособность руководства на такие меры и было главной проблемой предшествующего периода. В сложившейся ситуации надежда оставалась только на органы государственной безопасности.
В конце 80-ых годов Комитет государственной безопасности регулярно докладывал в ЦК КПСС о негативных тенденциях развития ситуации в советском обществе, в части идеологии, экономики, сепаратистких тенденций. Чем дальше, тем чаще такие сигналы руководству страны стали поступать из КГБ. 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР в Кремле В.А.Крючков говорил: «Реальность такова, что наше Отечество находится на грани катастрофы. То, что я буду говорить вам, мы пишем в наших документах Президенту и не скрываем существа проблем, которые мы изучаем. Общество охвачено острым кризисом, угрожающим жизненно важным интересам народа, неотъемлемым правам всех граждан СССР, самим основам Советского государства..."». К сожалению, должной реакции со стороны высшего руководства на данные обращения не последовало.
Важным уроком советским органам безопасности стали вильнюсские события 1990 года, когда вначале Горбачёв устно санкционировал силовые действия в отношении сепаратистов, а потом, когда дело приняло серьёзный оборот, и пролилась кровь, отказался от своих слов и фактически заявил, что силовики действовали на свой страх и риск.
И, не смотря на всё это, путём организации Государственного комитета по чрезвычайному положению, было предпринято последнее и самое весомое усилие предотвратить катастрофу. Председатель КГБ Крючков был одним из организаторов ГКЧП. Данный комитет организовывался также и с ведома Горбачёва, но он и тут сыграл на два фронта. К сожалению, эта попытка было обречена на провал, среди причин неудачи ГКЧП можно выделить следующие факторы:
Последним камнем, обрушившим лавину распада СССР, стало личное противостояние двух лидеров: Президента СССР М.С. Горбачёва и Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина. Понятно, что в нормальных условиях существования СССР никакого противостояния не получилось бы, но в условиях кризиса волевой и решительный Ельцин опёрся на так называемые «демократические», а если быть точнее, то либеральные силы и одержал верх. Победа Ельцина означала самостоятельность России, а без России, как очевидно, СССР существовать не может.
В результате советское руководство потеряло нити управления страной, региональные элиты вышли из-под контроля, что в конечном итоге привело к заключению беловежских соглашений, которые фактически санкционировали самостоятельность союзных республик и распад СССР.
Выводы
Оценивая произошедшее, можно сказать, что катализатором развития ситуации в таком негативном ключе было то, что руководство СССР не справилось с реализацией плана преодоления экономических проблем. Но реальной причиной столь трагичной развязки была явная недооценка советским руководством важности второстепенных на тот момент факторов и, прежде всего, классовой борьбы, а также негибкость управленческих процессов. В который раз был продемонстрирован лобовой подход к решению проблемы, без оценки взаимного влияния различных факторов, без оценки постоянного развития экономической и политической обстановки.
Увлёкшись борьбой за тонны и центнеры, советское руководство не отследило изменения ситуации, когда ранее второстепенные факторы стали определять повестку дня: вопрос экономического развития по важности отступил на второй план перед существенно усилившимся напором западной пропаганды капиталистических ценностей и постепенным контрреволюционным откатом общественного сознания. И уже в новой ситуации, оно пыталось действовать в прежней экономической парадигме, как, например, в вопросе перехода внутри СЭВ на расчеты в твердой валюте в 1990 году. С экономической точки зрения это могло быть оправданным увеличивающимися поступлениями в твердой валюте, но, так как реальную повестку дня уже диктовали политические вопросы, то негативные тенденции в виде подрыва единства в СЭВ были существенно значимее для дальнейшей судьбы СССР.
Фактически неумелыми реформами советское руководство не только спровоцировало экономический кризис, но и ослабило позиции СССР в классовой борьбе, сместив тем самым общий баланс сил. В результате этого Советский Союз потерпел поражение в «холодной войне», а фактически в классовой борьбе с мировым капиталом.
Могли ли быть альтернативные варианты развития ситуации? На этот вопрос следует ответить утвердительно. В аналогичной ситуации в начале 1990-ых годов оказалась Куба. После фактического замораживания экономических отношений с СССР эта страна попала в тяжелейшее экономическое положение. Можно сказать, что это положение было ещё более тяжёлым, чем в СССР, потому что Куба не могла себя снабжать даже в минимально необходимом объёме, требовались закупки за рубежом, например, тракторов и автомобильного транспорта, но при этом руководством Кубы блестяще решались идеологические вопросы. В результате страна смогла сплотиться для борьбы за существование государства, пережить экономический крах, затянуть пояса, приспособиться к новым условиям и сегодня, спустя 20 лет, Куба вполне неплохо себя чувствует.
[1] Германия, Италия, Япония и примкнувшие к ним некоторые восточноевропейские государства.
[2] К. Маркс «Критика Готской программы»
8. Анализ развития кризиса в СССР
После детального освещения механизма краха СССР, попробуем разобраться в глубинных причинах этой трагедии. Для этого необходимо совершить экскурс в историю. С самого момента своего создания советское государство было вынуждено бороться за своё существование, при этом две трети времени своего существования бороться приходилось с прямой и непосредственной военной угрозой. Вначале войска иностранных государств вторглись на территорию Советской России для того, чтобы задушить революцию. Когда это не удалось сделать прямо, то они переключились на поддержку вооружённых мятежников внутри страны. Когда и эти усилия провалились, то стала очевидна военная угроза со стороны государств Оси [1], которая вылилась в серию мелких вооружённых конфликтов, а потом и вторжение на территорию СССР войск гитлеровской Германии и её союзников. После того, как и эта вооружённая агрессия была отражена, то нависла ещё более страшная угроза применения оружия, включая ядерное, со стороны бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Эта бешеная гонка со смертью завершилась установлением военно-стратегического паритета между США и СССР только к концу 1960-ых годов. Только с 1970-ых годов советскому государству перестало угрожать военное вторжение со стороны какого бы то ни было государства.
В этой связи, постепенно, начиная с 60-ых годов основное внимание руководства партии и правительства начало переключаться на экономику и развитие народного хозяйства Советского Союза. Были проведены достаточно успешные реформы Косыгина, результатом которых была восьмая пятилетка (1966 - 1970), которая по темпам роста была одной из наиболее удачных пятилеток за всё послевоенное время. Но далее по объективным причинам (см. раздел Экономические проблемы) темпы роста экономики начали снижаться, стали очевидны и другие проблемы развития народного хозяйства.
Нужно отметить, что до того момента в СССР главным подходом к решению проблем была полная мобилизация ресурсов на решение главной проблемы (подготовка к отражению или отражение внешней агрессии), остальные проблемы признавались низкоприоритетными и решались по остаточному принципу. Сходный подход к решению проблем советское руководство продемонстрировало и в данном случае: с середины 1970-ых годов основной своей задачей оно видело преодоление тенденции к снижению темпов рота экономики и перелом этой тенденции к повышению темпов роста.
Еще раз напомним основные проблемы, стоявшие в то время перед руководством страны:
- экономические проблемы;
- социально-демографические проблемы;
- продолжение «холодной войны» с блоком НАТО;
- идеологические проблемы.
В новых условиях, советское руководство сконцентрировалось решении экономических и социально-демографических проблем. Соответственно, проблема противостояния с капиталистическим блоком НАТО после того, как прямая военная угроза перестала существовать, была сочтена отошедшей на второй план, тоже относилось и к вопросам идеологии. Считалось, что успешное решение экономических проблем, позволит существенно повысить благосостояние советских граждан и дать большое количество ресурсов для противостояния с капиталистическим миром, что автоматически решит и другие проблемы повестки дня.
Важность решения экономических и социальных проблем в целом понятна и обоснована, попробуем разобраться в проблемах, которые были второстепенными. Действительно, на момент 1970-ых годов НАТО и идеологические проблемы прямо не угрожали безопасности и целостности советского государства, но и сбрасывать их со счетов было нельзя.
«Холодная война», начало которой принято отсчитывать со знаменитой речи Черчилля в Фултоне в 1946 году, явилась логическим продолжением непрерывной цепи агрессивных действий против советского государства со стороны капиталистических стран. В чём же была причина этой перманентной агрессии? Причину следует искать в классовой борьбе. С самого своего создания первое государство рабочих и крестьян было как кость в горле для буржуазии ведущих государств мира. Самим фактом своего существования оно подавало пример народам других государств в их борьбе за лучшее будущее, и, кстати, многие народы не замедлили последовать этому примеру. Но мало того, существование государств, не контролируемых буржуазными правительствами, сужало рынки сбыта ведущих капиталистических государств, что также делало существование социалистических государств крайне нежелательным. С другой стороны официальные идеологии социалистических стран базировались на марксизме, который говорит о несправедливом характере капиталистических государств. Таким образом, противостояние социализма и капитализма носило антагонистический характер и могло быть разрешено только полным исчезновением одного из противников.
Но кроме борьбы с внешним классовым врагом, советское государство было вынуждено бороться и внутренним классовым врагом - контрреволюцией. Особенно острой данная борьба шла до начала 1930-ых годов, когда была ликвидирована экономическая база такой борьбы (частная собственность на средства производства). Но и после эта борьба продолжалась, хотя и в менее острой форме. Важно отметить, что контрреволюционные элементы на протяжении всей истории Советского Союза активно поддерживались из-за рубежа.
А что же с идеологией? Важнейшими задачами идеологии являются борьба с пропагандой враждебной идеологии и преодоление в сознании людей капиталистического наследия. Первое позволяет обезопасить общество от внешней идеологической агрессии, а второе - от внутренней деградации общественного сознания. По меткому выражению Маркса [2] «мы имеем здесь [при социализме] дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». В случае, если идеология перестаёт быть адекватной современности, то в социалистические ценности в сознании начинают деградировать, уступая место старым, капиталистическим.
В этой связи, вопросы идеологии начинают сильно переплетаться с вопросами идеологической борьбы, а ведь после достижения военно-стратегического паритета с капиталистическим блоком НАТО именно идеологическое противостояние стало основной формой ведения «холодной войны», в том числе в борьбе за влияние над странами третьего мира.
После расстановки приоритетов была начата реализации реформ. Компании по преодолению социально-демографических проблем можно в целом считать успешными, а вот в области экономики стало очевидно, что не всё идёт так, как задумано. Это происходило не только из-за того, что принимаемые меры не давали ожидаемого эффекта, также проявилась общая несогласованность при реализации отдельных направлений реформ. Но что ещё хуже, непродуманные методы экономических реформ и последовавшие неудачи в экономике изменили ситуацию в тех проблемных областях, которые были в своё время признаны неприоритетными. Можно выделить следующие факторы привнесённые в результате экономических реформ, повлиявшие на существенное повышение важности ранее не столь значимых проблем:
- фактически заново был создан новый класс легальной буржуазии - кооператоров, а после и владельцев совместных предприятий, банкиров и т.п.;
- для решения бюджетных проблем Советский Союз в конце 1980-ых годов активно занимал деньги на Западе, результате чего попал в определённую зависимость от иностранного капитала;
- экономические проблемы существенно подорвали материальную базу для ведения «холодной войны», а также снизили возможности по оказанию помощи другим странам социалистического блока;
- неудачи в экономике повлияли на авторитет коммунистической партии и социалистических методов хозяйствования, что в свою очередь ударило по коммунистической идеологии и так переживавшей не лучшие времена.
Каждый из этих факторов не был определяющим, но все вместе они существенно изменили расстановку сил в классовой борьбе, которую СССР вёл, прежде всего, с внешней буржуазией, объединившейся для борьбы с социализмом.
Безусловно, страны капиталистического блока смогли в полной мере воспользоваться ситуацией, многократно усилив давление по всем направлениям (идеологическое, дипломатическое, военное и др.) как на СССР, так и на страны социалистического блока. В результате им удалось навязать СССР невыгодные правила игры, поставить его в зависимость от себя, далее разгромить союзников, и тем самым, поставить СССР его в чрезвычайно сложное положение. В кризисный период в Советском Союзе наступила общая дезорганизация государственного управления, на первый план выдвинулись личные интересы: борьба за власть, собственность и т.п.
9. Развязка
Таким образом, в результате неумелых и непоследовательных реформ СССР оказался на грани катастрофы. Спасти страну могли только умелые, решительные действия со стороны её руководства, но неспособность руководства на такие меры и было главной проблемой предшествующего периода. В сложившейся ситуации надежда оставалась только на органы государственной безопасности.
В конце 80-ых годов Комитет государственной безопасности регулярно докладывал в ЦК КПСС о негативных тенденциях развития ситуации в советском обществе, в части идеологии, экономики, сепаратистких тенденций. Чем дальше, тем чаще такие сигналы руководству страны стали поступать из КГБ. 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР в Кремле В.А.Крючков говорил: «Реальность такова, что наше Отечество находится на грани катастрофы. То, что я буду говорить вам, мы пишем в наших документах Президенту и не скрываем существа проблем, которые мы изучаем. Общество охвачено острым кризисом, угрожающим жизненно важным интересам народа, неотъемлемым правам всех граждан СССР, самим основам Советского государства..."». К сожалению, должной реакции со стороны высшего руководства на данные обращения не последовало.
Важным уроком советским органам безопасности стали вильнюсские события 1990 года, когда вначале Горбачёв устно санкционировал силовые действия в отношении сепаратистов, а потом, когда дело приняло серьёзный оборот, и пролилась кровь, отказался от своих слов и фактически заявил, что силовики действовали на свой страх и риск.
И, не смотря на всё это, путём организации Государственного комитета по чрезвычайному положению, было предпринято последнее и самое весомое усилие предотвратить катастрофу. Председатель КГБ Крючков был одним из организаторов ГКЧП. Данный комитет организовывался также и с ведома Горбачёва, но он и тут сыграл на два фронта. К сожалению, эта попытка было обречена на провал, среди причин неудачи ГКЧП можно выделить следующие факторы:
- общая дезорганизованность руководства страны, в том числе и тех, кто принял участие в комитете;
- довлевший на тех, кто должен был осуществлять непосредственно применение силы, негативный образ репрессий второй половины 1930-ых годов.
Последним камнем, обрушившим лавину распада СССР, стало личное противостояние двух лидеров: Президента СССР М.С. Горбачёва и Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина. Понятно, что в нормальных условиях существования СССР никакого противостояния не получилось бы, но в условиях кризиса волевой и решительный Ельцин опёрся на так называемые «демократические», а если быть точнее, то либеральные силы и одержал верх. Победа Ельцина означала самостоятельность России, а без России, как очевидно, СССР существовать не может.
В результате советское руководство потеряло нити управления страной, региональные элиты вышли из-под контроля, что в конечном итоге привело к заключению беловежских соглашений, которые фактически санкционировали самостоятельность союзных республик и распад СССР.
Выводы
Оценивая произошедшее, можно сказать, что катализатором развития ситуации в таком негативном ключе было то, что руководство СССР не справилось с реализацией плана преодоления экономических проблем. Но реальной причиной столь трагичной развязки была явная недооценка советским руководством важности второстепенных на тот момент факторов и, прежде всего, классовой борьбы, а также негибкость управленческих процессов. В который раз был продемонстрирован лобовой подход к решению проблемы, без оценки взаимного влияния различных факторов, без оценки постоянного развития экономической и политической обстановки.
Увлёкшись борьбой за тонны и центнеры, советское руководство не отследило изменения ситуации, когда ранее второстепенные факторы стали определять повестку дня: вопрос экономического развития по важности отступил на второй план перед существенно усилившимся напором западной пропаганды капиталистических ценностей и постепенным контрреволюционным откатом общественного сознания. И уже в новой ситуации, оно пыталось действовать в прежней экономической парадигме, как, например, в вопросе перехода внутри СЭВ на расчеты в твердой валюте в 1990 году. С экономической точки зрения это могло быть оправданным увеличивающимися поступлениями в твердой валюте, но, так как реальную повестку дня уже диктовали политические вопросы, то негативные тенденции в виде подрыва единства в СЭВ были существенно значимее для дальнейшей судьбы СССР.
Фактически неумелыми реформами советское руководство не только спровоцировало экономический кризис, но и ослабило позиции СССР в классовой борьбе, сместив тем самым общий баланс сил. В результате этого Советский Союз потерпел поражение в «холодной войне», а фактически в классовой борьбе с мировым капиталом.
Могли ли быть альтернативные варианты развития ситуации? На этот вопрос следует ответить утвердительно. В аналогичной ситуации в начале 1990-ых годов оказалась Куба. После фактического замораживания экономических отношений с СССР эта страна попала в тяжелейшее экономическое положение. Можно сказать, что это положение было ещё более тяжёлым, чем в СССР, потому что Куба не могла себя снабжать даже в минимально необходимом объёме, требовались закупки за рубежом, например, тракторов и автомобильного транспорта, но при этом руководством Кубы блестяще решались идеологические вопросы. В результате страна смогла сплотиться для борьбы за существование государства, пережить экономический крах, затянуть пояса, приспособиться к новым условиям и сегодня, спустя 20 лет, Куба вполне неплохо себя чувствует.
[1] Германия, Италия, Япония и примкнувшие к ним некоторые восточноевропейские государства.
[2] К. Маркс «Критика Готской программы»