Галопом по аннотациям (галоп#2) (работает#1)
В Галопом#1 на одном маленьком, но ярком примере показано, что авторы Меморандума мало вчитываются в аннотации источников, которые цитируют и пытаются переводить. Разберём критику работы [1] (Taylor et al. Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. BMJ 2000):
В отличие от Галопом#1, для чтения работ из этой записи не обойтись без sci-hub. Или без университетско-институтской подписки на журнальные базы данных. Или без свободного wi-fi на скамеечке такого университета или института, через сеть которого Вы можете заполучить все необходимые статьи. Со sci-hub удобнее, не надо никуда ходить.
В 2000 году в BMJ опубликовано исследование о сравнении действия ГЛС и плацебо при хроническом аллергическом рините [1]. В работе обращает внимание на себя то, что выборка из всего 51 пациента, а P<0.0001.
В 2001 году в BMJ опубликована критика этого исследования [2]. На него ссылаются, когда пытаются доказать (см. комментарии к посту), что выборка в оригинальном исследовании была достаточно малой.
В 2001 году в BMJ авторы оригинального исследования опубликовали ответ[3] на критику[2]. Про это все дружно забывают, когда в порыве критики ссылаются на [2], или даже на [4]. Или утверждают (см. комментариях к посту), что авторы в своём ответе[3] просто ошибаются. [...]Сильное заявление, проверять я его конечно не буду.
Давайте разбираться. Вначале разберём результаты[1], а затем перейдём к содержанию критики[2].
[1] - оригинальная работа. 51 пацинет, 23 получают ГЛС, 27 плацебо. У пациентов многолетний аллергический ринит. Какие используются препараты - берут основной аллерген пациента и из него готовят ГЛС 30C. Какая-никакая, но индивидуализация ГЛС есть, хоть и не по вызываемым симптомам, т.е. прувинги не проводились. Два основных параметра для контроля:
- Nasal inspiratory peak flow - объективная характеристика, измеряется л/сек. Результаты на картинках. Достоверное различие, P=0.0001.
- Visual analogue scale - субъективная характеристика пациента о своём состоянии на шкале 0-100. Достоверно сказать, есть ли различия или их нет, нельзя.
[2] - критика на оригинальную работу. Основная критка заключается в том, что выборки слишком маленькие, а доводы такие - группы должны состоять из 60 пациентов, чтобы power была 80% и significance 5%. Авторы критики аппелируют к работе[6], в которой написано:
На самом деле, в оригинальной статье[1] тоже есть похожий текст:
Таким образом, ничего нового критики не добавили к сказанному авторами. При выборке в 51 пациента и при отрицательном результате (как в оригинальной работе [1] по шкале VAS) нельзя уверенно утверждать, что результаты различаются или не различаются. Т.е. не исключен ложно отрицательный вариант. Но только в рамках оценки по шкале VAS.
Речь шла о VAS!! VAS - Visual analogue scale.
Эти рассуждения не применимы к Nasal inspiratory peak flow, по этому параметру всё как раз очень хорошо (см. выше).
И не надо путать рассуждения о Significance/Power/Size of groups для разных методов оценки. Для Visual analogue scale у нас одни P/Power/sd, а для Nasal inspiratory peak flow - другие P/Power/sd. Если у нас выборка не достаточно большая для того, чтобы делать выводы на основе VAS при отрицательном полученном результате (не исключен ложно отрицательный вариант), то как показывают данные, на основе Nasal inspiratory peak flow выводы можно сделать однозначные.
И всем как будто это не по глазам. Или делают вид, что не замечают, что есть две шкалы, или остальных вводят в заблуждение. В первом случае следует говорить о некомпетентности в простейших вопросах статистики и понимании логики работы (умении читать), во втором - о человеческих качествах (честности и добросовестности).
Ссылки:
1. Taylor et al. Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. BMJ 2000.
2. критика: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1119423/
3. ответ авторов: Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, Mcsharry C, Aitchison TC. Homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis - Author’s Reply. BMJ. 2001 January;322(7279):169+
4. критки в блоге от физика: https://apgaylard.wordpress.com/2009/05/15/homeopathy-awareness-week-and-hay-fever/ (в Меморандуме, Приложении 5, ссылаются иммено сюда)
5. случай сопливых статистиков (меморандум лжеученых, ч. 3) https://eugenegp.livejournal.com/290385.html
6. Reilly et al. Is homeopathy a placebo response? Controlled trial of homeopathic potency, with pollen in hayfever as model. Lancet 1986.