Меморандум признаёт эффективность Гомеопатии? (работает#2) (галоп#3)
Скриншот Меморандума 2
Текст написан по мотивам записи.
Выше скришот из Меморандума 2. Подчеркнуто «К сожалению, гомеопатия не сравнивалась с оральной регидратационной терапией, являющейся стандартным лечением. Сравнение проводилось только с плацебо.»
Йо, значит авторы Меморандума понимают, что отличие от плацебо в работе таки зафиксировано, но написать в недостатки что-то надо. И так до бесконечности: сегодня надо доказать отличие от плацебо, завтра доказать, что лучше стандартной терапии, послезавтра... останется последний аргумент - число Авогадро и мы все шарлатаны.
UPD: Спасибо, d_imta, из-за Вас я ещё раз внимательнее прочитал статью и понял, что в исходном исследовании авторы под плацебо понимали «сахарная крупинка + регидратационная терапия». Это ещё одно подтверждение, что авторы Меморандума крайне невнимательно читали статьи, которые пытаются критиковать.
Разберём содержание оригинальной работы, а затем и её «критики».
- Оригинальная работа - Jacobs et al. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and meta analysis from three randomized, controlled clinical trials. В этой статье анализируется совокупная статистика трёх других исследований по лечению диареи теми же авторами проведёнными в Никарагуа и Непале. Метод назначения препарата - классическая гомеопатия, с индивидуализацией препарата для каждого пациента. От плацебо достоверно отличается.
Очень интересный абзац из статьи:
- Критика Меморандума заключается в том, что в статье [4] (Jacobs J. et al. Homeopathic combination remedy in the treatment of acute childhood diarrhea in Honduras) теми же авторами было проведено повторное исследование, которое дало негативный результат.
Правда, во второй работе был только один автор из оригинальной работы, а не несколько - кликните на ссылки, вы это сами увидите. Повторным данное исследование назвать трудно, так как в первом исследовании назначались классические монопрепараты по принципу подобия, а во втором - смесь из пяти наиболее часто применяемых ГЛС при из первого исследования (подчеркнуто синим). О разных «гомеопатиях» читайте у меня же здесь и здесь. В этом «повторном» исследовании авторы изучают эффективность т.н. комплексных гомеопатических лекарственных средств и сами обращают внимание на главное отличие от предыдущего исследования (подчеркнуто зелёным).
После приведённого скриншота абзаца из второй работы, у вас повернётся язык назвать это исследование повторением первого? (upd: в то время, когда сами авторы говорят обратное)