Чу! Знакомая резина!
Чу! Знакомая резина!
Из советского стишка про воров, «разувавшись» машины, снимая колёса вместе с шинами.
atharwan
5 мая 2024, 02:12:50
А почему "давайте проквантуем пространство-время" это "обратный путь" от квантования гравитации? Разве это не то же самое другими словами?
Совершенно НЕТ. В первом случае мы каким-то образом квантуем кривизну и упругость резины. То есть - мы начинаем утверждать, что кривизна и упругость резины - некий особый отдельный вид материи, переносимый частицами. А состав резины в пролёте. Он нас вообще не интересует.
Во втором случае мы квантуем саму резину. Типа начинаем тереть за химический состав резины, за вулканизацию натурального или синтетического каучука. Резина состоит из полимерной основы и целевых добавок: вулканизующих систем, наполнителей, мягчителей, противостарителей, модификаторов и др.
Этим путём пытались пойти Бухард Хайм и петлевики (LQG).
atharwan
5 мая 2024, 13:27:40
Понятно, почему я думал, что это то же самое, потому что я не мог вообразить себе такой антиразумный вариант как тот, который Вы описали под первым случаем. Метафизика, Боже, они ударились обратно в голую метафизику, гипостазируют свои собственные конечные метафизические представления.
Понятно, почему я думал, что это то же самое, потому что я не мог вообразить себе такой антиразумный вариант как тот, который Вы описали под первым случаем.
Этот считает более естественным и физичным, к слову.
А вот обратно - квантовать само пространство «графами» (это не феодальный титул, если что!) - как петлевики-LQG'овцы
Месье.
это более извращённый путь.
- Месье знает толк в извращениях!
«Квантовики» считают, что месье знает толк в извращениях в обоих случаях, а пытаться квантовать надо физическое калибровочное поле с особыми свойствами, что так не нравится Александру Бродскому.
Вот тут Сергей Борисович прямо говорит о кривизне как о «третьей форме материи»:
Click to viewНасчёт «тёмного вещества» я с ним, кстати, полностью согласен (в том, что это тот же самый «механический эфир 19th century».
Потому что "квантование-1" - это представление пространства в виде набора материальных объектов, и я прекрасно понимаю, почему это противоречит физической логике.
Эмиль Ахмедов с Вами бы не согласился, что «противоречит физической логике». Он даже считает идею представления пространства (и времени) в виде набора материальных объектов «естественной». Типа пространство-время-«кристалл».
Дмитрий Дмитриевич Иваненко долго носился с идеей превращения пространства в известные реальные частицы. Скажем - в электроны.
В ряду главных достижений теории гравитации Иваненко поминал и свою с Соколовым статью 1947 года, в которой особенно гордился идеей превращения обычных частиц вещества - фотонов, электронов, протонов - в гравитоны, и обратно.
В работе, претендовавшей на Сталинскую премию, речь шла лишь о приближении слабого поля, и хотя Иваненко заявлял, что превращение гравитонов в другие частицы означает превращение пространства-времени в вещество, никакой новой физики за этими словами не обнаружилось.
Как написать статью, исходя из отдельно взятого слабо-гравитационного подхода, Иваненко придумал в 1947 году - рассчитать вероятность взаимопревращений невиданных гравитонов и обычных частиц. Разумеется, полученные вероятности будут смехотворно малы, но это все же лучше, чем ничего. Идея Иваненко, расчеты Соколова (Иваненко был слаб в математике).
Сергей Иосифович Штейн (псевдонимы Сергей Снегов и Андрей Танев) именно из статьи Иваненко 1947-го года взял идею перехода пространства в материю. Только Штейн эту идею докрутил:
1). Превращение пространства в материю должно забирать у пространства физический объём.
2). Если гравитоны способны превращаться в известные реальные частицы, то что мешает веществу превращаться в пространство? «Обратный эффект Танева». (Если непонятно, о чем речь - наберите в поисковике «Люди как боги - книга» и «эффект Танева»). У Джайанта Нарликара была идея о превращении пустого пространства сразу в атомы водорода. Сабина Хоссенфельдер как раз под наше обсуждение ролик сделала. Видимо, ей немецкие Юрии Ткачёвы мозги тем же выносят. Там она сказала, что большинство физиков верят (а это именно вопрос веры пока) в существование гравитона. Правда, Сабина не сказала, в какой из двух гравитонов это большинство верит. Гравитон в понятии Д.Д. Иваненко и С. Штейна - это совершенно особая потусторонняя сущность, ответственная за превращение пространства-времени в материю (Штейн считал, что и обратно тоже). Гравитон в трактовке «квантовиков», логуновцев и «суперструнщиков» - обычная рядовая посюсторонняя обменная материальная частица-бозон с чуть экзотическими свойствами. С пространством-временем никак не связанная. У «суперструнщиков» гравитон это замкнутая петлевая струна, способная уходить в балк и путешествовать между бранами. И больше ничем от других люксонов - фотона и глюона - не отличающаяся.
amin_abu_kitab
6 мая 2024, 15:22:15
Прикольно. Надо будет заглянуть. Только ведь зачем чему-то во что-то превращаться? Почему не предположить, что "превращение" происходит только на уровне "компилятора/интерпретатора", например. Во сне мы ведь умеем создавать материю из неизвесной "субстанции"... Почему бы нам не умень этого и бодрствуя? И потом, в упрощенном варианте, если мы живём на поверхности обычного шара, а видим, что находимся на плоскости, не являемся ли мы некоторым образом устройством по производству произодной реального мира, своего рода? Может "евклидово пространство" быть чем-то вроде производной для трехмерной поверхности гиперсферы? Я слишком хорошо всё чему учили забыл. Только на уровне смутных догадок думаю...
kizaki_gamrin
6 мая 2024, 16:17:31
Я ещё пост сделаю про гравитон.
kizaki_gamrin
6 мая 2024, 16:18:50
И потом, в упрощенном варианте, если мы живём на поверхности обычного шара, а видим, что находимся на плоскости, не являемся ли мы некоторым образом устройством по производству произодной реального мира, своего рода?
Не понял. Тут аналогия с планетой. Обычной планетой.
amin_abu_kitab
6 мая 2024, 17:15:58
Именно. Возможно ли такое, что её можно обобщить? Хотя бы в метафорическом смысле? Понятно, что представить себе эту картину крайне трудно, если вообще возможно. Вопрос мой состоит в том, а нельзя ли в каком-то смысле рассматривать эвклидово трехмерное пространство как "производную" поверхности 4-сферы? Просто любопытно...
Топология не позволяет.
Фиг!
Трёхмерное эвклидово пространство можно рассматривать как «производную» поверхности 3-тора (как в «Граде ОбрЕченном» или у Казанцева в «Клокочущей пустоте»), но не 4-шара: Риччи-тензор в крайнем случае не равен нулю нигде.
Да - и 4-сфера это пятимерный шар.
Поддержать автора звонкой монетой.
Сбер: 2202 2080 9165 1233