Двое и знак.
Пост вне плана.
С amin_abu_kitab'ом как-то коснулись формулы E=mc².
E=mc².
Сигналы точного времени Армянского радио:
...Точное Ереванское время что-то около шести...
amin_abu_kitab
26 февраля 2024, 15:00:19Изменен: 26 февраля 2024, 15:01:16
Посмотрел по диагонали. В целом это и есть та самая каббалистическая матрица, о которой я говорил. Замутненная до степени неприминимости, правда... Я с нею знаком из других источников и к моему стыду некогда пытался практиковать отчасти...
Вы знаете, отчего-то вспомнился Бродский (который Аброд). А заодно Маркс с Фрейдом. И наш предыдущий разговор отчасти. Про ГОЭЛРО. Да и кризис в науке заодно с магией квантовой механики.
И вот вопрос. Известный же тезис: теория проверяется практикой. Но вот незадача: мы имеем совершенно ложные теории, но нам показывают, что они работают на практике и потому верны. Упорно это делают. И объяснить, что работает всё по совсем другим, и даже никак не связанным с этой теорией причинам, бывает довольно трудно. Да вот хоть намедни в продолжение предыдущих бесед пошёл посмотреть, что пишут про секретную формулу с энергией и массой по разным углам. Пошёл в Киберленинку, чтобы блох не нахватать неизвестного происхождения. И что же я читаю? Что формула сия, оказывается, утверждает возможность превращения массы в энергию. И что она не верна в этом смысле, поскольку, как оказывается, исследование продуктов ядерного взрыва показывает, что никакого превращения не произошло, а разрушительная, так сказать, сила сего взрыва обеспечивается по большей части кинетической энергией разлетающихся частиц, образовавшихся при делении ядер. Поэтому вопрос к знатокам. Что всё это было? Как-то всё очень по-марксистски...
В физике ложная теория РАБОТАТЬ НЕ МОЖЕТ. Работоспособность критерий приближения к истине.
Что касается политики, то Ли наш Смолин написал в книжке «Что не так с физикой?» (The Trouble with Physics) что ВСЁ (прописью - все!) политические и экономические теории с точки зрения физика лже-научны по определению и никакими «теориями» являться не могут! Любой политический и экономический марксизм, капитализм, либерализм, похуизм, онанизм и любой другой «изм» с точки зрения «чистого физика» есть ГОЛИМАЯ PSEUDO-SCIENSE и доверять всем этим «измам» как якобы науке НИНАДА! (Л. Смолин).
Про формулу подождите. У меня уже черновик частично написан - «Двое и знак» называется.
И что она не верна в этом смысле, поскольку, как оказывается, исследование продуктов ядерного взрыва показывает, что никакого превращения не произошло, а разрушительная, так сказать, сила сего взрыва обеспечивается по большей части кинетической энергией разлетающихся частиц, образовавшихся при делении ядер.
Стоп! А кинетическую энергию что породило? Любой энергетический процесс с выделением энергии - начиная от «ёлочка, гори!» (с канистрой бензина и спичками около ёлочки) и далее - это переход внутренней энергии в тепловую и кинетическую.
Плотность энергии различных систем (при выделении энергии в результате реакций, таблица):
Плотность энергии различных систем (при выделении энергии в результате реакций).
Примечание: таблица очень толковая (правда), но почему-то не полная. Не приведена плотность энергии для нейтронных звёзд и для гипотетических кварковых звёзд (эти значения должны были быть между плотностью энергии аннигиляции, с коэффициентом ровно в единицу, и плотностью энернии ядерного синтеза, но почему-то их забыли включить). Вот эти значения (в эргах на см^3): «вырожденный нейтронный газ» - вещество нейтронной звезды - имеет плотность энергии 10^34 эрг/см^3, вещество гипотетической кварковой звезды - 10^37 эрг/см^3. Эти значения взяты из мной из книги Владимира Фортова «Экстремальные состояния вещества на Земле и в космосе».
Это очень грубая формула. Первого порядка. «...что-то около шести..» С точностью до квадрата скорости света. Вследствие этого мощность ядерных зарядов «гуляет» в пределах 15-20%-тов. Но энергетиков и военных такая точность устраивает. Потому, что мощность конвенциональных зарядов может «гулять» в пределах 30-70%-тов! К тому же - есть два варианта этой формулы. И неизвестно какой правильный.
Изначально у нас было пять вариантов E=mc². Но варианты Томсона и Хевисайда оказались частными случаями вариантов Эйнштейна и Паули, а вариант Умова E=kmc² отбросили как ошибочный. На самом деле нет такой формулы E=mc². Там обязаны стоять индексы, указывающие КАКАЯ энергия (их много) эквивалентна КАКОЙ массе (их четыре) - без индексов соотношение физически бессмысленно. То, не знаю что эквивалентно тому, не знаю чему с точностью до квадрата скорости света.
Click to viewhttps://youtu.be/WRzEzLlD8Nk?t=3954
Остались две формулы E=mc². Альберта Эйнштейна и Вольфганга Паули. Есть формула E0=mc² Эйнштейна (для инвариантной массы, от скорости не зависящей) и формула E=m(rel)c² или (она же, обратное соотношение) M(rel)=E/c². Вольфганга Паули. Для НЕинвариантной массы, от скорости зависящей. Притом: E у нас может быть в числителе дроби, а вот E0 - нет (у первой формулы нет обратного соотношения).
И они очень похожи. Отличие только в индексах. НО ЭТО РАЗНЫЕ ФОРМУЛЫ (ДЖЕК)! И следствия у них разные. Причём это не абстрактная разница, а инженерная. В одном случае громоздкие тормозящие электромагниты в кольцевом ускорителе нужны, во втором - не нужны. Русские и китайские инженеры-физики считают, что прав Эйнштейн и считают по нему, а американские и европейские - что прав Паули и считают по нему.
А уж если когда-нибудь потребуется построить субсветовой звездолёт, призванный разогнаться хотя бы до 0.5 с, то звездолёт «по Эйнштейну» и он же «по Паули» окажутся вообще непохожими конструкциями!
В случае
Формула Паули
любому виду энергии (не обязательно внутренней) физического объекта (не обязательно тела) соответствует некая масса; например, для любого движущегося объекта было введено понятие релятивистской массы, равной (с точностью до множителя c²) полной энергии этого объекта (включая кинетическую).
В случае же
Формула Эйнштейна
если любой массе отвечает энергия, то не любой энергии отвечает масса. В частности, отсутствуют серьезные физические основания придавать плотностям энергий полей физический смысл плотностей масс.
Литература к этому разделу:
Л.Б. Окунь, Понятие массы (Масса, энергия, относительность). Я ССЫЛКА - НАЖМИ МЕНЯ!
Hey!!!
Внимание! В статье изложена ОДНА из двух точек зрения на E=mc²! Статья не является объективной и беспристрастной! P.S. Исправил ссылку на прямую (прямее не бывает!) для тех кто принципиально не читает!
Фортов В.Е., Экстремальные состояния вещества на Земле и в космосе, 2008.
Глава 6. 6.1, 6.2.
Алхимия:
sobolevna
25 февраля 2024, 11:22:29
Про магию и алхимию
Если знать, чем магический метод познания мира и взаимодействия с ним отличается от научного, то современные официальные интерпретации квантовой механики - магия чистой воды (не говоря уже о популярных). Просто магией привыкли называть призыв огненных шаров, а остальное есть только в трудах этнографов, антропологов и прочих зануд, которых читать не интересно. Так что я с этим мнением, подкреплëнным институтом Планка, полностью согласен. Хоть и по-своему.
Что касается алхимии, то превращения веществ - это лишь еë часть, есть ведь и остальное. Алхимия была и в Китае, но там на первый план даже официально шло не золото, а пилюля бессмертия, которую лижут бессмертные даосы. Одно из лучших отображений алхимического мировоззрения практически в его полноте - это "Цельнометаллический алхимик", прежде всего переиздание. Нужно ли объяснить подробнее, чем та алхимия отличается от современного учения о веществах и их превращениях?
Неужели Вы думаете, что я не знаю, что алхимия - это про то, как достичь физического бессмертия? При том, что у меня тут в журнале есть материалы под тегом «трансгуманизм»? ;) 😁😄
Однако, Вы не внимательно читаете.
Я написал:
она оказалась верной (на две трети во всяком случае - последняя треть под вопросом).
Под «последней третью алхимии, которая пока под вопросом» я как раз и понимал:
«Я - представитель последнего поколения, которому суждено умереть», - Джеральд Джей Сассмен;
«Сам я вряд ли обрету бессмертие, но мои дети, возможно, смогут. Не исключено, что они будут сделаны из другого материала, чем я» - Дэниэл Хиллис.
«Создание искусственного Сверхразума позволит биологическому виду впервые в истории попасть в зону бессмертия», - Эрик Дрекслер.
«Те же самые микроскопические механизмы, которые будут заниматься восстановлением клеток (а, следовательно, приближать наше бессмертие), позволят людям менять свои тела, придавая им любые формы - от тривиальных до самых фантастических! Одни захотят избавиться от человеческого облика, подобно гусенице, трансформирующейся для того, чтобы обрести крылья. Другие сохранят человеческую природу, но доведут ее до совершенства», - Эрик Дрекслер.
И т.д. подобные заявления и идеи.
P.S. Мне почему-то показалось очевидным, что последняя треть алхимии, пока не подтверждённая и не опровергнутая это т.н. «ТРАНСГУМАНИЗМ» и я не стал специально уточнять.
Вся разница в том, что у даосов была пилюля, а сейчас - пост-пилюля 2.0.! 😁
sobolevna
25 февраля 2024, 19:43:48
Да уж :-)
А я думал, что последняя треть - это религиозно-философская база и методология. Это и есть главное отличие той алхимии от современной науки о веществах и их превращениях. И именно оно не позволяет мне согласиться с тем, что алхимия реализовалась
kizaki_gamrin
25 февраля 2024, 20:11:59Изменен: 25 февраля 2024, 20:16:40
Методология - это что (в данном случае)?
Философская база была, религиозной не было.
2). Вы Фульканелли читали?
sobolevna
25 февраля 2024, 22:28:32
Фульканелли не читал.
Про базу: я лишь недавно понял, что любого философа надо читать с пометкой: "потенциальный сектант". Притом сектант не всегда в плохом смысле. Иногда всë настолько очевидно, что уже даже не потенциальный 😊
Под методологией понимается общая логика и инструментарий для познания мира и достижения иных целей. Например, у естествоиспытания общая логика такая: всë многообразие мира управляется ограниченным набором законов природы, которые мы в общих чертах понять можем, а выяснять их можно через эксперименты. Так понятнее?
Я думал так же как Вы (советская школа), пока в 2006-ом году не пересёкся совершенно случайно с человеком, увлекавшимся современной алхимией.
А уж пересечение с адептами современного трансгуманизма (который я считаю родом техносатанизма) окончательно убедило меня, что Павлик Морозов не просто жив, но и живее всех живых именно в современном мире.
Дело в том, что я думал что «алхимия - это лже-наука о превращении одних металлов в другие» © - советская школа и борзописцы типа Кира Булычёва из «Юного Техника» (что thesz находит в этом бездаре с примитивными сюжетами уровня детского сада и крайне узким кругозором историка-бирманиста ума не приложу?), который в «Юном Технике» ровно такое писал в одной из статей, помню. Пока в 2006-ом году мне при неких обстоятельствах не попала из чужой библиотеки какая-то книжка Фульканелли (их всего-то три у него). По-моему «Тайны готических соборов» (но может и иная). Из которой я узнал, что есть и другой взгляд на алхимию, отличный от «алхимия - это лже-наука о превращении одних металлов в другие!» И второе - в ХХ веке люди продолжали этим заниматься.
В книжке «Утро магов» (если она не фейк) приводится рассказ о встрече Бержье с Фулканелли.
Один из ее авторов Жак Бержье (1912-1978), урожденный Яков Михайлович Бергер, родился в Одессе, в 1920 году эмигрировал с родителями в Польшу, а затем во Францию. Учился в Сорбонне и Высшем национальном химическом училище. Будучи по основной специальности инженером-химиком, Бержье с 1934 года по 1939 год работал в лаборатории профессора А. Гейльброннера над проблемами влияния тяжелой воды на ядерные процессы. Синтезировал полоний на основе висмута и «тяжелого водорода».
Жак Бержье.
Французский химик, писатель, издатель, переводчик, журналист, инженер, участник французского Сопротивления Ж. Бержье (урожденный Яков Михайлович Бергер)
В июне 1937 года в лаборатории Парижского газового общества, где под руководством профессора Гейльброннера проводились ядерные исследования, Бержье встретился с неким таинственным лицом, которое он впоследствии идентифицировал как самого известного алхимика XX столетия, публиковавшегося под псевдонимом Фулканелли.
Первая книга, написанная под псевдонимом Фулканелли, вышла в 1926 году в парижском издательстве «Шемит» и называлась «Тайны готических соборов». Спустя два года появилась вторая книга - «Философские обители, или Трактат о герметическом символизме, священном Искусстве и эзотеризме Великого Делания». Обе книги были снабжены предисловиями Э. Канселье. По мнению знатоков алхимии, они стояли в одном ряду с сочинениями Василия Валентина, Космополита и Филалета. Среди трактатов на данную тему труды Фулканелли выделялись ясностью языка, фундаментальностью и глубиной познаний автора. Раскрыть псевдоним Фулканелли безуспешно пытались многие писатели и журналисты. В числе кандидатов фигурировали Д. Росни, П. Дюжоль, Р. Шваллер де Любич, художник Ж-Ж. Шампань и Э. Канселье. Сам Канселье, полагавший себя учеником таинственного алхимика, утверждал, что Фулканелли получил философский камень между 1922 и 1926 годами. Около 1926 года Фулканелли исчез. В последний раз Канселье видел его якобы в 1953 году в окрестностях Севильи.
По свидетельству Бержье, во время встречи в июне 1937 года Фулканелли произнес следующие слова: «Работы, которыми занимаетесь вы и вам подобные, ужасающе опасны для всего человечества. Добиться высвобождения ядерной энергии легче, чем вы думаете. И искусственная радиоактивность, вызванная этим, может за несколько лет отравить атмосферу всей планеты. Кроме того, атомные взрывчатые вещества, которые можно извлечь всего из нескольких граммов металла, способны уничтожить целые города. Я вам говорю прямо: алхимики знают это уже давно. Я знаю, что вы мне скажете: алхимики, мол, не знали структуры ядра, не знали электричества, не знали никакого способа его обнаружения, поэтому они не могли совершить никакого превращения, никогда не могли высвободить атомную энергию. Позволю себе без доказательства просто сообщить вам: геометрического расположения сверхчистых веществ достаточно для того, чтобы развязать атомные силы без использования электричества и техники вакуума».
После этого Фулканелли взял со стола брошюру Ф. Содди «Объяснение радия» и зачитал: «Думаю, что в прошлом существовали цивилизации, знавшие энергию атома и полностью уничтоженные злоупотреблением этой энергии». Далее он произнес очень важные слова: «Допустим, что некоторые частичные остатки техники сохранились. Прошу вас также подумать над тем фактом, что алхимики основывали свои исследования на моральных и религиозных воззрениях, в то время как современная физика родилась в XVIII веке из развлечений нескольких вельмож и богатых вольнодумцев. Я полагал, что поступаю хорошо, то и дело предостерегая некоторых исследователей, но у меня нет никакой надежды на то, что мои предостережения принесут какие-либо плоды».
sobolevna
26 февраля 2024, 08:30:27
Что-то я не нашёл, что Бержье синтезировал полоний. Есть, где поискать?
В вышеприведённой книге сам про себя пишет (вопрос - не фейк ли это?).
Печатал сам себя в Роман-Газете.
Нет повести печаТнее на свете. :)
sobolevna
26 февраля 2024, 08:44:33
Я относился к алхимии как ко лжеучению, из которого практика потихоньку выбила дурь и превратила её в нормальную для нас химию. Потом где-то в 2019 году у меня сложилась картинка по поводу додревних религий и первобытных культов, и я понял, что у алхимии другая религиозно-философская база и жирное отличие в методологии. В приведённой вами цитате про религиозные воззрения как раз есть, хотя и не сказано, про какие
Лично я для себя это различие объясняю так: если в естествоиспытании "законы природы", то в магии и алхимии "договорняк духов", а там, где договорняк, можно переговорами, подкупом, шантажом и интригами выбить исключение, а то и вовсе передоговориться, как Стрендж с Дормамму в знаменитом фильме
что у алхимии другая религиозно-философская база
Самое интересное, что непонятно КАКАЯ?
и превратила её в нормальную для нас химию
Распространённое заблуждение.
Химия - 5-10%-тов от алхимии.
Если называть вещи своими именами, то алхимия - это махровый ТРАНСГУМАНИЗМ с сильной примесью ядерной физики, «квантового мистицизма» и даже космологии (!). Химия там есть, но её мало.
Корни алхимии - очень темна вода во просто охрененных облацех. Европейские исследователи уверены в её исламских корнях. Алхимики отрицали божество Иисуса, считая его просто пророком. И тут историкам «всё стало ясно» (как и с египетскими пирамидами и с многим иным) - крестоносцы привезли алхимию в Европу в эпоху
Крестовых походов с арабского Востока. Только в эту ясную схему никак не укладывается наличие алхимии в Китае , и, более того, в Японии (условно «алхимия ниндзя»). Япония эпох феодальных войн и Оды нашего Нобунага уж точно ни с какими арабами ещё не контактировала, а алхимия (вероятно - из того же Китая) там уже была и практиковалась...
Литература к этому разделу:
Лyи Повель, Жак Беpжье. Le matine des magiciens/Утро магов. Посвящение в фантастический pеализм.
За достоверность этой книги я ответственности не несу! :)
Дополнение.
Товарищ не понимает, или «У Вас продаётся “славянский” шкаф?»
sobolevna
2 марта 2024, 09:01:29
Вот оно как. Значит, опять метод Эйнштейна: спереть готовую формулу, но переиначить еë физический смысл до неузнаваемости и встроить в крышесносную теорию. Понимаю, за что его так ненавидят "настоящие физики" 😊
Нет это совсем не так. Готовой формулы либо не было. У Томсона и Хевисайда ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ. Либо вариант Умова - неправильный (там получился лишний оператор с нефизическим смыслом). Эйнштейн придумал понятие «энергия покоя» (Вот оно ключевое! До Эйнштейна такого понятия не было - это ноу-хау) и обобщил уже известную формулу на энергию покоя. А Паули обобщил вообще на любую энергию. Хотя в странах СНГ и в Китае склонны полагать, что это второе обобщение лишнее и неправильное.
Три мебельных фабрики предлагали секретеры. Эйнштейн открыл свою мебельную фабрику и предложил на рынок СВОЙ ВАРИАНТ СЕКРЕТЕРА. Это значит, что он «спёр и переиначил до неузнаваемости наш родной, православный славянский шкаф»??? 😅😜😁 (вообще, правильно «славянОвский» - шкафы этой узнаваемой модели выпускались на фабрике бизнесмена Славянова):
Вообще, важно понимать, что это не ОТО, которая настолько неочевидна, неестественна, контринтуитивна и настолько несёт отпечаток личности самого Эйнштейна, что как правильно писал Геннадий Горелик, если бы маленький Альбертик Айнштайн лет в пять в Мюнхене случайно подавился бы сливовой косточкой или поскользнулся и упал в пруд, то никакой «геометродинамики гравитации» мы не знали бы до сих пор!
«Энергия покоя» и E0=mc² довольно явным образом выводятся из электродинамики Максвелла и, утони маленький Альбертик в пруду, за него «спёр готовую формулу, но переиначил еë физический смысл до неузнаваемости и встроил в крышесносную теорию» бы кто-нибудь другой...
К слову, есть такой альт-исторический маленький рассказик Майкла Муркока. «Странный сад Фелипе Садджитариуса». Альтернативные 1940-е. По разрушенному Берлину бродят брошенные гигантские боевые mecha со сбитыми программами (могут начать стрелять по облакам, скажем). Следы локального ядерного конфликта. То есть, как минимум, специальная теория относительности и соотношение E0=mc² уже известны. Создано и применено ядерное оружие. (Но это не «гримдарк» - люди, как в «Метро 2033» Глуховского, вполне приспособились и неплохо живут). При этом Альберт Эйнштейн - непризнанный гений-неудачник, тихо пьющий себе в уголке в баре. Вроде Бродского Александра Максовича. :)
Дополнение 2:
Падение с Земли.
...Вытащил из ящика стола свой хорошо пристрелянный товарищ «Маузер-XXІ». Александр Тюрин, «Падение с Земли», книга первая «Каменный век».
sobolevna
2 марта 2024, 11:31:23
Если почитать английскую Википедию, то при куче реверансов в сторону того, какой Эйнштейн молодец, там из каждой статьи сквозит, что он сволочь. Судя по всему, составители статей думают именно так, как вы описали про шкаф 😊
Но ноухау у него и вправду мощное, возможно, до конца не осознанное. Насчëт формулы Паули я, как и физики СНГ и Китая, сомневаюсь, потому что внешне похоже на "пëс - твой и пëс - отец, значит, пëс - твой отец"
Не надо забывать, что в СНГ и на «глобальном Западе» разный взгляд на Эйнштейна. Наука, формально призванная беспристрастно устанавливать истину, на деле очень политизирована, а Эйнштейн - убеждённый социалист (вроде Пабло Пикассо или Эдмонда Гамильтона). С хорошо пристрелянным красным революционным товарищем-маузером (хоть и пацифист)! То есть Эйнштейн политически - классовый враг, «красный комми» для «глобального Запада» без всяких поправок.
Дополнение 3:
Над всем Roaring Spring, Pennsylvania чистое небо!
Ronald Lawrence Mallett.
amin_abu_kitab
2 марта 2024, 14:57:44
Спасибо.
Тогда так, будто мне 4 года.
Правильно ли я понимаю, что если у нас есть чашка, то мы хотим её разбить так, чтобы масса осколков оказалась меньше массы целой чашки? При этом тогда образуется нечто, что мы называем энергией: осколки чашки разлетятся и убьют всех мышей, собравшихся посмотреть на это зрелище? И именно об этом идёт речь, а не об изменении массы при очень быстром движении?
Как раз зависит от того, кто прав - Эйнштейн или Паули? Лев Окунь покойный сказал бы:
- Да, мальчик (Вам же четыре года): энергия покоя чашки перешла в энергию вспышки чашки. Убившую всех мышей. E0=mc².
А Рональд Маллетт из Пенсильвании скажет:
- No, boy, речь идёт именно об изменении массы при ну очень быстром движении! Масса неинвариантна. E=m(rel)c² или (она же, обратное соотношение) M(rel)=E/c². А эти русские в физике ничего не понимают и вместо соотношения массы и энергии чушь студентам преподают!
Притом, что Ronald Lawrence Mallett году в 2009-ом выпустил фильм, где громил «неправильное понимание теории относительности русскими и китайцами» и именно это и говорил на камеру! А он не «какой-то там вшивый» PhD :), а цельный American academic! PhD в Штатах очень много, а вот статус академика - реально огромная редкость и «знак качества» учёного.
Поддержать автора звонкой монетой.
Сбер: 2202 2068 5352 1727