Объективность

[kiwiserg]

Объективных нет.

Большинство людей заблуждаются относительно себя. Например, большинство считает себя умнее среднего. И честнее среднего. И красивее. Но если насчет ума еще хоть кто-то прав, то насчет объективности неправы практически все. Так работает человеческий мозг. Первая реакция на новости - эмоциональная, а уж на ее основе логическая часть

Comments

[inadia]

Вот читаю/слушаю разных специалистов про мозги. И все в один голос говорят, что индивидуальные различия перевешивают все расовые, национальные, гендерные...
И как раз сегодня утром говорили на эту тему: опускаться на любой уровень обобщения людей - это терять самое главное в коммуникации.

[karpion]

А вот я побывал в армии и своими глазами наблюдал, как национальные различия перевешивали. Как минимум, в области того, с кем сотрудничать.

[inadia]

"Своими глазами в армии" - это, надо полагать, бытовые (обыденные) знания. Обыденные знания часто отличаются от научных, да.

[kiwiserg]

Скажу страшную вещь - ИМХО, начинать надо как раз со стереотипов. А потом, по мере знакомства с человеком, вводить поправки на его индивидуальные отличия от этих стереотипов. Как восстановление функции по разложению в ряд Тейлора или Фурье. Первая гармоника, только потом вторая, и только потом третья итд. итп.

Первое приближение - что это человек. Второе - что это американский негр. Третье - его внешность. Или профессия. Итд итп. Мы не можем целиком понять человека, мы можем только строить его мысленную модель. Чем больше информации - тем точнее модель, тем лучше она может предсказать его поведение. Игнорирование какой-то информации о человеке при построении его модели, например того, что он негр - модель ухудшит, она статистически будет хуже предсказывать его поведение. Спорить, ИМХО, можно лишь о весе этой информации, т.е. насколько сильно тот факт, что человек - негр, изменит вероятность того, что он отожмет ваш мобильник - на 5% или на 50

[gntelmen]

У кого есть те самые мозги, тот всегда объективен, и слушает что ему нравится

[kiwiserg]

Но откуда вы знаете, что вы - объективны? Чтобы убедиться, что я обьективен, надо сравнить мое мнение с обьективной истиной. Правильно? Но откуда я знаю, что это - действительно истина, а не мое предвзятое мнение? Спросить других? Но откуда я знаю, что они обьективны, а не предвзяты еще хуже моего? Замкнутый круг получается: проверить свою обьективность может только обьективный человек.

В посте я предложил способ выйти из этого круга. Взять ситуацию войны (где, как известно, всегда врут обе стороны) и проверить свои мнения. Вот попробуйте. Например, возьмите свои последние десять последних постов и попробуйте их мысленно распределить, сколько из них могли бы появиться на пророссийских пропагандистских сайтах и сколько - на проукраинских пропагандистских сайтах. Если вы обьективны, то счет должен быть около 5-5. Если пристрастны, то получится 10-0 или 0-10. Вот попробуйте, скажете что получится.

[ymarkov]

Хороший пост. И даже если "То есть государства и есть банды социопатов" технически не верное утверждение, такое отношение всё равно наиболее практичное.

[kiwiserg]

Спасибо. Насчет "технически не верное", так ведь "понять значит упростить"(с). Главное - суть, а уж потом можно уточнять, "все сложнее", лишь бы за уточнениями не потерять сути, за деревьями - леса.

Например, можно уточнить что так как социопатов мало, а государства нынче большие, то нижние их этажи в основном состоят из хороших людей, которые просто поверили социопатовской пропаганде и которые "просто делают свою работу", а социопаты концентрируются наверху да во всяких спец-органах, где требуется отсутствие совести. Медведь - хищный зверь, несмотря на то что снаружи он белый и пушистый, и собственно убийственна у него совсем небольшая часть: клыки, когти да (главное) мозг, управляющий этим белым и пушистым телом.