Comments | kislin: Об истории и языке

kislin

Об истории и языке

Jan 23, 2013 22:07

Наверное, немного найдется гуманитарных дисциплин, для которых проблема собственного языка стоит более остро, чем у исторической науки. Отчасти это, несомненно, связано с проблемами "исторической политики" и идентичности тех, кто вовлечен в исторический дискурс - например, в роли читателя. Понятно, что когда история превращается в некое ( Read more... )

мысли в стол, книжное, язык, историческое

Comments 5

Об истории и языке livejournal January 24 2013, 00:19:13 UTC

Пользователь jorkoffski сослался на вашу запись в записи « Об истории и языке» в контексте: [...] Оригинал взят у в Об истории и языке [...]

kap1914 January 24 2013, 08:13:44 UTC

весьма интересно и наглядно. Историк обычно раскладывает реальность через использование современного ему языка, мы же еще не изжили советскую эпоху, а потому советские категории, особенно для людей, воспитанных в то время, будут инструментами описания социального.Дихотомия "революция" - "контрреволюция" во многом убога (если февраль революция и октябрь то же - тогда сопротивление октябрю будет революцией или контрреволюцией?) и до сих пор содержит ряд имплицитных коннотаций, заложенных в советское время. Однако судя по последним работам эти коннотации уходят и даже термин контрреволюция не является негативным. В любом случае многие другие аналитические категории, используемые для описания событий 1917 г., также убоги и ведут к подобному же бардаку. Вопрос конструирования языка истории остается открытым ввиду низкой теоретической базы этой науки

kislin January 24 2013, 08:27:54 UTC

Я бы не говорил о низкой теоретической базе науки; проблема в отдельных авторах и устройстве их восприятия реальности, которое потом проецируется на описание прошлого.
Чтобы бороться с этим необходимо расширять культурные рамки внутри исторического образования, во-первых, усиливать в нём современную гуманитарную компоненту (чтобы будущие историки были знакомы с современным философским, экономическим, теоретико-социологическим, политологическим и другим аппаратом описания реальности), и, во-вторых, углублённо изучать зарубежные аналитические исторические исследования, чтобы иметь представления о категориальном и концептуальном подходе к истории.

kap1914 January 24 2013, 08:36:53 UTC

Конечно, среди историков есть немало хороших аналитиков (и теоретиков), но у нас в России подавляющее большинство остаются в рамках здравого смысла. Вот, например, недавно была выпущена книга по образу союзников в российском сознании в период мировых войн. Вроде бы хорошая вводная глава по историографии и теоретическим подходам, вроде бы хорошая фактура и ряд выводов весьма любопытен, однако в целом авторы не установили: что такое символическое поле? что такое образ и можно ли говорить о единстве образа, например, Англии? как можно структурировать образ(ы)? что такое дискурс? а проблему соотнесения образов, формируемых СМИ, и "реальных" образов они решили очень просто, заявив, что в годы ПМВ газеты реально отражали представления людей, а потому разделять нет смысла. В итоге получился сумбур и скатывание к откровенному позитивизму ( ... )

kislin January 24 2013, 09:06:03 UTC

Думаю, многих людей просто пугает слово "методология". Качественно рассказать о ней, показывать её как интересное проблемное поле - совершенно автономное искусство ( ... )