Leave a comment

Comments 28

(The comment has been removed)

kislin December 20 2010, 11:19:03 UTC
Если автор не перестал быть правообладателем, то, безусловно, имеет право выкладывать в открытом доступе и делать что угодно.

в фонде присутствовала масса современной литературы, выпущенной издательствами - это же прямое нарушение закона.

А что, закон запрещает оцифровку современной литературы?

Reply

t_steeler December 20 2010, 11:24:08 UTC
Без разрешения правообладателя? Или я чего-то не знаю о наших законах? Ведь правообладатель сам должен решать, в каком виде ему распространять книгу или работу - в бумажном, цифровом, звуковом, или еще каком. Часто можно зайти на Амазон, и не найти даже превью интересующей тебя книги в Google Books.

Предыдущий пост отредактировал, он ниже.

Reply

kislin December 20 2010, 11:32:00 UTC
Нет, ну вот пришёл ты в библиотеку. И там снял ксерокс с книги. Это законно или нет?

А если я купил книгу и перевёл "в цифру" для личных целей: например, мне так по тексту искать легче, то это тоже незаконно?

Reply


t_steeler December 20 2010, 11:27:38 UTC
Может, что-то пропустил - но ведь автор имеет право распоряжаться собственным произведением, или нет? И если он сам выложит его в открытый доступ, кто может ему помешать?

Крайне тупо и топорно над оцифровкой архивов работала наша Историческая библиотека - драли дикие деньги за ксерокопирование, и за предоставление оцифрованных копий. При этом ограничений на оцифровку никакой литературы не было, а в фонде присутствовала масса современных изданий, выпущенной сейчас - это же прямое нарушение закона.

ИМХО, путь конгресса США в этом плане - эталон, да и вообще мир идет к свободному доступу везде, где он конкретно не ограничен оформленными авторскими правами. Стоит отметить, что поиск нужных книг, текстов и сканов журналов в Сети намного сложнее, нежели музыки (даже самой редкой).

Reply

antontsau December 26 2010, 10:21:41 UTC
пока был жив Лем - его произведения лежали по всему интернету, несли разумное-доброе-вечное в массы и все такое. Дед был не против, ибо вообще-то умнейший был мужик. Но стоило ему помереть - под напором копирастов, всех этих издателей-адвокатов-прочих клопов от копиразма наследники "начали борьбу за права", ну то есть издатели начали, громко вопя "у нас! наследники!".

Собственно, для противодействия всему этому и придуман копилефт. Обвешивание произведения лицензиями, позволяющими его свободный оборот (там много разных вариантов, какие-нибудь креатив коммонз это вообще целая система) но главное - препятствующие обвешать его какими бы то ни было другими ограничениями, кем бы то ни было и по каким бы угодно законам. Но к сожалению это мало распространено, и понятно почему - это все равно прогиб под мир из говна и ржавого железа, мир копирастии и рубления бабла на общественных туалетах.

Reply

t_steeler December 27 2010, 10:03:48 UTC
Ну и нормально - получается, есть две культуры. Одна - примитивна (товар-деньги-товар/пиар/копирайт, итд.), вторая же - гуманна, то есть человечна - прочти/послушай, заинтересуйся, если захочешь - купи или поддержи. Именно поэтому я с таким удовольствием способствую потере доходов крупными музыкальными лейблами - одно дело купить мп3, или диск на концерте, когда в итоге выручка идет музыкантам напрямую (за вычетом налогов), а другое - содержать всю эту громоздкую индустрию лейблов/посредников/продавцов.

Reply

antontsau December 27 2010, 10:10:59 UTC
так в том и проблема, что этот мир говна и копирайта давит на мир цветов, хиппи и креатива. Заставляет прилагать специальные усилия для противодействия, не просто что-то сделать, но еще и специально защитить это что-то от копирайтов, от желающих слупить бабла с дип пепл за исполнение песен дип пепл. А кое-где это и вообще не получается.

Reply


Leave a comment

Up