Два представления о Церкви Христовой (или мой отклик на «Комментарий» двух епископов) -8-

[kirillov_v_y]

Наличие в Церквах еретических или отступнических «плевел» ведёт, по мнению и тех, и других сектантов не только к автоматическому отпадению всей этой организации от Православия, но и всех, кто с ней находится в общении. И для констатации такого отпадения, по мнению тех и других, нет необходимости в разбирательстве и приговоре (отсечении от церковного тела) компетентного церковного суда. И для автоматического отпадения от видимой Церкви достаточно, по их мнению, усвоения некоторыми членами сомнительного учения или, как в случае донатистов, наличие отступников, пошедших на компромисс с гонителями.

При этом современные сектанты совершенно не различают еретиков, которые были уже признаны таковыми Вселенскими Соборами и отлучены ими (осуждённых еретиков), от еретичествующих, которые ещё не были подвергнуты соборному судебному разбирательству (неосуждённых еретиков). А отсюда происходит пагубная подмена понятий, когда осужденный, отсечённый от церковной организации Вселенским судом еретик, не имеющий вследствие этого благодатных Таинств, ставится на один уровень с теми, кто ещё не был осуждён судом и продолжает, поэтому, занимать те или иные иерархические должности в видимой Церкви. И через него, как через ржавые трубы подается благодать Божия, которая ему идёт в суд и осуждение, а спасающимся во спасение. И наличие в церковных организациях таких неосуждённых ещё судом вселенского значения еретиков/отступников, является, по мнению зилотов (как старых, так и новых), фактором, говорящим о потере всей церковной организацией благодатности Таинств. По их мнению, в земной, видимой Церкви может находиться только «пшеница», тогда как по толкованию свв. Отцов в ней присутствуют также и «плевелы» («неправомудрствующие»). И отторгаются «плевелы» только законным, конкретным для каждого отступника образом: решением законного суда, а не самосудом, т. е. не автоматическим действием той или иной анафемы, применяемой огульно (не персонально), произвольно (не соборно) теми, кто для этого акта специально не поставлен. И для этого должно прийти определённое Богом время, ибо становление лжеучения или отступления и консолидация защитников Православия, это - процесс (часто длительный), а отсечение еретиков/отступников, это - констатация Церковью завершения этого процесса.

*****

Но что значит самочинно и самозвано утверждать безблагодатность всех поместных Церквей (всей Вселенской Церкви), благополучно переживших за свою многовековую историю нашествия множества ересей?

Это значит, утверждать отделение своей церковной организации, ставшей в таком случае сектой, от Единой Вселенской Православной Церкви (т. е. фактически декларировать раскол с ней). Или самопроизвольно и неканонично считать самих себя, не имея признаков кафоличности, «вселенской» церковью (подменять её своей сектой).

Другое дело, не выходя из границ Вселенской Церкви и не декларируя разделение (разрыв) с ней, оградить себя от общения с иерархами поместных церковных организаций, в которых происходит распространение отступления от чистоты Православия, при этом неутомимо обличая это отступление.

Собственно, так это и делала десятилетиями РПЦЗ.




Политика Зарубежной Церкви была сформулирована свт. Иоанном (Максимовичем) ещё в 1938 г.: «она (РПЦЗ - ипд.ВК) не должна прерывать общения с другими Церквами, если они первые не сделают этого шага. Но, и поддерживая общение, она не должна молчать о нарушениях церковной правды».

Далее, из-за усугубления развития экуменизма, РПЦЗ, оставаясь частью Вселенской Церкви, приостановила де-факто общение с церковными организациями, вовлечёнными в экуменическое движение (прежде всего, с Константинопольским патриархатом), т. е. стала, не делая официальных деклараций о разрыве, избегать сослужения с ними. При этом она не подменяла собой Вселенскую Православную Церковь и не считала её безблагодатной. Другими словами, несмотря на то, что Зарубежная Церковь определила на своих Соборах экуменизм как ересь и предала его анафеме, она не встала в позу самозваных «судей вселенной», желая судить на её основании поместные Церкви, в которые стало проникать экуменическое лжеучение, предоставив это дело законно созванному Собору вселенского значения.




Вот как определила РПЦЗ свое положение в міре на Третьем Всезарубежном Соборе 1974 г.: «Сознавая себя свободной частью Русской Православной Церкви и, следовательно, частью Церкви Вселенской, хранить чистоту Православія, изобличая все соблазны экуменизма и модернизма… Пользуясь этой свободой, снисходить къ несвободе другихъ, стараться понять ихъ и помогать имъ, поддерживая ихъ въ храненіи Православія, проявляя къ нимъ братскую любовь… Дорожить церковнымъ единствомъ со всeми вeрными Святому Православію… Звать отделившихся отъ насъ къ единенію во имя страждущей Русской Церкви и во имя Родины» (из соборной Резолюции по докладу Архиепископа Антония Женевского).

Следовательно, РПЦЗ, считая себя частью Вселенской Церкви, а на поместном уровне - свободной частью Российской Церкви, никогда не отделялась от верующих, живущих в России, и никогда не объявляла несвободную МП безблагодатной, и не вставала на её место (не объявляла себя поместной Российской Церковью), но и, не имея общение с иерархией Московской патриархии, отгородилась от неё из-за порабощения последней богоборцами, а позже также из-за вовлечения её в экуменическое движение.

И это каноническое положение зафиксировано в первом параграфа Положения о РПЦЗ: «Русская Православная Церковь заграницей есть неразрывная часть поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющаяся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти…».

Необходимость зарубежного ограждения (независимого самоуправления) подтвердил также в 1974 г. Третий Всезарубежный Собор: «Не желая брать на себя даже и малую долю греха Московской Патріархіи, также признавая, согласно канонамъ: Апост. 30 и 3 пр. Седьмого Вселенскаго Собора незаконнымъ поставленіе ея возглавителей, какъ получившихъ епископскую власть черезъ атеистическихъ мірскихъ начальниковъ, и видя явно служебное положеніе ихъ въ отношеніи враждебной Церкви власти, Всезарубежный Соборъ признаетъ попрежнему необходимымъ сохраненіе своего, ныне существующаго, каноническаго положенія» (из Резолюции Собора по докладу о каноническом положении Русской Православной Церкви Заграницей).

Таким образом, Русская Зарубежная Церковь, не встав на сектантский путь самодостаточности и самоизоляции, несмотря на одиночество, мудро не уходила в раскол на вселенском или поместном уровне, а, желая свидетельствовать об истинном Православии, отгородилась от всего того, что могло бы этому помешать. То есть, неуклонно и неизменно старалась идти своим «царским» путём. При этом РПЦЗ пыталась всегда уврачевать отделения от неё, которые таковыми остались не по её вине, и не уклонялась от единства в истине с теми, кто к этому стремился.

Поэтому, основным признаком Русской Зарубежной Церкви остаётся до сего времени не стремление поиска других, чуждых ей путей (зилотских, сектантских или экуменических), а следование своему традиционному, «царскому» пути истинного Православия (см. в Дополнении размышления на эту тему иеромонаха Серафима Роуза).

С другой стороны, сомнительный путь, открыто провозглашаемый теперь Архиепископом Владимиром (Целищевым) и Епископом Амвросием (Дворниченко) и другими, является прямой дорогой в самодостаточную секту, не имеющую никакой связи с Вселенской Православной Церковью и утерявшую в этом случае духовную преемственность и с Русской Зарубежной Церковью.

В любом случае, осенний 2013 г. Собор РПЦЗ(В) призван определить (даже, если он и не будет в состоянии принять какое-либо решение против уклонения от зарубежного пути) дальнейшее направление движения этой церковной организации.

Иподиакон Владимир Кириллов

15/28 июня 2013 г.

Ла Прель

Примечание

Все выделения в работе - авторские.

Моя статья «Церковь Христова, это - “Организм” или “организация”?» (её 1-ая часть в новой редакции) находится по адресу: http://kirillov-v-y.livejournal.com/#asset-kirillov_v_y-29763

Дополнение



Великий Князь Владимир Кириллович и Архиепископ Антоний (Бартошевич)

Из Доклада Архиепископа Антония Женевского на 3-м Всезарубежном Соборе - 1974 г.

«Отношение нашей Церкви к представителям поместных Церквей

…Должны понимать мы, что многие чада поместных Церквей возлагают надежду и упование на нашу Церковь. Мы обязаны поддерживать контакты с ними и радоваться тем, редчайшим теперь, возможностям нашего молитвенного общения.

Ведь единство Церкви это не пустой звук, не праздные слова, это природа и основа её. По примеру наших Первоиерархов, и мы должны бережно хранить тонкие нити, которыми связаны мы с православным миром.

Ни в коем случае не должны мы самоизолироваться, видя вокруг себя, часто воображаемых, еретиков и раскольников. Постепенной самоизоляцией мы впадаем в ту крайность, которую так мудро избегали наши Митрополиты, мы откажемся от того среднего, царственного пути, которым до сих пор шла наша Церковь, мы окажемся отрезанной ветвью церковной, а не Церковью, вещающею истину свободно и безбоязненно!

Самоизолируясь, мы станем на путь сектантский, боясь всех и всего, окажемся одержимыми манией преследования, будем терять последних друзей в православном мире! Но что бы стать на такой путь, нам придется прежде отказаться от прошлого нашей Церкви и осудить его.

Милостью Божиею мы далеки от такого соблазна, но подобные настроения ощущаются в нашей среде. Рассудительность есть основная добродетель христианская. Ведь в каждой поместной Церкви, кроме ее официальных представителей, часто несвободных и зависящих от сложных житейских и политических обстоятельств, существует само ТЕЛО ЦЕРКВИ - благочестивые пастыри и богобоязненные миряне, те, которые, например, спасли Константинопольскую Церковь, когда ее официальные представители подписали флорентийскую унию с Римом. Как много ещё, слава Богу, этих живых православных сил в каждой поместной Церкви, истинных чад ее, и горе нам если мы этих сил не видим и нечувствуем, если мы готовы бываем порвать с ними молитвенную связь, единство во Христе, ради грехов их недостойных может быть в настоящее время официальных представителей.

В Сербской Церкви на страже православных сил, стоит ныне известный всему православному миру, православнейший архимандрит Иустин (Попович). Он давно поднял голос против увлечения экуменизмом, разоблачил это движение в недавно вышедшей книге «Православная Церковь и Экуменизм». Он обличал даже сербских иерархов в нетвердом стоянии в Православии. И когда Патриарх сербский Герман стал одним из председателей Экуменического Совета, что сделал этот защитник Православия? Он поступает также, как почитаемые им наши Митрополиты Антоний и Анастасий, он не порвал молитвенного общения со своим Патриархом, он не объявил никого еретиком или раскольником, он продолжает подчиняться священноначалию своей Церкви и поминать за богослужениями своего Патриарха. Почему? Ведь раскол в Сербской Церкви он мог бы учинить. Архимандрит Иустин воспитал целое поколение верных ему ученых монахов, которые следуют за ним беспрекословно, за которыми пошла бы и часть паствы. Но отец Иустин этого не делает, так как единство Церкви для него не пустые слова, так как он понимает, что раскол в Церкви больший грех, чем колебания и нетвердость в вере даже иерархов Церкви. Непогрешимых иерархов у нас нет, а колеблющиеся, заблуждающиеся, малодушные всё же принадлежат Церкви, так как Христос пришел не к здоровым, а больным, почему он терпел до конца в числе апостолов Иуду и на Тайной вечери не прервал с ним молитвенного общения, причастив недостойного.

В наш век колебаний и заблуждений и всевозможных потрясений, некоторые из ревности впадают в опасную крайность, чуждую от начала нашей Церкви, как я старался показать в своем докладе, готовы бывают видеть в своем ближнем, при первом подозрении, уже готового злостного еретика или вредного раскольника, возбуждая таким образом в себе нехорошие чувства к нему, вместо любви и снисхождения, и в то же время сами впадая, незаметно для себя, в гордость, не менее вредную, чем колебания в вере для души человеческой. Такой грустный пример мы видим в Женеве в лице неплохого священника В. Саккаса, для которого и наш Архиерейский Синод уже недостаточно православен и подчинение ему необязательно. Это уже не православие, а сектантство!

Что важно для нас - сама Церковь и живые силы в ней или временные, может быть недостойные, её официальные представители? Ради последних неужели будем рвать с Церковью Христовою, в которой большинство думают так же как и мы, в которой дышит, несмотря на наши недостоинства, Дух Святой? Да кого же мы этим накажем? Ведь только сами себя!» (http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=835)




1967 г. Будущий иеромон. Серафим (Роуз) и архим. Митрофан у гробницы свт. Иоанна (Максимовича)
Иеромонах Серафим (Роуз). Царский путь. Истинное Православие в век апостасии

«…Русская Зарубежная Церковь по Промыслу Божию была помещена в самое благоприятное положение для сохранения “царского пути” среди такого беспорядка в Православии XX в. Живя в изгнании и бедности в мiре, не понявшем страдания её народа, она сосредоточилась на неизменном сохранении веры, объединяющей её народ, и, что совершенно естественно, она признала себя чуждой всей экуменической идеологии, основанной на религиозном безразличии и самодовольстве, материальном изобилии и бездушном интернационализме. С другой стороны, она была сохранена от впадения в экстремизм “справа” (такой как, например, заявление о безблагодатности таинств МП) своей живой осведомленностью о том, что сергианская церковь в России не свободна; конечно, она может не иметь общения с таким телом, управляемым атеистами, но точные определения его статуса лучше оставить до будущего свободного русского Церковного Собора. Если здесь это кажется “логическим противоречием” (“если вы не отрицаете её таинства, почему же вы с ней не имеете общения?”), то это проблема лишь для рационалистов; те, кто подходит к церковным вопросам сердцем так же хорошо, как головой, не сомневаются встать на эту позицию, которая является завещанием, преданным Русской Церкви Рассеяния её мудрым Первоиерархом Митрополитом Анастасием (+ 1965)…

Когда окончится, если Богу будет угодно, ужасное испытание Русской Церкви и русского народа, другие Православные Церкви смогут лучше понять ситуацию в Русской Церкви; до тех пор, возможно, всё, на что можно надеяться, - так это то, чтобы свободные Православные Церкви никогда не подвергали сомнению право Русской Зарубежной Церкви на существование или отрицали благодатность её Таинств. Почти все они уже долгое время находились с ней в общении (до тех пор, пока её неучастие в экуменическом движении не изолировало её и не сделалось упреком другим церквам, особенно в последнее десятилетие) и вплоть до сего дня сопротивлялись (по крайней мере, пассивно) политически инспирированным попыткам МП объявить Русскую Зарубежную Церковь “раскольнической” и “неканонической”.

Недавно Русская Зарубежная Церковь тоже оказала поддержку и признала Истинно-Православных Христиан Греции, чье положение также было долгое время чрезвычайно трудным и неправильно понятым. В Греции первый натиск на Церковь (календарная реформа) был не так смертелен, как “Декларация” митр. Сергия в России, и по этой причине богословскому сознанию православного греческого народа понадобилось больше времени для того, чтобы увидеть её совершенно антихристианскую сущность... И только недавно старостильное движение получило возможность стать хоть немного “интеллектуально приличным”, так как к нему присоединяется все больше и больше людей с высшим образованием. Долгие годы старостильники терпели гонения, иногда совершенно неистовые, со стороны государства и официальной церкви, и доныне остаются в презрении у “извращенного” и совершенно не признавшего их “официального” мiрового православия. К несчастью, внутренние разногласия и разделения продолжают ослаблять дело старостильников и им недостает единого общего голоса, чтобы выразить свое стояние за Святоотеческое Православие. Тем не менее, нельзя отрицать православность их позиции по существу, и можно только приветствовать её здравые проявления…

В полном объеме истинно-православный протест против “экуменического православия”, против усредненного теплохладного православия эпохи апостасии еще должен открыться, прежде всего в России. Ведь не может быть, чтобы свидетельство стольких мучеников, исповедников и поборников Истинного Православия в XX в. было напрасно. Да сохранит Бог Своих ревнителей на царском пути Истинного Православия верными Ему и Его Святой Церкви до конца века!» (Православное слово № 70. Сентябрь-октябрь, 1976 - http://rocor.wmsite.ru/drugye/teksty/carskij-put-istinnoe-pravoslavie-v).