Молчанием предается Бог
«Христос стал подобен нам во всем,
кроме греха» (Евр. 4.15)
Опять нашу Церковь посетило новое искушение, правда, с Божией помощью, вполне преодолимое…
Казалось бы, св. истина Боговоплощения, возвещенная нам св. Отцами и зафиксированная в деяниях Вселенских Соборов, ставши Догматом и попав в учебники по Православному Догматическому Богословию, вполне открыта и известна всем православным христианам.
Но нет, находится такой, который желает внести в этот Догмат, как он думает, новую богословскую интерпретацию, которая на проверку оказывается насквозь богохульной.
При этом поборник «богословия с сигаретой в зубах» (иеромон. Серафима Роуз) утверждает, что его «безумные глаголы» основаны на Священном Писании и Священном Предании и приводит в «доказательство» выдержки из св. Отцов в произвольной, конечно, интерпретации.
Впрочем, это и не ново. Многие отступления от веры «базируются» на искаженном восприятии Священного Писания и святоотеческого наследия.
Но, самое страшное не это: мало ли что придет в иную голову, неочищенную от страстей, а страшно, когда сомнительные новации в области православной догматики начинает покрывать православный епископ, из разговора с которым выясняется, что последний не понимает разницы между Православным Догматом и частным богословским мнением; не понимает, что Догмат есть нечто фиксированное, не подлежащее изменению и перетолкованию (интерпретации), и что, тот, кто не принимает его буквально, но искажает, становится еретиком.
Причастником и пособником ереси становится также и тот, кто по должности не встает на защиту Православного учения, а оправдывает, пусть по незнанию и невежеству, еретика в его утверждении своего учения.
*****
Если обратиться теперь непосредственно к постигнувшему нашу Церковь искушению, то неправославное учение Дмитрия Певцова о причастностии Спасителя к прародительскому греху повреждает в своей сути православное понятие о человеческом естестве Спасителя, Который, без сомнения, является абсолютно безгрешным, «совершенным Человеком».
«Церковь всегда строго охраняла правильное учение о двух природах Господа Иисуса Христа, видя в нем необходимое условие веры, без которого невозможно спасение.
Заблуждения в этой области были разнообразны, но они сводятся к двум группам. В одной видим отрицание или умаление Божества Иисуса Христа, в другой - отрицание или умаление Его человечества».
«С догматом вочеловечения Сына Божия (продолжал один из самых авторитетных богословов Русской Зарубежной Церкви прот. Михаил Помазанский в своем ставшим классическим труде «Православное Догматическое Богословие») связано теснейшим образом именование Пресвятой Девы Марии Богородицею. Этим именем Церковь подтверждает свою веру в истинное, а не кажущееся вочеловечение Бога Слова, веру, что в лице Господа Иисуса Христа Бог соединился с Человеком от самого мгновения Его зачатия в утробе Девы Марии и что Он, будучи совершенным Человеком, есть и совершенный Бог».
«В связи с рождением Господа Иисуса Христа от Пресвятой Богородицы следует заметить и то, что поскольку рождение это было совершенно святым и чуждым греха (т. к. зачатие Спасителя было «без мужа» - безсеменным, а потому и лишенным тени первородного греха), то оно было и безболезненным, в то время как в числе наказаний за грех определил Бог Еве в болезнех родити чада…» («Православный катехизис» свят. Филарета Московского).
«Наследственность первородного греха всеобща, ибо никто из людей не изъят из этого, кроме Богочеловека Господа Иисуса Христа, рожденного вышеестественным образом от Святой Девы и Духа Святого…
Только Господь Иисус Христос - без греха как Богочеловек, ибо Он рожден не путем естественного, семенного, греховного зачатия, а путем бессеменного зачатия от Девы Святой и Духа Святого» (преп. Иустин Попович «Догматика Православной Церкви»).
«Божественное тело Богочеловека зачалось Божественно и родилось Божественно. Дева совершила рождение, будучи во время рождения преисполнена духовной, святейшей радости. Болезни не сопровождали этого рождения, подобно тому, как болезни не сопровождали взятия Евы из Адама. Они не могли иметь тут места, будучи одной из казней за первородный грех, а этот грех не имел тут места, потому что зачатие совершилось не только без участия мужеского семени, не только без всякого ощущения плотской сласти, но, в противоположность обычному зачатию, при наитии Святого Духа на Деву, при вселении Всесвятого Бога-Слова в утробу Девы» (свят. Игнатий Брянчанинов «Изложение Учения Православной Церкви О Божией Матери»).
«Живя жизнью физической, присущей человеку (писал прот. Михаил Помазанский), Господь жил и жизнью душевной как человек. Он укреплял Свои духовные силы постом и молитвой. Он переживал человеческие чувства - радость, гнев, скорбь; выражал их во вне - “возмущаясь духом”, проявляя негодование, проливая слезы, напр., при смерти Лазаря.
Евангелия раскрывают нам картину сильнейшего духовного борения в Гефсиманском саду…». И это случай показал, что «Разумная, сознательная человеческая воля Иисуса Христа ставит неизменно все человеческие стремления в подчинение воле Божественной в Нем Самом…».
«Халкидонский Собор 451 года (Четвертый Вселенский Собор) … точно формулировал образ соединения двух естеств в едином лице Господа Иисуса Христа, признавая самую сущность этого соединения таинственной и неизъяснимой. Определение Халкидонского Собора гласит:
“Следуя божественным отцам, все единогласно поучаем исповедовать Единого и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве. Истинного Бога и истинного человека, того же из души и тела. Единосущного Отцу по Божеству и единосущного так же нам по человечеству, по всему нам подобного, кроме греха. Рожденного прежде всех век от Отца по Божеству, в последние же дни рожденного ради нас и нашего ради спасения, от Марии Девы Богородицы, по человечеству. Единого того же Христа, Сына, Господа Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого... не два лица рассекаемого или разделяемого, но единого и того же самого Сына, и единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности праотцы о Нем и как Господь Иисус Христос научил нас, и как передает нам Символ наших отцов”».
Как писал один современный исследователь этого вопроса: «вероопределением IV Вселенского собора, было утверждено церковное учение о совершенстве человеческого естества Спасителя, исключающее всякую возможную мысль об ущербности или греховном расстройстве плоти Христовой. Безгрешность, непорочность, неподвластность первородному греху (amartia - греч.) отличает Спасителя от всех нас, но не разрывает нашего с Ним природного единства. Ибо греховное состояние природы неестественно для человека (святые отцы называли его противоестественным или нижеестественным), возникло после грехопадения и потому не является необходимым свойством человеческой природы. Поэтому восприятие Спасителем полной человеческой природы не означает, что Он воспринял ее вместе с первородным грехом, как пишет пр. Иоанн Дамаскин, “Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха (horis amartias - греч.), потому что грех (amartia - греч.) не естественен и не Творцом всеян в нас”.
Преподобный Ефрем Сирин эту мысль изложил в более развернутом и ярком виде: “Поскольку тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к здравой природе. Итак, Господь здравою принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы”.
Наличие неукоризненных немощей, тленности и смертности, в человеческом естестве Спасителя давало повод некоторым еретикам (например, Феодору Мопсуестийскому) учить о расстроенности грехом плоти Христа» (свящ. Вадим Леонов «Вселенские соборы Православной Церкви о человеческой природе Спасителя»).
Поэтому, как писал прот. Михаил Помазанский, «Пятый Вселенский Собор осудил лжеучение Феодора Мопсуестийского, якобы Господь Иисус Христос не был изъят от внутренних искушений и борьбы страстей. Если слово Божие говорит, что Сын Божий пришел “в подобии плоти греховной” (Рим. 8:3), то выражает мысль, что эта плоть была истинной человеческой, но не греховной, а совершенно чистой от всякого греха прародительского, так и от произвольного. Господь в Своей земной жизни был свободен от всяких греховных пожеланий, от всякого внутреннего искушения. Ибо естество Человеческое в Нем не отдельно существует, но соединено ипостасно с Божеством…».
Ибо, «…согласно учению Священного Писания, в Адаме все человечество вкусило запрещенного плода: “В нем все согрешили”, сказано об Адаме (Рим. 5:12). Только Богочеловек Христос начинает Собой новое человечество, освобожденное Им от грехов Адамова. Посему Он назван “Первородным во многих братьях” (Рим. 8:29), т. е. Первым в новом роде человеческом, Он есть “Новый Адам”».
«Христово вочеловечение - это второе создание человека», - учил св. Григорий Богослов.
«Шестой Вселенский Собор, 680-го года (третий Константинопольский), определил исповедывать две воли во Христе и два действия: “две естественные воли не противные одна другой, но Его человеческую волю последующею - не противостоящею или противоборствующею, но всецело подчиняющеюся - Его Божественному и Всемогущему хотению”».
Причем, «воля человеческая во Христе не изменилась в Божественную и не уничтожилась, но осталась целой и действенной. Господь всецело подчинил ее Божеской воле, которая у Него одна с волей Отца».
Таким образом, как написано в «Православном Исповедании Кафолической и Апостольской Церкви Восточной» Святителя Петра (Могилы), Митрополита Киевского, «Иисус Христос пострадал за наши грехи, не быв причастен никакому греху, по слову Апостола Петра: “зная, что не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца” (1 Пет, 1, 18-19). Так же и Иоанн Креститель свидетельствует, что Иисус Христос, будучи Сам невинен и безгрешен, пострадал за грехи наши. Вот его слова: “вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира” (Ин. 1, 29). Пострадал же Он добровольно, как Сам говорит: “Имею власть отдать душу Мою, и власть имею опять принять ее” (Ин. 10, 18).
Но почему же тогда умер безгрешный и бессмертный Христос?
Конечно, не из-за причастия к прародительскому греху, как пишет Д. Певцов, а по Своему премудрому домостроительству, по Своей сострадательной любви к падшему человечеству: «Как крестной Христовой смертью совершено наше искупление, так Его воскресением дарована нам вечная жизнь» (прот. Михаил Помазанский).
Как продолжает Митрополит Петр (Могила), «смерть Иисуса Христа была весьма отлична от смерти всех прочих людей, по следующим причинам. Во-первых, по причине тяжести грехов наши... Во-вторых, потому, что на кресте Он исполнил должность Священника, принесши Себя в жертву Богу и Отцу для искупления рода человеческого, как говорит о Нем Апостол: “предавший Себя для искупления всех” (1 Тим. 2, 6)…. Сверх сего, на кресте Он совершил посредничество между Богом и человеками, как тот же Апостол говорит о Нем: “и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его” (Кол. 1, 20)..»..
И как еще поясняет Архиепископ Александр (Семенов-Тянь-Шанский) в «Православном катехизисе», «Страдания, смерть, воскресение и, наконец, вознесение Господа Иисуса Христа суть события, в которых до конца выразился весь смысл Его жизни на земле и Его призвания; через них завершилось спасение людей. Господь пострадал и умер вольно. Как Бог, Он мог вызвать на защиту Себе легионы Ангелов и, как безгрешный, Он не был подвластен смерти. Взяв на Себя грехи всех людей. Он пережил весь ужас и весь мрак греха. Сам, оставаясь ему непричастным. Будучи неповинным, Господь принял на Себя и физические последствия греха: поношения, крестные муки и смерть».
Таким образом, «абсолютно святой и безгрешный» (преп. Иустин Попович) Богочеловек: совершенный Бог и совершенный Человек, во всем подобный нам кроме греха (в том числе и греха прародительского), умер на Кресте не потому, что был якобы подвластен смерти, вследствие причастности к первородному греху, а исключительно ради нашего спасения, принеся Себя добровольно в Искупительную Жертву за наши грехи, т. к. именно, «крестная смерть Иисуса Христа избавляет нас от греха, проклятия и смерти» («Православный катехизис» Митр. Филарета Московского).
«Ибо незнавшего греха Он (Бог) сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор. 5, 21). И, «Победив смерть, Христос лишил дьявола его главного оружия» (Архиепископ Александр Семенов-Тянь-Шанский).
- В этом по совокупности и состоит основная сущность Православных Догматов о Боговоплощении и Искуплении.
*****
Теперь уделим внимание мыслям Дмитрия Певцова, который наоборот утверждает:
что Спаситель был «причастен первородному греху»;
что Господь усвоил (ставшее Ему своим) естество, поврежденное присущим человеческому естеству первородным грехом;
что Сын Человеческий, рожденный Девой, имел свойства, присущие Её поврежденному человеческому естеству, т. е., удобопреклонность ко греху;
что «смертность Христа, подтвержденная на кресте фактически, имеет единственную причину - принятие Им поврежденного грехопадением прародителей естества»;
что «Поврежденность естества (его греховность), выразившаяся не только в смертности человека, но и в его удобопреклонности ко греху, есть именно то, что Спасителю надлежало устранить через соединение со Своим божественным естеством, восстановив, тем самым, утраченный грехопадением союз человека с Богом»;
что «Бог Слово, восприняв в свою ипостась это противное природе, противоестественное человеческое естество, восстановил его Своей Искупительной Жертвой», т. е., что поврежденное первородным грехом человеческое естество Спасителя было восстановлено на Кресте, где и произошла Его Искупительная Жертва;
что Спаситель имел «две воли…: божественная - не подверженная никакому повреждению, и человеческая - усвоившая присущую поврежденному человеческому естеству удобопреклонность ко греху»;
что «Мнение … о непричастности Спасителя первородному греху не просто неверно, поскольку не подтверждается Священным Преданием, но и прямо богохульно, так как ставит ни во что личную безгрешность Христа». То есть, что богохульным является «обоснование» об «отсутствии поврежденности человеческого естества Спасителя, называемое … непричастностью Христа первородному греху». И что «такое обоснование представляется не только недостаточным, но и неверным… Неверным потому, что несогласно со Священным Писанием… и состоит в явном противоречии и с учением св. отцов»; Недостаточным потому, что слова евангельского стиха, безусловно утверждающие личную святость (безгрешность) Христа, ни в коей мере не позволяют сделать выводов:
а) об исправлении Духом Святым поврежденного (вследствие грехопадения прародителей) человеческого естества Девы Марии;
б) о неприятии естеством Сына Человеческого, рожденного Девой, свойств, присущих Ее поврежденному человеческому естеству;
что «Грош цена была бы Его (Спасителя) безгрешности, если бы Его человеческому естеству не была присуща удобопреклонность ко греху Его человеческой воли и, следовательно, чтобы быть безгрешным лично Ему не надо было бы преодолевать искушения, а безгрешность далась бы Ему без Его личного на то произволения и, как бы, “бесплатно”. Другими словами: Спаситель не проявил бы для Искупления личной воли, и Искупление произошло бы само собой. И грош цена была бы Его Жертве, не искупающей поврежденности первородным грехом человеческой воли»;
что Спаситель «чтобы быть безгрешным» должен был преодолеть «искушения» из-за «удобопреклонности ко греху Его человеческой воли», путем «личного на то произволения»;
что «…истинное усвоение нашего (человеческого) естества не могло быть истинным, если бы усвоенное Господом (ставшее Ему своим) естество не было повреждено присущим человеческому естеству первородным грехом». То есть, что усвоение Господом человеческого естества будет истинным только, если Спаситель усвоил человеческое естество, поврежденное первородным грехом.
*****
Представленные выше еретические мысли Дмитрия Певцова, которые каждый может сравнить с предложенным в этой работе Православным учением, взяты из его статей «Был ли Спаситель причастен первородному греху?» ( http://ortorus.livejournal.com/37164.html), «О природе и естестве» http://ortorus.livejournal.com/42264.html), а также из его «отзыва» Епископу Виктору под названием «По благословению владыки Виктора» (http://ortorus.livejournal.com/43127.html#cutid1).
Причем, в комментариях к этому «отзыву», полному богохульных мыслей, Д. Певцов открывает подробности его создания: «Мои же действия ограничились составлением отзыва по просьбе владыки Виктора. Я просил владыку и этого мне не поручать, но он настоял на своей просьбе, и я ее выполнил». «Владыку Виктора я ни к чему не подбивал: он сам, приехав 3 января из Калуги, предложил мне опубликовать мой отзыв. Потому что он православный и не отрицает, как это делают другие, причастность Иисуса Христа к нашему спасению, не обесценивает Его Искупительную Жертву в угоду людям не понимающим Ее сути».
Таким образом, к составлению и появлению этого «отзыва» причастен был, как ни странно, в той или иной мере сам «владыка», который 3 января 2010 г. (в Неделю Св. Отец) в приходе РПЦЗ в г. Калуге при всех, заявил, что «его (Дмитрия Певцова) трактовка затронутых богословских вопросов не может быть названа еретической» ( http://istinailubov.livejournal.com/110067.html).
«Вот тебе бабушка и Юрьев день» - как говорили в старину.
- Одним словом, остается только развести руками и сказать: с кем не бывает, «и на старуху бывает проруха».
Из этого, а также из последующей безрезультатной (в нарушении заповеди Апостола Петра: «Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ… - 1 Петр 3:15) попытки узнать от владыки о его уповании, т. е. о том, как православный епископ относится к этому неправославному учению, стало ясно, что принципиальную позицию в этом вопросе он занять пока не готов. Вместо этого, оправдывая якобы превратно понятую оппонентами позицию Д. Певцова, который, по его мнению, не пытается исказить православное вероучение, старается это дело, получившее уже широкую огласку в нашей среде*, не излечить, а «загнать поглубже вовнутрь» или «спустить на тормоза».
(*Например, только в Живом Журнале Д. Певцова, не считая других, на статью «Был ли Спаситель причастен первородному греху?» было 205 откликов, а на «отчет» «По благословению владыки Виктора» - 56).
Но почему попытка вопросить епископа оказалась без результата?
Из-за его нежелания вести бесплодные дискуссии и переписки по вопросам, в которых … мало что смыслим.
Но можно ли с этим согласиться? На вряд ли.
- Несмотря на то, что Боговоплощение действительно является «несведомым таинством», этот Православный Догмат открыт нам Духом Святым со всей ясность и категоричностью. Причем, Апостол Павел кратко, но точно, сформулировал его основную сущность: «Христос стал подобен нам во всем, кроме греха» (Евр. 4.15).
И вести в этом случае бесплодные дискуссии и переписки действительно нет никакой надобности, т. к. долг каждого православного христианина не дискутировать по вопросам, не терпящим дискуссии, а принять Догматы (непреложные «истины христианского учения») так, как они изложены, безо всякого искажение и добавления. Правда, в этом случае надо взять на себя труд их изучить, но для этого надо иметь соответствующие книги и учителей.
Как писал в 17 веке на эту тему Митрополит Паисий, «... я искал корень духовного сего недуга, и старался понять, откуда в этом христоименитом царстве истекало и возрастало такое наводнение ересей на такую же нашу общую пагубу? И в конце концов нашел, что эти беды проистекают по двум причинам: от скудости и неимения народных училищ и недостаточества святых книгохранилищ...».
В довершении надо сказать, что неправославные мысли Д. Певцова совсем не оригинальны: кроме древних и анафематствованных еретиков их повторяют с теми или иными вариациями такие «столпы» Московской патриархии, как проф. А. И. Осипов (см. Р. Вершило «О неправославном учении профессора Московской Духовной Академии А. И. Осипова» - http://deistvo.chat.ru/9.htm) и диакон Андрей Кураев (см. «Унаследовал ли Христос “искореженную природу”?» - http://leo2128.narod.ru/unasledoval.htm).
*****
Теперь, какой же выход видится в создавшейся ситуации?
Очень простой: публичный скандал, связанный с появлением в нашей среде христологической ереси, можно вполне погасить, или незамедлительным выражением всеми ее апологетами (прямыми или косвенными) своего «упования» в полном согласии с Догматами Православной Церкви (т. е. решительным отвержением богопротивной ереси), или более медленной передачей этого дела противниками ереси на суд вышестоящей инстанции - Архиерейского Собора или Синода Русской Зарубежной Церкви, тем более что Председателем этих высших органов управления является Преосвященный Архиепископ Владимир, учивший в Джорданвилле Православное Догматическое Богословие не по неправославному учебнику проф. А. И. Осипова, а по строго православному труду протопресвитера о. Михаила Помазанского.
В. Ю. Кириллов
11 января 2010 г.
Примечание: Все выделения - автора статьи.