Для этого нужно построить тоталитарное общество, в сравнении с которым померкнут все прошлые. Чтобы ходить и забирать ребёнка у каждой матери нужен репрессивный аппарат огромной силы, с напрочь убитым чувством гуманизма. Мне лично, во имя светлого будущего, проходить через подобную мясорубку бы не хотелось.
Впрочем, возможно, просвещённый Запад нас выручит, если хорошо раскрутит движение чайлд-фри с постепенном переходом на выращивание детей в пробирках. Но насколько я могу судить, далеко не со всеми группами это прокатывает.
Со всеми что угодно прокатывает, просто от разных групп разное требуют. Для тех, чью численность планируют снижать - чайлд-фри, толерантность и радость труда, для тех, кого нужно размножить - вэлфер и наикондовейший патриархат.
Ну вообще... Нет выхода, нет выхода. Какие-то упаднические настроения, при этом, не обоснованные. :) Есть выход. По мере научно-технического прогресса и роста экономики, постепенно ликвидировать деньги и частную собственность на средства производства
( ... )
Ну, будем уповать на лучшее. То, что раньше не получилось, не говорит, что, в принципе, невозможно.
Насчёт отмены денег, имхо, это зря. Деньги хороший ограничитель; чтобы человек, которому (например) не нужен автомобиль, не брал автомобиль, только потому, что может взять автомобиль и т.д.
В СССР, помимо машин, многие так собирали книги, при этом не читали их, а тупо украшали помещение. Помнится в детстве (это уже был не СССР, но не суть) мне в школе (класс 7-8) задали прочесть какую-то иностранную пьесу в рамках изучения зарубежной литературы. Нужную книгу мне мама принесла от знакомых. Книга была очень красивая, и на ней стояла пометка - "Книга дома Ивановых" (именно, дома!!!); при этом... в ней были неразрезанные страницы. Эту книгу просто никто не читал! Однако "дом Ивановых", но, пусть, это был "особый случай", однако, явление было массовым, так мой дедушка собрал все сочинения Маяковского, которого терпеть не мог, но сами книги красиво смотрелись на полке. А ведь кому-то они были нужны!
Без отмены денег с обозначенной проблемой просто не справиться. Одни будут копить и богатеть, другие нищать и беднеть, жадные стремится к богатству и обирать других. Да и светлое будущее с таким базисом не построить.
Ну, вот, кстати, тяга к накопительству тоже находится на уровне биологии. Не будет денег, будут заниматься "хламовничеством", изымая из оборота товары, лично не нужные самим, но которые в будущем можно будет на что-то обменять в момент "чёрного дня", и если "чёрный день" задержится, тот, кому товары нужны, останутся без них из-за Плюшкиных.
Собственно, это одна из причин столь высоких цен на недвижимость, даже при низкой инфляции. Боясь, что деньги сгорят, люди массово вкладывают средства в покупку квартир, а потом сдают их.
Маркс буквально ненавидел институт семьи, хотя у Оруэлла тема слабо раскрыта. То ли дело Олдос Хаксли, он привёл довольно убедительный вариант окончательного решения семейного вопроса, но правда с одной пока ещё фантастической технологией. Чтобы искоренить сыновьи инстинкты желательно, чтобы человек в принципе рождался как-нибудь иначе, например из искусственно выращенной матки.
Тогда вспоминаем про утят. Кого или что эти государственные дети будут считать значимым взрослым? Одна из базовых потребностей в детской психике - иметь поблизости взрослого, с которым установится тесная эмоциональная связь, которого ребенок будет копировать в поведении. Иначе будет задержка в развитии, как сейчас у многих детдомовцев.
Мне сложно защищать позицию, которую я не разделяю. По Хаксли предполагалось, что дети с младшего возраста проходят профессиональную психологическую обработку, у них есть учителя и наставники, но нет никаких родителей, как и старших поколений. После появления признаков старения люди утилизуются.
И ещё вопрос в мотивации. Когда ты понимаешь, что не убьёшь мамонта - еды не будет неделю, не соберёшь грибов - останешься без ужина, дело быстрее спорится. Если ты рабочий на конвейере и даже не знаешь, для чего нужны эти одинаковые детальки, куда быстрее начинаешь думать, что жизнь - тлен, а ты - тля. То же собирательство монотонно, но не вызывает моральной усталости в отличие от бессмысленных действий. И, конечно, есть связь между работой и зарплатой, но она всё же второстепенна, а в сами моменты работы понимаешь, что делаешь что-то тебе лично ненужное.
Отдавать детей в руки государства это скорее что-то из антиутопий х)
Так бы и было, если бы (как я писал в статье) в определенные моменты жажда справедливости не провоцировала бы "стихийные переделы собственности" (отнять и поделить).
ОК, берём страну, в которой несколько столетий не было революций. Например, Великобритания. Приняли конституцию в 1688 году, причём и тогда никого особо не тронули. Так вот, в списке богатейших британцев первый герцог встречается на 9-м месте. После Алишера Усманова (4 место), перед Абрамовичем (10 место). Всего из 25 богатейших британцев я насчитал троих с аристократической родословной: герцог Вестминстерский; Шарлин де Карвальо-Хайнекен; Бруно Шрёдер.
Так что, неправда ваша, эмпирика на моей стороне. Возможно, в какой-нибудь Испании будет другой расклад, но мне копать лень.
Немного позанудствую. Конституции в Великобритании нет, есть солянка из каких-то документов. А процесс принятия этих бумажек вообще начался как религиозная чистка.
По богатству. Из 39 заповедей англиканства с этой точки зрения значение 37-я. Плюс Содружество рыхлое только на бумаге. На деле там царят наместники (генерал-губернаторы, премьеры), верховная власть осуществляется лично членами монаршей семьи. Этим людям зачастую вообще нет нужды пользоваться деньгами лично. И это только то, что на поверхности. Например,семейство Кэмеронов поднялось на торговле оружием японцам в русско-японскую войну, а затем за успехи на этом поприще получили долю в управлении Панамским каналом.
Эти люди уклоняются от фискальных органов сотни лет, что вы на них с кондачка накопаете? А на людей, которым принадлежат фискальные органы нескольких стран на планете
( ... )
Comments 53
Reply
Впрочем, возможно, просвещённый Запад нас выручит, если хорошо раскрутит движение чайлд-фри с постепенном переходом на выращивание детей в пробирках. Но насколько я могу судить, далеко не со всеми группами это прокатывает.
Reply
Reply
Reply
Насчёт отмены денег, имхо, это зря. Деньги хороший ограничитель; чтобы человек, которому (например) не нужен автомобиль, не брал автомобиль, только потому, что может взять автомобиль и т.д.
В СССР, помимо машин, многие так собирали книги, при этом не читали их, а тупо украшали помещение. Помнится в детстве (это уже был не СССР, но не суть) мне в школе (класс 7-8) задали прочесть какую-то иностранную пьесу в рамках изучения зарубежной литературы. Нужную книгу мне мама принесла от знакомых. Книга была очень красивая, и на ней стояла пометка - "Книга дома Ивановых" (именно, дома!!!); при этом... в ней были неразрезанные страницы. Эту книгу просто никто не читал! Однако "дом Ивановых", но, пусть, это был "особый случай", однако, явление было массовым, так мой дедушка собрал все сочинения Маяковского, которого терпеть не мог, но сами книги красиво смотрелись на полке. А ведь кому-то они были нужны!
Reply
Reply
Собственно, это одна из причин столь высоких цен на недвижимость, даже при низкой инфляции. Боясь, что деньги сгорят, люди массово вкладывают средства в покупку квартир, а потом сдают их.
Reply
Reply
Reply
Reply
И, конечно, есть связь между работой и зарплатой, но она всё же второстепенна, а в сами моменты работы понимаешь, что делаешь что-то тебе лично ненужное.
Отдавать детей в руки государства это скорее что-то из антиутопий х)
Reply
Reply
Reply
Например, Великобритания. Приняли конституцию в 1688 году, причём и тогда никого особо не тронули.
Так вот, в списке богатейших британцев первый герцог встречается на 9-м месте. После Алишера Усманова (4 место), перед Абрамовичем (10 место).
Всего из 25 богатейших британцев я насчитал троих с аристократической родословной:
герцог Вестминстерский;
Шарлин де Карвальо-Хайнекен;
Бруно Шрёдер.
Так что, неправда ваша, эмпирика на моей стороне.
Возможно, в какой-нибудь Испании будет другой расклад, но мне копать лень.
Reply
По богатству. Из 39 заповедей англиканства с этой точки зрения значение 37-я. Плюс Содружество рыхлое только на бумаге. На деле там царят наместники (генерал-губернаторы, премьеры), верховная власть осуществляется лично членами монаршей семьи. Этим людям зачастую вообще нет нужды пользоваться деньгами лично. И это только то, что на поверхности.
Например,семейство Кэмеронов поднялось на торговле оружием японцам в русско-японскую войну, а затем за успехи на этом поприще получили долю в управлении Панамским каналом.
Эти люди уклоняются от фискальных органов сотни лет, что вы на них с кондачка накопаете? А на людей, которым принадлежат фискальные органы нескольких стран на планете ( ... )
Reply
Leave a comment