Несчастья человечества
В последнее время я пишу только о компьютерных играх (если быть точным, то практически лишь об одной игре).
На философию меня давно уж не тянуло, но сегодня вдруг накатило. Как оно издревле в краях наших повелось - сидел я на кухне (в трусах и в майке всё как полагается, хотя без алкоголя) весь погруженный в думы. Осмысливал суть бытия. Осмысливал, значит, осмысливал и пришёл к выводу - все беды человечества сводятся всего к двум противоречиям; и противоречия эти «зашиты» у человека на уровне биологического вида.
Первой причиной боли, страданий, да и вообще всех проблем на свете являются нет... не женщины, а тот простой факт, что люди (как биологический вид) не приспособлены для монотонной работы. Не обязательно физически изнуряющей, просто монотонной. Однако развитие цивилизации потребовало оной работы в колоссальных количествах. Всё подобному старому анекдоту: «Рюмка водки сокращает жизнь на одну минуту, сигарета на 10 минут, рабочий день на восемь часов».
Речь не о лени как таковой. На самом деле, будучи предоставленным самому себе, человек начинает изнывать, пытаясь найти себе занятие, но такое занятие, которое не требует скучных монотонных действий.
Люди прирождённые охотники и собиратели. Переход к земледелию начался, если верить Википедии, примерно 10 тыс. лет назад. При этом возраст первых предметов искусства датируется цифрами в 200-300 тыс. лет. Эволюция - долгий процесс, и люди банально не успели перестроить свой мозг с задач охоты и собирательства на задачи земледелия, а за ним и массовое производство. Мы вылезаем из утробы матери, «заряженные природой» на то, чтобы бегать за мамонтом по степи, собирать ягоды и мастерить попутно разные штуки, вместо этого вынуждены выполнять монотонные операции по 8 часов каждый день 5 дней в неделю, и это нам ещё повезло. Раньше, подобным приходилось заниматься по 12-15 часов 6-7 дней в неделю.
Для человека - это ад. Мы рождаемся в аду. Здесь напрашивается возражение: «Ага, ага, а в каменном веке, значит, с его средним возрастом жизни под 30 лет, был рай?». Нет, не был... но в том конкретном варианте ада человек прожил сотни тысяч лет и неплохо к нему приспособился (в т.ч. и психологически).
Вот очень интересное видео от антрополога Станислава Дробышевского.
Click to viewУчёный описает свои впечатления от поездки в Африку, к племени хадза, чей образ жизни в минимальной степени (насколько это возможно в текущих реалиях) изменился со времён неолита.
Там очень много всего интересного, но меня лично «зацепила» продолжительность рабочего дня у хадза. Воображение рисует образы несчастных, затюканных людей, постоянно находящихся перед угрозой голодной смерти и вынужденных «выживать» в режиме 24 на 7.
Однако... по словам Станислава, продуктивной деятельностью хадза заняты от 2 до 5 часов в день, в зависимости от того, насколько им повезло на охоте. На охоте! То есть на том занятии, которое современные люди расценивают как развлечение! Конечно, они охотятся не как хадза с луками и стрелами, а ездят в места охоты на современных машинах, пользуются огнестрельным оружием, выжирают «огненную воду» литрами и т.д. и т.п. Но и самих хадза охота не напрягает. Именно морально не напрягает. Физически бывает, но вот психологически - нет. Живут дикари действительно недолго, но, по словам Дробывшеского, большую часть дня они честно «пинают балду». К слову всё это происходит в очень плохих климатических условиях, ибо с хороших земель хадза давно выгнали.
Вывод: человек разумный, сформировавшийся в своём современном виде где-то 300 тыс. лет назад является животным, приспособленным к активной деятельности от 3 до 5 часов в день. Оное животное с удовольствием занимается охотой (спортом), а также творчеством (мастерит поделки, пишет книги, делает компьютерные игры и т.д.). Но вот перспектива: «На заре мы выйдем в поле и до заката будем совершать одни и те же рутинные движения тяпкой» повергает человека в беспросветную тоску. При этом наш вид сам встал на эту дорогу, создав цивилизацию. Собственно, ни одно другое животное (собак, куриц и т.д.) человек не обрёк на такие страдания, на какие он обрёк самого себя (вот уж, действительно, карма так карма).
Однако научно-технический прогресс, приковав человека к станку, имеет все шансы его же от него оторвать. Реально массовому производству уже не нужно столько людей, сколько их живёт на планете. С моей точки зрения, снижению рабочего дня ниже 8 часов или введению доп. выходных сейчас мешает исключительно конкуренция между странами и «инерциальность мышления», когда одни вкалывают сверхнормы, а другие сидят на пособиях по безработице. При этом по рассказам тех, кто бывал в «странах-трудоголиках», большую часть времени «желтолицые муравьи» заняты симуляцией рабочего процесса, нежели им самим (к слову, у настоящих муравьёв всё тоже самое, я натыкался на статью (жаль, сейчас не найду), утверждающую, что в муравейнике работают «как муравьи» где-то 4% этих самых муравьёв, остальные так, от случая к случаю.
В любом случае, «свет в конце тоннеля» виден. Само по себе массовое производство уже готово работать практически без людей, но смогут перестроиться сами люди - это вопрос вопросов, но надежда есть.
Однако со второй причиной всё ГОРАЗДО хуже, и здесь никакого просвета не видно.
Всё сводится к тому, что человек (опять же, как биологический вид) обладает двумя противоречивыми психологическими установками:
А) Жажда справедливости (равенства).
Б) Желание передавать накопленные блага по наследству.
Многие никакого противоречия здесь не видят, но на деле А и Б несводимы друг к другу в долгосрочной перспективе. Наследство порождает неравенство!
Рассмотрим следующий цикл. Пусть у нас есть два человека: Коля и Вася, стартовавшие в равных условиях, допустим, с зарплаты в 30 тысяч. рублей. Коля не совершает никаких накоплений, тратит все деньги на путешествия и походы в бар. Вася куда умереннее в своих желаниях. Часть денег он откладывает на обучение, которое, со временем, позволяет ему перейти на более оплачиваемую работу, скажем, в 50 тысяч. рублей. С точки зрения общества - всё справедливо. Вася распорядился деньгами разумнее, имеет право повысить своё потребление.
Однако Вася остаётся умеренным в текущих тратах, поэтому через десяток лет он покупает себе просторный дом, тогда как Коля продолжает платить за съём жилья. Опять же, всё справедливо. Каждый распорядился своими деньгами так, как хотел.
Но... вот тут-то у обоих и возникает желание продолжить род человческий. В результате на свет появляются Глеб Николаевич и Александр Васильевич. Первый проводит детство в съёмной квартире, не имея собственный комнаты. Александр же, мало того, что жил в более комфортных условиях, так ещё и отец озаботился тем, чтобы сын попал в лучшую школу в городе.
У Глеба и Александра стартовые позиции уже неравны. Тут остаётся утешаться тем, что, если Глеб будет достаточно упорен, у него есть шансы «догнать» Александра. Однако... если и тот окажется не лыком шит их разрыв будет лишь увеличиться, даже при равных усилиях. Банальная математика. Если один стартует с позиции в 30 тысяч., а другой в 50 тысяч; при этом, оба в состоянии увеличивать свой капитал на 20%, то, не взирая на равные усилия, разрыв между ними будет расти.
И вот здесь у общества начинают появляться вопросы... Всё это начинает выглядеть не вполне справедливо, хотя... ещё можно долго спорить. Вася же вложился в своего ребёнка, а Коля нет; вот и результат. Пусть, справедливости нет для Глеба и Саши, но для Васи и Коля связь прослеживается. Вложился в своего ребёнка - получай хорошего сына и наследника, продолжателя дел твоих, так сказать.
Однако перемотаем события сразу на несколько поколений. Правнук Васи получил от своей семьи в наследство два просторных дома, в результате решил, что ему нет необходимости работать. В первом доме он живёт сам; второй правнук Васи перепланировал в коммуналку, одну из комнат в которой сдаёт правнуку Коли и живёт тупо на ренту.
Здесь уже всё выглядит как-то совсем не комильфо. В голову «неудачных правнуков» начинают приходить разные мысли в стиле «отнять и поделить». Удачливые правнуки, не будь дураки, начинают привлекать на свою сторону разных интеллектуалов, чтобы они объяснили неудачливыми; что вот это и есть она - справедливость. Подобных интеллектуалов принято называть «правыми». Однако в противовес им зарождаются другие интеллектуалы, выдающие речи, в стиле:
"Когда Адам пахал, а Ева пряла - кто был тогда королём? (в других источниках дворянином)" - Слова из проповеди Джона Болла XIV век.
На это начинают «наслаиваться» разные жареные факты, вроде того, что наш уже полулегендарный Вася не всегда был таким уж честным и праведным труженником. В своё время он пару раз выходил на большую дорогу с острым ножом или продавал наивным простакам гербалайф.
В своё время коммунисты пришли к выводу - корень всех проблем состоит в том, что существуют правильные и неправильные классы (сословия); последние должны быть ликвидированы (не физически, а именно как классы (хотя «практическое воплощение» в итоге зачастую оборачивалось физической расправой)).
Революция победила, и... представители правильных классов, пробившиеся в элиту, озаботились передачей привилегий по наследству. То есть тем же, чем занимались те, с кем они сражались. Да, были достижения (запуск человека в космос, первый спутник земли и т.д.), но про своих детишек "правильные" тоже не забывали. Ну, очень раздражало директора завода то обстоятельство, что после ухода на пенсию чёрную волгу с шофёром придётся отдать, и сыну она не достанется. При этом сам директор вполне мог быть человеком «от сохи», сыном того самого рабочего и столяра. В итоге за 70 лет практически вернулись к исходной точке.
Получается, каждый индивид (за исключением отдельных личностей) хочет «равных условий игры», при этом он ощущает потребность передать свой «выигрыш» детям; в результате в следующем поколении условия выпадают «чуть менее равными», противоречия накапливаются, левые интеллектуалы начинают преобладать - кризис, революция, передел всего и вся - ввод в той или иной степени «уравниловки», которая начинает раздражать, в результате начинают преобладать правые интеллектуалы. Замкнутый круг.
Выхода я лично не вижу от слова «совсем». Можно, конечно, вводить прогрессивную шкалу налогообложения для богатых (хотя в России и в ряде других стран она, отчего-то, получается регрессивной); собранные средства тратить на бесплатное высшее образование и ряд других благ, чтобы «уровнять шансы», но «принципиального решения» как-то и нет...
К своему стыду я слабо знаком с советской фантастикой, но, если я не ошибаюсь, в ней периодически мелькала мысль, что детей у родителей надо изымать (точнее, прогрессивные люди будущего сами их будут отдавать в специальные воспитательные учреждения); но не суть. Однако... это невозможно. Имхо, приучить человека разумного к монотонному труду будет гораздо проще, чем выбить из него родительские «инстинкты» (слово «инстинкт» специально кавычку, ибо в научном плане инстинктов у человека нет)
Какой вывод? А чёрт его знает. Видимо, всё опять сводится к борьбе Добра и Зла. Хорошие люди поступают хорошо, плохие плохо. Славим героев, осуждаем злодеев. Так и живём!
