Два случая

[kireev]

Еще до подсчета голосов я писал, что в Амурской области пропала аномалия высокой явки, что наблюдалось в 2007 г. Редкий случай. И предоположил, что раз так упала явка, то то же самое произойдет и с процентоа за ЕдРо. В Амурской области в 2007 г. явка была 68%, а сейчас упала до 54%. То есть непропорционально большое падение. Точнее, явка просто

Comments

[mi_b]

Если вы считаете, что корреляция явки и голосования за ЕР (виртуозно вами продемонстрированная в этот раз на выборке из 4 элементов ;), доказывает что-либо, хотя бы и в статистичечком смысле, то это довольно забавно.

Пусть нас есть страна, где люди бывают в двух настроениях - веселом и грустном, причем веселые голосуют с явкой в 50% и голоса их распределяются 4:1 за Партию Варенья /Партию Печенья, а грустные ходят на выборы с явкой 100%, а голосуют за те же партии в отношении 1:9. Тогда будет сильная положительная корреляция между голосами за партию Печенья и явкой, и темпорально, и кросс секционально, правда?

Почему эта модель менее правдоподобна, чем вбросы за Партию Печенья?

[kireev]

На счет разных утверждений. Не вижу, где они разные. Я об одном и том же говорил.

[mi_b]

Это вполне естественно - если вы не видите разницы между этими двумя вашими утверждениями, вы "доказательство" своим идеям в любых данных увидите ;)

[kireev]

Второе это просто пояснение для первого, раз вы с первого раза не понимаете. Второе просто указывает, что это 100 к 0, а не просто корреляция. Что непонятного?

[bezborodkin]

Давайте предположим, что 100 000 раз подброшенная монетка упала орлом. Может теоретически такое быть? Может. Значит, у нас нет повода считать, что подбрасывает монетку мошенник.

Такого же уровня рассуждение.

[kireev]

Есть еще свежий случай с жеребьевками, когда у Единой России слишком часто первый номер выпадал. Вероятность один к миллионам, но ведь возможно. Ведь выигрывают же люди лотереи. Правда, это как один человек писал, что если бы жена организатора лотереи выиграла, причем не один раз. Но ведь возможно!

[mi_b]

Хорошая аналогия. Как и в случае с монеткой, гипотезу независимости между явкой и голосованием за ЕР и гипотезу о равной вероятности орла и решки можно смело отвергнуть.

Однако, монетку могли сделать такой кривой на монетном дворе, или ее могли какие-то люди намагнитить вместе со столом, так что доказательств, что именно подбрасывающий мошенничает у нас нет, пока мы не рассмотрели другие объяснения. Точно так же, пока мы не выяснили, почему такая корреляция не могла возникнуть по другим причинам, в частности, из корреляции между склонностью идти на выборы и голосовать за ЕР у части электората, нет оснований называть ее "доказательством" чего-либо. Даже если очень хочется.

[seyachaspomru]

даже в случае если монетка дефектная или намагниченная это всё равно мошенничество, и даже если подбрасывающий не знает об этом или делает вид что не знает, это ничего не меняет.

/* Точно так же, пока мы не выяснили, почему такая корреляция не могла возникнуть по другим причинам, в частности, из корреляции между склонностью идти на выборы и голосовать за ЕР у части электората, нет оснований называть ее "доказательством" чего-либо. Даже если очень хочется. */
другие причины всегда могут быть, причём их количество бесконечно, даже отпечатки пальцев могут совпасть ошибочно, потому что к примеру кто-то перепутал их в момент снятия, но пока улика (совпадение отпечатков) не скомпрометирована данной информацией, эта улика считается доказательством. селяви.

[seyachaspomru]

э не когда два соседних участка в одной школе дают результаты отличающиеся в два раза по явке и(или) по голосам за едро это именно фальсификация, а не какой не авторитаризм. если население любит руководителя это ещё куда не шло, но когда этот руководитель через доверенных лиц эту любовь рисует тупо, то это называется самозванец.

[seyachaspomru]

проблема же в том, что мой случай, конкретно мой участок(25% единая россия, 50% явка) где я был наблюдателем он от среднего отстаёт очень далеко, ну вот очень далеко. и я точно знаю что на нём не было вбросов, потому что считали весь день количество избирателей и оно с итогом комиссии почти сошлось, и это совершенно рядовой московский район, не элитный, не блатной. он должен был быть очень близок к среднему, а лежит очень далеко, запредельно, а на соседнем, где вброс был, ну наблюдатели говорят что были внушительные стопки очень подозрительно сложенных бюллетеней, когда открыли урны, он как раз лежит к среднему значению гораздо ближе по результатам

[seyachaspomru]

ну естественно если мой честный вариант, я знаю что он честный, и на нём не видно никакого дефекта, а рядом очевидно был вброс и результаты вброса удивительным образом совпадают с результатами якобы дефекта, то дефект == вброс, это самое логичное предположение. ибо те дефекты которые я перечислил выше нормального распределения не отменяют, гауса отменяет хождение на голосование строём по команде, то есть административная установка, но это же ведь тоже всё нарушение законодательства, это же тоже фальсификация воли народа, то есть едро всё равно самозванцы. даже если народ зомбирован авторитаризмом частично, он всё равно будет по гаусу голосовать вот в чём вся штука.

да даже проще можно сказать, ну вот есть у нас результаты, хрен с ним с гаусом, пусть хотя бы пик главный будет в районе среднего, а то ведь получается что среднее значение это минимум локальный.

[seyachaspomru]

аргументируйте.