Профанация аналитики от Максима Шевченко

[kireev]

Я подумывал устроить "порку" российских "экспертов" с их прогнозами результатов президентских выборов в США. Но, как я объяснил юзеру semen_serpent , я этого делать не стал, потому что я не могу сделать вывод, что они массово ошибались, а притягивать за уши вывод я не собираюсь: вывод дожен следовать из фактов, а не наоборот. Но мимо этого я пройти не мог...

Comments

[stalinum]

Это интервью Шевченко говорит не об его искреннем заблуждении, а о том, что Кремль, который он представляет в медийном пространстве РФ, хотел, чтобы победил Маккейн. Шевченко, как и другие невротики, отдрессированные на еженедельных планерках, говорит то, что "чувствует" после обработки. Если бы он обладал собственным умом, самостоятедльным мышлением, то не работал бы на Первом канале тем, кем он работает. Вообще, так называемую "аналитику" можно оанализировать саму только количественными методами. Потому что каждый "аналитик" выполняет прежде всего пропагандистскую роль. Это не настоящие аналитики.

[kireev]

А как быть с кремлевским политологом Марковым, который на его же программе говорил, что России выгоден Обама?

[dumak]

Коллега прав: недели за полторы до выборов в СМИ пошла отчётливая накачка "России больше выгоден Маккейн". С чем это связано - фиг его знает, может, кто-то на кремлёвской понедельничной планёрке невзначай бросил. Но что-то точно было, иначе бы "Первый", "Россия" и "Вести" не разродились бы очень похожими по духу штамповками, мол, при демократах отношения всегда ухудшались, а при республиканских президентах всё было зачипок.

[grezev]

Шевченко вообще не адекватен. Сначала он расхваливал Обаму и говорил как он ему симпатичен, а потом примерно после той передачи "Сутите сами" переметнулся на строну МакКейна и сейчас просто полощит Обаму, что и вчера делал на Эхе.

[kireev]

Может быть дейсвительно заказ. Впрочем, если бы подил Маккейн, он бы, видимо, его полоскал бы.

[maxvolovik]

Александр, я вам удивляюсь, не обращайте на этих роботов внимание... больше того, лучше не упоминать их даже вслух! Вы бы еще вспомнили старого Зорина, который в 70-е стоял на Таймс Сквер и показывал очередь за билетами на бродвейские шоу, но говорил, что это люди стоят за пособием по безработице )

[kireev]

Не могу не обращать. Этот человек вещет передачи на ТВ, возглавляет аналитическую компанию, дает интервью. Если никто не будет опровергать, то они будут наглеть. Надо давать по рукам - в силу наших возможностей, а возможности интернета растут.

[maxvolovik]

Ну, дерзайте ( Специфика российских СМИ - зомбирование и подтасовка, много много раз, до самого последнего "зрителя"... Они, вот, сейчас новости из Индии как преподносят? Террористы захватили людей, но россиян сразу отпустили, с подтекстом, какая правильная политика партии и мудрого (мудрых) лидеров, а у США и его союзников не правильная, и их всех расстреляли, кто был в заложниках (

[alliruk]

Ну не знаю, надо ли здесь опровергать Шевченко. Еще можно с Михаилом Леонтьевым поспорить... Для публики они, может, и "аналитики", но не для сколько-нибудь в этом сведущих людей. И даже Марков и Никонов с точки зрения науки... как бы помягче выразиться?
Так что из вспоминавшихся здесь остается А.И.Уткин, который-таки американист и должен был бы разбираться в том, о чем говорит. Но о нем уже разговор был.

[kireev]

Я все же не думаю, что игнорировать шевченок - хорошая идея. Я понимаю, можно игнорировать какого-то маргинала, а а если этих людей много, да они еще задают тон, ведут передачу на Первом канале и т.д.?

[alliruk]

Дело в том, что практически вся "аналитика" на первом и втором (РТР) каналах такова, что ее надо бы опровергать. Но поскольку сделать это на тех же каналах не получится, то аудитория у опровержения будет заведомо другой.
Хотя, конечно, в инете тоже много народа, некритически относящегося к телевизору. На случай, если такие забредут в Ваш журнал, стоит и по пунктам разобрать казалось бы очевидные вещи. Тут я с Вами согласен.

[byanke]

с ними не спорить надо, их надо высмеивать.

[skullhunter13]

"я могу объяснить, на чем основывается моя уверенность. А американцы - люди очень основательные в массе своей, стоящие твердо на своей земле и четко понимающие свое происхождение, свои права, и они на самом деле на пиаршум, особенно в центральной Америке, в центральных штатах, не особенно реагируют. Там штаты, где очень четко знают, что такое расовое различие, что такое свой, что такое чужой, что такое принадлежность к одной церкви и принадлежность к другой.
- И тем не менее, где-то в этой "аналитике" есть фундаментальная ошибка."

Остаётся только сожалеть, что эта точка зрения ошибочна.
А.Глазунов