Покажите мне географические аномалии в результатах президентских выборов в США

[kireev]

Когда я разбирал фальсификации на выборах в России, то в них были просто видны географические аномалии. Да вспомните хотя бы тот же 1996 г., когда голосование было очень идеологическим: во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. Ну или знаменитые случаи на

Comments

[chaotickgood]

Извините за совершеннейший оффтоп, но не знаете ли вы, где в США самый демократический сельский округ? Я гуглил, нашёл статью об этом, но там вся информация была картинкой, а картинка, судя по всему, затерялась во времени ))

https://dailyyonder.com/50-most-democratic-rural-counties/2012/11/26/

[kireev]

Я бы подумал где-то в на Глубоком юге, где подавляющее большинство афро-американцы. Скажем, Jefferson Co, MS - 85% за Байдена. Но надо поискать еще.

[kireev]

Еще нашел Oglala Lakota в Южной Дакоте, индейская резервация. 88% за Байдена.

[chaotickgood]

Да, я то же самое написал, не увидев вашего ответа )) Я помню этот округ, кстати, он по одной из методологий выходил самым бедным округом США.

[ackforstpdcmnts]

После 4х триумфальных лет правления Дональда Трапма только фальсификациями возможно было сохранить распределение предыдущих лет. Без них все штаты были бы красными, очевидно же.

А то, что вы называете "исправлениями найденных ошибок" на сайтах-агрегаторах результатов - это демократы подчищают улики, давя на владельцев.

[kireev]

В Джорджии и Аризоне тоже демократы надавили на республиканских губернаторов и сфальсифицировали результаты выборов?

[moidodblr]

1. Республиканские губернаторы - не обязательно помеха для демократического округа, если там все свои, демократические.
2. Даже если доказано, что вопли в месте А были пустыми, из этого не следует, что претензии в месте Б тоже были пустыми.

3. Географические аномалии при небольшом преимуществе и небольшой потребности в махинациях заметны не будут.

[kireev]

Ок, сконцетрируюсь на 3-м пункте - по первым двум я допускаю как минимум спорность. При отрыве в Пенсильвании географические аномалии будут заметны совершенно точно. Отрыв в десятки тысяч голосов должен привести к нереальным всплескам голосов за Байдена по отдельным округам, не говоря уже об участках. Вы можете привести хотя бы одну такую аномалию в Пенсильвании? И да, победа в Пенсильвании = победа в коллегии выборщиков (для Байдена так точно, у Трампа запасного варианта нет, у Байдена есть).

[lx_photos]

Да им факты не интересны.

[blajer]

Ну держите аномалии. Не географические, но когда-то Вы такими графиками очень интересовались.
Milwaukee:

[sevabashirov]

Соответствуют ли наборы данных обязательным условиям для выполнения закона Бенфорда:
1) разброс в несколько (не менее 2) порядков, в данном случае - не менее чем в 100 раз;
2) абсолютный характер (количество, размеры чего-либо, но не проценты)?

[blajer]

Второе точно да. Первое не до конца уверен (но для других кандидатов, как назло, красиво выполняется, только для одного нет и только там, где и из других данных мы можем аргументированно предполагать манипуляции). Сейчас попытаюсь добыть данные сам и поиграю с другими системами счисления (6, 7).

[sevabashirov]

Второе - да (уже увидел, что это кол-во голосов), хотел убрать, но вы уже ответили.

Да, надо испытать проверку на смену основания системы счисления. Плюс еще помнить - если размер участков колеблется в довольно ограниченном диапазоне, и %-ный результат кандидата - тоже, то и их произведение также вряд ли будет в пределе стремиться к "лог-равномерному" распределению, а именно такие данные соответствуют Бенфорду.

Скажем, если на участках от 500 до 3000 избирателей и результат кандидата от 80 до 20%, это разброс всего лишь от 100 до 2400 - по основаниям 2-3-4 можно проверить, 5-6 - уже рискованно, 7 и более - нет смысла.

[boroda_v_holoda]

Если Трамп говорит- были вбросы, значит были! Аномалии кругом где победил Байден, он не должен был победить! )))

[boda90]