Покажите мне географические аномалии в результатах президентских выборов в США

[kireev]

Когда я разбирал фальсификации на выборах в России, то в них были просто видны географические аномалии. Да вспомните хотя бы тот же 1996 г., когда голосование было очень идеологическим: во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. Ну или знаменитые случаи на

Comments

[blajer]

Ну держите аномалии. Не географические, но когда-то Вы такими графиками очень интересовались.
Milwaukee:

[sevabashirov]

Соответствуют ли наборы данных обязательным условиям для выполнения закона Бенфорда:
1) разброс в несколько (не менее 2) порядков, в данном случае - не менее чем в 100 раз;
2) абсолютный характер (количество, размеры чего-либо, но не проценты)?

[blajer]

Второе точно да. Первое не до конца уверен (но для других кандидатов, как назло, красиво выполняется, только для одного нет и только там, где и из других данных мы можем аргументированно предполагать манипуляции). Сейчас попытаюсь добыть данные сам и поиграю с другими системами счисления (6, 7).

[sevabashirov]

Второе - да (уже увидел, что это кол-во голосов), хотел убрать, но вы уже ответили.

Да, надо испытать проверку на смену основания системы счисления. Плюс еще помнить - если размер участков колеблется в довольно ограниченном диапазоне, и %-ный результат кандидата - тоже, то и их произведение также вряд ли будет в пределе стремиться к "лог-равномерному" распределению, а именно такие данные соответствуют Бенфорду.

Скажем, если на участках от 500 до 3000 избирателей и результат кандидата от 80 до 20%, это разброс всего лишь от 100 до 2400 - по основаниям 2-3-4 можно проверить, 5-6 - уже рискованно, 7 и более - нет смысла.

[blajer]

Я сделал сам, используя скачанный по ссылке эксель.
Вот Байден:

[kireev]

Я стер коммент, потому что я вначале подумал, что речь о первой цифре после запятой. Спрошу у людей, которые в Законе Бенфорда понимаю больше меня.

[blajer]

Я признаю, что данные, возможно, не распределены достаточно "широко", чтобы закон хорошо был виден. Но то, что отклонение именно на одном кандидате, несколько настораживает.

[kireev]

Нет, почтовое не один огромный участок.

И да, какой смысл имеет брать первую цифру для этого я не очень понял - последнюю же надо.

[kireev]

Да, но эти результаты все равно часть голосования этого участка. То есть в каждом участке такое-то голосов подано по почте и такое-то на самом участке.

[yaroslav_zh_k]

sevabashirov уже ответил по сути, это разумно для равномерно распределённых по логарифмическому основанию, здесь нет оснований для подобных предположений.

[sevabashirov]

Вот количество голосов не по участкам, а по округам (counties) подойдет, равно как подходит и само население округов - разброс в пять порядков.

[urease]

Удобнее и надёжнее брать распределение не первых, а последних цифр

Никто и никогда этого не делает. По Бенфорду иногда можно поймать, потому что распределение первой цифры - неюниформное, и если писать случайные числа получается юниформное распределение. Так и ловят.

В случае же последней цифры распределение и так юниформно. Как и у случайно сгенерированных чисел.

Я смотрел очень внимательно на распределение Бенфорда для 2016 года (Harvard Dataverse) и там тоже была очень "разоблачительная" картина: чем больше распределение сдвинуто в сторону демократов, тем более демократы "мухлюют". Если же взять, скажем Nassau County (где тоже больше 1000 пресинктов), то там обе партии примерно одинаково набирают, и соответственно отклонения от Бенфорда примерно одиноковые.

Я был бы рад найти мухлёж демократов - терпеть их не могу, но в Бенфорде его не увидеть (как правильно заметил Александр Шен).

Кстати где вы господа американцы берёте данные 2020? Есть ли данные по всем пресинктам?

[a_shen]

ложная тревога https://www.facebook.com/alexander.shen.182/posts/10158106941538423