Победил ли Трамп потому что он концентрировался на правильных штатах?
Существует достаточно распространенное мнение, что Трамп победил в электоральном колледже потому что он концентрировался на правильных штатах, а Клинтон - на неправильных. Это мнение повторял и сам Трамп. В принципе звучит правдоподобно: Клинтон, скажем, почти не боролась за Висконсин, считая, что там она и так победит, зато боролась за штаты типа Аризоны, которые голосовали за республиканцев на всех последних выборах, и там она все равно не сумела победеть. Да и сам факт налицо: она победила по popular vote, но проиграла в электоральном колледже. Но у этой теории есть одна проблема: она противоречит цифрам и фактам и легко опровергается. Я не раз об этом писал в комментах, но хорошая и подробная статья об этом есть на 538.
Ретроспктивно можно уверенно сказать, что как минимум в ряде случаев Клинтон действительно концентрировалась не на тех штатах: все верно про Висконсин, во многом про Мичиган, Аризону. Но это не то, что стоило ей победы в электоральном колледже. Концентрация на правильных штатах ей может быть могла помочь, но не спасла бы ее. Клинтон не концентрировалась на Висконсине и Трамп там победил с отрывом менее 1%. Но кампания Клинтон очень даже концентрировалась на Пенсильвании и тоже проиграла ее с отрывом менее 1%. Причем, в Пенсильвании отрыв был самый большой из тройки штатов, где Трамп победил с отрывом менее 1%: Мичиган, Висконсин и Пенсильвания. То есть без Песнивальнии Клинтон проигрывала в любом случае (или иначе ей нужна была бы Флорида, но там отрыв был еще сильнее, и Клинтон и там потратила много ресурсов). С другой стороны, Трамп потратил больше времени в Висконсине и он стал "красным". Но он потратил больше времени, чем Клинтон, и в Колорадо, но этот штат Клинтон достаточно комфортабельно выиграла. Другими словами, кто сколько времени потратил в каких штатах не объясняет изменения по сравнению с 2012 г.. А объясняет их процент белых без высшего образования. Даже модель 538, которая учитывает процент белых-немормонов без высшего образования, это показывает. Где-то в соревновательных Клинтон выступила лучше, чем показывает модель,где-то хуже, но в среднем так как и должна была.
Обратите внимание, что Средний Запад стал краснее даже в местах, за которые ни Клинтон, ни Трамп не соревновались, скажем, Индиана, Миссури, Миннесота и даже обе дакоты. Тут не видно никакой зависимости между ground game кандидатов и относительными сдвигами по штатам.
Даже в аналогичной карте по округам это же видно. Даже сельская часть Иллинойса, за который тоже никто не боролся, и то сильно покраснела, как и весь ареал от Севера Новой Англии и апстейт Нью-Йорка до дакот, где был в электорате высокий процент белых без высшего образования. Но к удаче для Трампа и к неудаче для Клинтон как раз в этом ареале и находятся очень важные соревновательные штаты, и они и стоили Клинтон победы в электоральном колледже.
Ретроспктивно можно уверенно сказать, что как минимум в ряде случаев Клинтон действительно концентрировалась не на тех штатах: все верно про Висконсин, во многом про Мичиган, Аризону. Но это не то, что стоило ей победы в электоральном колледже. Концентрация на правильных штатах ей может быть могла помочь, но не спасла бы ее. Клинтон не концентрировалась на Висконсине и Трамп там победил с отрывом менее 1%. Но кампания Клинтон очень даже концентрировалась на Пенсильвании и тоже проиграла ее с отрывом менее 1%. Причем, в Пенсильвании отрыв был самый большой из тройки штатов, где Трамп победил с отрывом менее 1%: Мичиган, Висконсин и Пенсильвания. То есть без Песнивальнии Клинтон проигрывала в любом случае (или иначе ей нужна была бы Флорида, но там отрыв был еще сильнее, и Клинтон и там потратила много ресурсов). С другой стороны, Трамп потратил больше времени в Висконсине и он стал "красным". Но он потратил больше времени, чем Клинтон, и в Колорадо, но этот штат Клинтон достаточно комфортабельно выиграла. Другими словами, кто сколько времени потратил в каких штатах не объясняет изменения по сравнению с 2012 г.. А объясняет их процент белых без высшего образования. Даже модель 538, которая учитывает процент белых-немормонов без высшего образования, это показывает. Где-то в соревновательных Клинтон выступила лучше, чем показывает модель,где-то хуже, но в среднем так как и должна была.
Обратите внимание, что Средний Запад стал краснее даже в местах, за которые ни Клинтон, ни Трамп не соревновались, скажем, Индиана, Миссури, Миннесота и даже обе дакоты. Тут не видно никакой зависимости между ground game кандидатов и относительными сдвигами по штатам.
Даже в аналогичной карте по округам это же видно. Даже сельская часть Иллинойса, за который тоже никто не боролся, и то сильно покраснела, как и весь ареал от Севера Новой Англии и апстейт Нью-Йорка до дакот, где был в электорате высокий процент белых без высшего образования. Но к удаче для Трампа и к неудаче для Клинтон как раз в этом ареале и находятся очень важные соревновательные штаты, и они и стоили Клинтон победы в электоральном колледже.