Дунаев об апориях :)

[kiprian_sh]

"Если божественная сущность отлична от энергии или энергий, но при этом "божеством" можно и нужно именовать и сущность, и энергии, то оказывается много божеств. Этот вывод неизбежен. Понимая это, Собор 1351 запретил говорить об одном или многих божествах, но запретом делу не помочь: в истории вселенских Соборов подобные запреты ни к чему не

Comments

[irina_fadeewa]

///чтения свт. Василия Великого о сущности и свойствах (которые суть свойства сущности, но не сущность), или -- Канта, отличавшего феномен от ноумена///

Я бы к азам добавила ещё идею и эйдос. У Лосева подробно это рассмотрено.

[kiprian_sh]

Не, я Лосева к разряду обязательного чтения не отношу :)

[irina_fadeewa]

Я щетаю, це дело вкуса :) Кант тоже не всесилен и не абсолютен))

[kiprian_sh]

Кант далеко не всесилен, и совсем не абсолютен. Но для меня Кант был чрезвычайно плодотворен. А Лосев... Я его как Гегеля, вынужден был читать. Но чувствовал "такой глюбокий личний ниприязн!" :)

[slon357]

Чукча не философ, чукча филолог, однако.

[kiprian_sh]

Это да :)

[alexandrg]

Думаю, патролог Дунаев мог бы ответить Вам как-нибудь так: мы же не называем свой смех и свой плач - человечеством, а человеческую сущность - называем. Поэтому множество действий не умножает сущностей. :)

[kiprian_sh]

Это бы ответил филолог Дунаев, как верно подметил Слон комментом выше некую особенность Дунаева.
На самом деле никаких проблем нет. Мы часто, слыша смех или плач, говорим: "Это человек". С другой стороны, что иное являлось предметом споров об энергиях, как не то, божественные они или тварные?

[alexandrg]

+++Это бы ответил филолог Дунаев.+++

Ну, так у него же вся «апория» филологическая - о том, что и как называть.

+++Мы часто, слыша смех или плач, говорим: "Это человек".+++

Но, говоря так, мы не имеем в виду, что смех или плач - это человек. Мы имеем в виду, что человек - это тот, кто смеется или плачет.

Кроме того, филолог-то уж Вам непременно заметит, что «человек» и «человечество» (или «человечность») - это вовсе не одно и то же. И никто, услышав смех или плач, не скажет: «это человечность».

[kiprian_sh]

*у него же вся «апория» филологическая - о том, что и как называть*
Это очень странно для свободомыслящего человека :) "Буква мертвит" -- как раз любимое оправдание тех, кому церковные богословские рамки тесны. Однако ж следует блюсти верность мысли, а не букве. А мысль свт. Григория, как мне видится, традиционна для православия (что я отчасти показал, надеюсь, в предыдущем посте).

[mns2012]

У нас на уроках курили за трансформаторной будкой :)

[kiprian_sh]

О как! :)

[olegvm]

/Если я пишу сейчас пост о посте патролога Дунаева, если при этом смеюсь, плачу, гневаюсь молча, или еще и издаю стоны, то все эти действия (энергии) -- мои, т. е. человеческие. Однако они совсем не являются моей сущностью :) И никакого множества человечеств множество моих человеческих действий не создает./

Проблема в том, как это приложить к Фаворскому Свету. Стон, который слышат окружающие, это колебания воздуха. Человеком они, эти колебания, творятся.
А что за Свет видят подвижники? Если это что-то типа пыли вокруг движущегося автомобиля или следа от самолета, то он тварный. А если нетварный, то вопрос о его отличии от непознаваемого в Боге остается.

[mns2012]

Мне кажется, это вопрос чисто "умовой". Плотской ум вообще во многом видит противоречия: мне это очень знакомо и из очень незначительного личного опыта. Хотя я остерегаюсь лезть в догматику, этот вопрос возникает и в апологетике (имею в виду разрешение противоречий через веру - доверие благодатному опыту Церкви).

Если и остается вопрос, то как это влияет на то, о чем говорил свт. Григорий? Мы причащаемся энергий, а не сущности. Недавно вышла хорошая статья. См. особо примечание 8.

[kiprian_sh]

Свт. Григорий отвечал на этот вопрос убедительно, как мне кажется. Но это вообще другая тема, к видению (познанию, причастию) сущности отношения прямо не имеющая. Если считать причаствуемой сущность, то остальное не очень важно.

[olegvm]

Скажем человеческое действие как движение его сущности отличается от самой сущности в силу непростоты человека. Действие это некоторое изменение в человеке: движение его рук, губ, гортани, эмоции, мысли и т.д.
Бог прост. В нем нет изменений. Аквинат в этой связи говорил, что в Боге сущность тождественна акту, и сущность Бога это чистый акт.
Действительное различение в Боге сущности и энергии, подобное тому, что мы видим в человеке, формально противоречит простоте Бога.
Акиндин, если я его правильно понимаю, выходил из этого положения так, что человек причаствует сущности и энергиям Бога посредством причастия тварным эффектам.
У Паламы же формальное противоречие ИМХО действительно сохраняется.