Каким ты был, таким ты и остался :)

[kiprian_sh]

Лурье так ничего и не понял:
"Что такое человечество? Человечество, которое понимаем мы во Христе - это человечество всех людей, которое общее одно на всех, но к нему разные люди имеют разные доступы. Те, кто грешат, те отделяют себя тем больше, чем больше грешат, а в вечном осуждении окончательно отделяют себя от полноты Человечества. Человечество

Comments

[irina_fadeewa]

Я не перестаю удивляться, до какой степени человек склонен к самообольщению и самообману. Лурье не только не признает своих ошибок, но кажется, заблудился окончательно.

[kiprian_sh]

*самообольщение"
Так известно же: мнение не допускает быть мнимому.

[anonymous]

это если молодое поколение аллюзию не ловит:
https://www.youtube.com/watch?v=k8WGZfgAJTM

[kiprian_sh]

Отчасти. В народе фраза приобрела несколько другие коннотации :)
А песня прекрасная!

[anonymous]

ну хоть "отчасти" :) песня хорошая, да

[anonymous]

еще песня:
новое о концептуальном реализме: к. р. - это когда Бенакис не разобрался с термином "реальный" (подобными) - и когда природа существует в ипостаси:
http://kiprian-sh.livejournal.com/268014.html?thread=10894574#t10894574

[slon357]

Орёл степной, раввин лихой. :)

[kiprian_sh]

:)))))

[slon357]

...раввин лихооой, хасид степнооой,
зачем в жж ты снова повстречался,
пархатый друг мой дорогооой?..

[mondios]

Да, в этом вопросе он как-то особенно тормозит.
Не далась ему, видимо, формальная логика...

[kiprian_sh]

Ну, так он же к неклассической тяготеет :)

[tugodum]

у Вас (в Вашей ипостаси) не та же природа, что в ипостаси Логоса?

[kiprian_sh]

Вы знаете, мы в молодые годы с друзьями, когда выпивали и философствовали, любили некоторых новых собеседников, забавно (на наш уже немного нетрезвый взгляд) уверенных в понимании ими языка, слегка пошокировать словечком "бурбуля". Так вот словечко "природа" в Вашем вопросе из этого же ряда.
Я уже не раз и не два в данном ЖЖ прямо говорил, что понимание слова "природа" Лурье и кучей его разнообразных предшественников, единомышленников и последователей -- бессмысленное. Более того, без каких-либо двусмысленностей не раз было указано на истинное понимание (к этому пониманию мы пришли совместно с ув. Анонимом), которое дано свв. отцами.
И мой коммент к фрагменту статьи не имеет цели вдаваться снова в объяснения и споры. А только является оценкой "богословия" автора.

[tugodum]

а Вы объясняли где-то, какой смысл вкладывал Дамаскин в понятие о "частной природе", причисляя его к еретическим?

[kiprian_sh]

Да, конечно. И тоже, если правильно помню, не один раз.