Χαρακτήρ и μορφή.

[kiprian_sh]

"характир является тем общим, что присутствует и в образе, и в первообразе" (В. М. Лурье. История византийской философии. С. 436).
Ведь совсем немного нужно было Лурье, чтобы понять, что такое общая природа, присутствующая во всех ипостасях. Тем более, что Бенакиса он, вроде, читал. Не случилось...

Comments

[gignomai]

Простите мою непонятливость, но общее в образе и первообразе (в случае иконы) и общая природа ипостасей - разве это не совсем о разном? Как Вы связали? И в чем ошибка Лурье: разве изображение на иконе не вопроизводит индивидуальные черты изображаемого (= характир)? Или я Вас неправильно понял?

[movy]

Пиррода у иконы и превообраза разные. Характер у Отца и Христа один. Не даром Он назван "характером (единственной) ипостаси Бога", то есть характером Отца. Правда получается, что характер - это Сын, а ипосатсь - Отец.

[gignomai]

Ваша терминология (или того источника, откуда Вы ее взяли) мне непонятна. Отец и Сын - ипостаси единого Бога-Троицы. А характир - это термин, описывающий иконические отношения. Я так привык понимать.

[movy]

Это послание Евреям 1 глава. А вообще разве не все термины иконические отношения описыавют?
Кстати и термин икономия - это "управление в доме". Вообще к спасению имеет степень отдаленности все-таки, хотя все конечно связано с спасением в Нем.

[movy]

У меня вопрос: "Единожды воипостасированная человеческая природа получила ипостасные особенности" (из Лорше)- разве бывает природа лишенная ипостасных особенностей? Хотя тут уже оскомину наверное набло.
http://alexandrg.livejournal.com/31007.html?thread=486943#t486943
Это как все равно, что говорить о форме молекулы на примере ее формулы.
Может быть термин "природа" зачастую - это не сами молекулы, а именно их формулы?
форма отличается от самого вещества? Это то, что мы видим?
фразу "будучи в форме Бога" (ФИл. 2) можно расценить как "будучи внешним выражением состава Бога"...?
Иначе , форма сводится к усии, и ничего более.

[movy]

Можно ли вкушать плоть Христа (а хлеб это и есть плоть) лишенную ипостаси Христа ? Не получается ли , что мы сами себе противоречим? ,Ведь природы отдельно от ипостаси не бывает.

А тупик усиливается тем, что ипостасные особенности Христа тянут за собой Его Божественную природу. А это недопустимо.
Понятно, что надо отрывать ипостась от природы, потому что мы не можем приобщится Божественной природой . Результат некая абстрактная плоть, лишенная Божественной природы Христа и как следсвтие ипостаси Христа. А следовательно имеем прецендент природы вне ипостаси.

[ortorus]

В евхаристии мы вкушаем тело и кровь, но не ипостасть Христа.
Следует также отличать божественную сущность Слова от человеческого естества Христа.

[movy]

Если хлеб лишен ипостасных особенностей Христа, то это уже не плоть Христа. Это абстрактная природа. как раз против этого и выступаем.

[ortorus]

Разве тело и кровь абстрактны?

[anonymous]

Слова всего Христа - вам что-то говорит в контексте всей беседы?

[movy]

все ранво спасибо за ваши интереснык жиалоги