Я не очень понимаю, как эта цитата, с Вашей т. зр., опровергает указанное учение. Здесь говорится, о том, что такое сущность (то, что имеет в самом себе начало движения, и то, что само по себе принимает определённую форму), но не в чём она созерцается.
Здесь говорится, о том, что такое сущность (то, что имеет в самом себе начало движения, и то, что само по себе принимает определённую форму), но не в чём она созерцается. ===================== а о том, что форма и природа - это одно и то же в определенных контекстах - в этом тескте разве не говорится?
Киприан, мне кажется нет смысла лишний раз цитировать какой-то кусок из Аристотеля в отдельной записи, поскольку таких мест очень много и все они у Аристотеля взаимосвязаны. В этом смысле начинать нужно не с этого текста из "Физики", а скорее с того места в трактате "О душе", в котором сам Аристотель ясно определяет три смысла понятия сущности, каждый из которых как бы "вырастает" из предыдущего
( ... )
Я понимаю иначе. Природа, усматриваемая одним только умозрением -- это понятие, что соответствует существованию после вещей. Природа, усматриваемая в роде -- форма. Природа, усматриваемая в индивиде -- форма, тождественная второй. Отличие второй от третьей в том, что восприятие возможно только природы с особенностями, то есть природы (формы) в ипостасях, без них она не существует. Соответственно, восприятие второй будет восприятием всего человеческого рода (что и говорит Дамаскин), а восприятие третьей было бы восприятием ипостаси, если бы не уточнение прп. Иоанна, что Спаситель воспринял природу "не такую, которая существовала сама по себе и вначале стала неделимым существом и тогда уже была Им воспринята, - но осуществившуюся в Его ипостаси".
Так потому восприятие природы в роде является восприятием всего рода. В роде усматривается не понятие. Понятие -- результат, следствие усмотрения. В вещах-то не понятия существуют. Понятия -- после вещей.
Comments 58
Reply
Reply
Reply
=====================
а о том, что форма и природа - это одно и то же в определенных контекстах - в этом тескте разве не говорится?
Reply
Reply
Reply
Природа, усматриваемая одним только умозрением -- это понятие, что соответствует существованию после вещей.
Природа, усматриваемая в роде -- форма.
Природа, усматриваемая в индивиде -- форма, тождественная второй.
Отличие второй от третьей в том, что восприятие возможно только природы с особенностями, то есть природы (формы) в ипостасях, без них она не существует. Соответственно, восприятие второй будет восприятием всего человеческого рода (что и говорит Дамаскин), а восприятие третьей было бы восприятием ипостаси, если бы не уточнение прп. Иоанна, что Спаситель воспринял природу "не такую, которая существовала сама по себе и вначале стала неделимым существом и тогда уже была Им воспринята, - но осуществившуюся в Его ипостаси".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment