Антиперсонализм :))))
Уважаемый fr_hamlet дал ссылку на ФБ архим. Кирилла Говоруна:
При обсуждении документа о миссии Православия в современном мире (кажется, наименее проблемном из всех) неожиданно вспыхнула дискуссия между персоналистами и анти-персоналистами. Первых представлял митр. Иоанн Пергамский (более через митр. Каллиста, который с ним, впрочем, в этом вопросе несогласен, но был вынужден занять его сторону по послушанию), а вторых - митр. Иерофей Навпактский. Впрочем, последний тоже когда-то, как все мы, был персоналистом и даже получил приз Афинской академии за соответствующую книгу.
Суть спора такова. Митр. Иоанн и иже с ним (в том числе Христос Яннарас), следуя (ложной) наводке русских персоналистов (типа В. Соловьева, о.С.Булгакова, В.Лосского и т.д.), решили, что персона - это наше все. Это то, что отличает Православный восток от безбожного запада, отождествляемого с (безличностной и материальной) природой. Они готовят с персоной все богословские блюда: и антропологию, и экклезиологию, и Христологию, и Триадологию - все на свете. При этом ссылаются на то, что персона - это категория патристическая и патристичнее ее ничего быть не может.
Однако те, кто сколько-нибудь изучал Отцов (в том числе митр. Иерофей (хотя и его патристические изыски эклектичны; переводить и редактировать его тексты - сущий кошмар - испытал это на своей шкуре)), на каком-то этапе собственного персонализма усомнились в справедливости такого утверждения. Начали листать Отцов и увидели, что те ни сном ни духом о персоне. В действительности, персону придумали немцы-идеалисты, а потом развили французы-марксисты. А православные подхватили как свой собственный непреложный догмат. Таким образом получился конфуз, потому что категория, которая должна была отличать Православие от Запада, оказалась самой что ни на есть западной. Так и сошлись в клинче персоналисты и анти-персоналисты. Одни говорят, что персона - это наше православное всё, а другие, что это троянский конь запада, не имеющий отношения к нашему всему.
Собственно, этот спор продолжился и в первый день собора. Победил персонализм - троянский конь Запада в православных конюшнях))) (https://www.facebook.com/hovorun/posts/10153696718786551)
__________________________________________
Такое впечатление, что или архим. Кирилл не понял сути спора, или упомянутые антиперсоналисты -- такие же "знатоки" свв. отцов, как члены Синода Русской Зарубежной Церкви, о чьей критике персонализма я уже писал: http://kiprian-sh.livejournal.com/360844.html
С такими "друзьями", как говорится, враги не нужны....
При обсуждении документа о миссии Православия в современном мире (кажется, наименее проблемном из всех) неожиданно вспыхнула дискуссия между персоналистами и анти-персоналистами. Первых представлял митр. Иоанн Пергамский (более через митр. Каллиста, который с ним, впрочем, в этом вопросе несогласен, но был вынужден занять его сторону по послушанию), а вторых - митр. Иерофей Навпактский. Впрочем, последний тоже когда-то, как все мы, был персоналистом и даже получил приз Афинской академии за соответствующую книгу.
Суть спора такова. Митр. Иоанн и иже с ним (в том числе Христос Яннарас), следуя (ложной) наводке русских персоналистов (типа В. Соловьева, о.С.Булгакова, В.Лосского и т.д.), решили, что персона - это наше все. Это то, что отличает Православный восток от безбожного запада, отождествляемого с (безличностной и материальной) природой. Они готовят с персоной все богословские блюда: и антропологию, и экклезиологию, и Христологию, и Триадологию - все на свете. При этом ссылаются на то, что персона - это категория патристическая и патристичнее ее ничего быть не может.
Однако те, кто сколько-нибудь изучал Отцов (в том числе митр. Иерофей (хотя и его патристические изыски эклектичны; переводить и редактировать его тексты - сущий кошмар - испытал это на своей шкуре)), на каком-то этапе собственного персонализма усомнились в справедливости такого утверждения. Начали листать Отцов и увидели, что те ни сном ни духом о персоне. В действительности, персону придумали немцы-идеалисты, а потом развили французы-марксисты. А православные подхватили как свой собственный непреложный догмат. Таким образом получился конфуз, потому что категория, которая должна была отличать Православие от Запада, оказалась самой что ни на есть западной. Так и сошлись в клинче персоналисты и анти-персоналисты. Одни говорят, что персона - это наше православное всё, а другие, что это троянский конь запада, не имеющий отношения к нашему всему.
Собственно, этот спор продолжился и в первый день собора. Победил персонализм - троянский конь Запада в православных конюшнях))) (https://www.facebook.com/hovorun/posts/10153696718786551)
__________________________________________
Такое впечатление, что или архим. Кирилл не понял сути спора, или упомянутые антиперсоналисты -- такие же "знатоки" свв. отцов, как члены Синода Русской Зарубежной Церкви, о чьей критике персонализма я уже писал: http://kiprian-sh.livejournal.com/360844.html
С такими "друзьями", как говорится, враги не нужны....