Бэлла Шапиро, Денис Ляпин. Россия в шубе.

[kiowa_mike]

Comments

[wyhuholl]

Отсутствие поверхностных, даже не любительских, знаний впечатляет сильнее, чем кругозор профессионала. Тут еще зависть включается, об то, что зачем и почему мех - можно себе позволить не знать в нашешном климате и временах, но это очень дорого-богато. Я бы предпочел отпетлять от прикладного знания про монгольскую овчину на под брезентом системы "Дархан", и комплектных к ей рукавиц. Но ейное у меня тогда наличие скорее готов рассматривать как положительное. По факту наличия меня на данный момент и наличия чем долбиться в клавиатуру. Но отсутствию такого опыта прям завидую.

[redflower99]

Посмотрела аннотацию на Лабиринте.
"Масштабное исследование", авторы богаты научными степенями и прочими регалиями... Наличие таких степеней и званий предполагает умение работать с материалом и не позволяет усомниться в компетентности авторов... если не быть в теме. Ну вот и что делать рядовому читателю, кто не подписан на жж и на тг (пойду подпишусь, кстати).

[kiowa_mike]

К сожалению, очень часто начинаешь сомневаться в любых степенях и регалиях, когда автор невзначай начинает рассуждать о предметах, которые лежат в твоей компетенции. Сразу думаешь - а вдруг он и в остальном такой же?

[redflower99]

Хуже, сомнений ещё больше: сейчас выходит масса литературы за авторством кандидатов и докторов и вообще типа специалистов, если ты в теме - оценишь компетентность автора, а если нет? Вдруг на прилавках сплошной хлам((
(Или это на меня действует закон парных случаев, совсем недавно Софья Багдасарова у себя в жж разбирала книгу, где автор - тоже кандидат, при этом присутствуют ляпы, очевидные даже для чайника вроде меня. Но там загадок больше, там редактор грамотный, и пропустил).
Простите, что у Вас тут растекаюсь мыслями по древу. Мне всегда казалось, что кандидата дают тому, кто доказал, что умеет собирать материал, в том числе литературный, его обрабатывать, анализировать и тд, независимо от предмета. Ну и вот.

[haurhot]

Я для себя очень простое, чем то похожее на бюрократическое "если эти не способны даже скачать актуальный бланк и "шапку" написать правильно по ГОСТу, то дальше можно и не читать" придумал: если вместо устоявшейся терминологии, к примеру CD-маркёров лимфоцитов, применяются квази-термины из разговорной лексики(например "шлаки", "лимфоциты-тунеядцы") и/или нарушаются базовые, школьного уровня истины на первых же страницах, то дальше можно и не читать. Условно, если человек не знает таблицы умножения, то как он решает тройной интеграл уже не имеет значения. Это что то навроде "Ну, мессир, во-первых, не было пороха. Достаточно.".

[om_babai]

Не все шкуры мамонта одинаково не мнутся.
Может афторы точно знают - на одёжу, древние человеки, мамонтят пыжиков на отёле долбили)))
Вот волосатики все и згинули

[kiowa_mike]

Да, Ты прав, про пыжиков я что-то и не подумал.

[om_babai]

А ведь ещё можно и про выпоротков вспомнить.
Вообще - у меня куча идей))

[valenten]

Ну ладно, про мамонтов упомянули.

Но как же папонты?

Обсчественность негодуэ!