Религиозное
Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго
( Read more... )
Reply
ОК, завтра-послезавтра тогда.
Reply
Вспомнил: единственный (вроде) вопрос, на который вы мне так и не ответили окончательно - это про "фигово без смысла жизни". Там было про "придачу самостоятельно", но вы резко возразили против того, что это иллюзия. И где-то тут мы вроде остановились.
Reply
Это, кажется надо в контексте обсуждения смысла обсуждать - оно туда логично ложится.
Reply
Согласен, тогда потом дообсудим.
Reply
Этот тип, с которым беседуете вообще не в курсе того, о чем рассуждает. Когда я ему сообщил, что основной вопрос философии - отношение сознания и бытия - он начал материться.
Reply
Надо отметить, мы все как вид мыслящих существ в некотором принципиальном смысле "вообще не в курсе того, о чём рассуждаем". Это касается как бытия так и сознания ) Но само по себе усилие по взаимопониманию имеет ценность. Для начала всегда стоит прояснять о чём вообще каждый из участников разговора. А на ругань можно вообще внимания не обращать.
Reply
ну, я привел пример как два вполне разумных и представимых предложения, например, в комнате "все находящиеся люди пожали руки семи другим" и "в комнате нечетное количество людей" могут быть логически несовместимыми, поскольку при рукопожатии количество пожатий рук увеличивается на два. Далее он начал нести какую то ахинею "а откуда я могу знать, что пожать руку это рукопожатие, я что телепат?", на что я ответил "если бы вы сказали, что для понимания того, что я сказал нужна арифметика, а откуда вам знать арифметику, вы же не телепат, я бы согласился, а не понимать, что пожать руку означает рукопожатие можно только не будучи носителем языка", за и что и был забанен. но это не точно, зайдя под другим логином я попросил указать, где в моих словах он увидел хамство и был забанен без ответа.
Ах да, речь шла о диалектических противоречиях, о которых он выносил сужения
Reply
Барахлит копипаста, не обращайте внимания на этот коммент.
Reply
Д) "неизвестное. А тут уже важны не факты, а методы".
Не понял тезис. Чтобы нечто изучать, надо иметь факт "это нечто существует, и у него есть такие-то свойства".
Е) " по действительности надо как-то развести на несколько слоёв".
"Личная действительность" - я это называю психологической [строго субъективной, включая галлюцинации] реальностью, "психика непосредственно так воспринимает".
"Культурная действительность" - влияние средового фактора? Тесно связано с предыдущим.
"Научная действительность" - вот это действительность и есть. Ещё плюс бытовуха типа ориентации в пространстве.
Проще говоря, действительность - это то, что мы можем воспринимать максимально обезличенно. Пофиг, кто проводит эксперимент, Вася или Петя, если они проводят его одинаково. "Тут стена, прочная - никто не пройдёт, ни Вася, ни Петя".
Ж) "Я бы сказал они на равных основаниях рядом лежат - есть мир более или менее (на самом деле довольно условно) установленных "объективных фактов" воспринимаемых из культуры и есть мир прочувствованных личных восприятий и ( ... )
Reply
Е) " по действительности надо как-то развести на несколько слоёв".
"Личная действительность" - я это называю психологической [строго субъективной, включая галлюцинации] реальностью, "психика непосредственно так воспринимает".
"Культурная действительность" - влияние средового фактора? Тесно связано с предыдущим.
"Научная действительность" - вот это действительность и есть. Ещё плюс бытовуха типа ориентации в пространстве.
Проще говоря, действительность - это то, что мы можем воспринимать максимально обезличенно. Пофиг, кто проводит эксперимент, Вася или Петя, если они проводят его одинаково. "Тут стена, прочная - никто не пройдёт, ни Вася, ни Петя".
Ж) "Я бы сказал они на равных основаниях рядом лежат - есть мир более или менее (на самом деле довольно условно) установленных "объективных фактов" воспринимаемых из культуры и есть мир прочувствованных личных восприятий и предпочтений. Оба влияют на друг друга в психическом, довольно крепко".
Влияют, разумеется. Но их надо "разводить" как можно сильнее. Если я лично люблю салат оливье ( ( ... )
Reply
> то, что я чувствую "Сатана есть" - не значит, то он есть вне моей психики
Ну он как минимум есть в форме вашего и не только описания как феномен культуры, к которому можно при некоторой концентрации приобщиться, так ведь?
Reply
Сложный вопрос. Именно как общепринятый "феномен культуры" - там на 99% полная хрень.
При этом "приобщиться" любому, пусть даже умному и развитому, не получится. Требуется УЖЕ иметь внутреннее сродство на уровне бессознательного. Т.е. нельзя "выучиться на сатаниста".
Reply
Leave a comment